TFT, и ещё раз спасибо Вам огромное, что уделили столько внимания подробному разбору моей анкеты.
Да, пожалуй, так оно и есть: БЭ и ЧС сцеплены в одном блоке, и похоже на то, что они в Эго.
Надо же... хоть и предполагала, что версия Драя возможна, но все же пока очень непривычно. По тестам кем только не выходила: Есь, Гексли, Дост, Роб, Баль... Разброс офигенный, но тем не менее одно общее есть - интуиты. А тут вдруг сенсорик...Неожиданно оно как-то...
Сейчас отвечу на Ваши вопросы.
Можно пример? (а если есть больше одного примера, то еще лучше)
Я когда в банке работала и занималась анализом данных, то очень часто сотрудники обращались ко мне за помощью: просили посмотреть программы и определить где там лажа - почему в итоге результат получается какой-то несуразный. Я просматривала их программы, даже не особо вникая в детали, чисто выхватывала основные шаги в алгоритме, смотрела на результат, и тут приходило "озарение", что там и как могло исказиться, из-за чего результат вместо ожидаемого x получался y. Какое-то чутье помогало найти сбои в работе программы: либо в формуле + на - по ошибке заменили, либо перепутали имя переменного, с которым производили вычисления, либо переставили внешний и внутренний циклы. В общем, не хочу грузить деталями, опишу вкратце, как мое мышление работало: довольно легко давалась оценка того, где человек потенциально мог ошибиться с наибольшей вероятностью, и быстро прикидывала в уме, а к каким расхождениям в результатах подобная ошибка приведет. Это я к тому, что там, где другие видели просто ошибку, неверный результат, и не знали как к ней подступиться, я видела закономерности: конкретный вид ошибки -> наблюдаемое искажение результата.
Кхм, стала думать о других примерах и все же поняла, что они скорее на этику. Например, кто-то из подруг описывает поведение знакомого и спрашивает: "почему он так поступает, ведь не логично же..." У меня в большинстве случаев получалось найти объяснения всяким подобным странностям в поведении людей, разъяснить мотивы их действий, чего они в итоге пытаются таким образом добиться. Ну да, тут наверное этика, все же...
Здесь тоже приведите примеры, если это возможно.
Пожалуй, приведу в качестве примера немного такую утрированную ситуацию, чисто для иллюстрации: допустим, человеку надо прикрепить что-то к деревянной поверхности типа фанеры. Какая у него последовательность действий? Довольно простая: берет гвоздь, приставляет к поверхности, придерживает пальцами, а другой рукой тюкает по шляпке молотком. И так он продолжает повторять данную последовательность действий со вторым гвоздем, третьим, и т.д. А тут вдруг вместо фанеры начинается какая-то твердая бетонная конструкция - гвоздь уже не забьешь. Надо брать дрель, сверлить отверстие, вставлять дюбель, а в него завинчивать винт.
Пример чисто иллюстративный, я не большой спец в материалах и забивании гвоздей, просто хотелось показать, как изменения внешних условий влекут за собой необходимые изменения в выполнении последовательности.
Вы рассказали о методике, которую использовали в работе, а расскажите еще, если можно, о том, какими инструментами пользуетесь дома. Может, в домашней работе у вас тоже есть какие-то свои методики?
Если можно, то расскажу не про домашнюю работу, а про мою методику для работы с глиной - я одно время увлекалась лепкой сувениров. С глиной есть свои тонкости в ручной работе: она довольна капризна, ее нужно раскатывать, резать, сгибать формы (в цилиндр или конус) и склеивать на разной стадии просушки. Раскатывают сырую и мягкую, резать чуть подсушенной, иначе будет "хвосты" размазанные оставлять, сгибать формы пока ещё влажная (до резки), а то при сворачивании потрескается. И склеивать, тоже не доводя до сильного просушивания. В общем, работала с большим количеством деталей, которые надо было оптимально распределить по стадиям просушки по времени, так, чтобы и я не простаивала без дела, и чтобы каждую деталь "подхватить" в нужной кондиции для соответствующего этапа. В общем, интересно было так лавировать. Не скажу, что всегда без проколов обходилось, но довольно неплохо справлялась.
Вот это, возможно, похоже на 4-ю мерность в БЭ (хотя могу ошибаться): есть анализ того, как неэтичные действия, зло как бы совершают "круговорот", движутся, изменяются во времени.
TFT, Вы знаете, я когда при типировании читала ответы других типируемх по данному вопросу, то сама неоднократно отмечала, что наиболее распространенным ответом было: "проявлять сочувствие надо, когда человек этого хочет, ему это нужно". Даже один момент мысль зародилась: "это что же такое получается, я как распоследний эгоист только со своим мнением считаюсь, типа заслуживает или нет, а на желание человека мне совсем начихать?" А потом сразу же подумала: "да нет, не начихать, просто отвечала на вопрос "когда", подразумевая что при этом форму проявления можно всегда найти такую, что не покажется человеку унизительной, навязчивой и бестактной. Ведь есть же разница в сочувствии с охами-ахами, пусканием соплей и причитаниями и между тем, чтобы дать человеку понять, что ты с ним, рядом, и не оставишь его в такой сложной ситуации один на один с его бедой.
А можете объяснить, в чем разница между борьбой за становление человека и наказанием?
Да, конечно, с удовольствием объясню. Когда человека наказываешь, то как бы говоришь ему: "видишь какой
ты плохой и недостойный, и за это я тебя
лишу ... своего внимания/ заботы/ тепла/... и далее по списку" А когда ты на его стороне и борешься за его становление, то как бы говоришь: "я очень хочу, чтобы
тебе было хорошо, чтобы нам вместе было хорошо, а поэтому
я дамтебе все что смогу, все, что у меня есть, только чтобы тебе в этом помочь..."
Скажу честно, ответы на БЭ пришли мнгновенно, над логиками пришлось подумать дольше.
Неужели все же БЭ+ЧС в Эго? Как Вы считаете, в свете последних ответов?