Parf писал(а):на лошади весёлой, ну реально, у тебя это выглядит не как научный анализ, а как сведение счетов с каким-то этиком, который тебя обидел. Не хватает взвешенности и нейтральности, как сказали бы в Википедии.
Кажется, я понял, в чем здесь проблема. От меня, наверное, ждут полного, глобального и всестороннего рассмотрения дихотомии логика\этика, и, не видя его, делают вывод о моей однобокости.
Однако, к сожалению, всё, что я предлагаю, - это только небольшие фрагменты пазла, и не более того
Кроме того, нужно учитывать контекст, в котором они писались - например, учитывать контекст противодействия феномену Цахеса.
На полноту рассмотрения я никогда и не претендовал - мне казалось, это очевидно (что я на это не претендовал).
Мэйпл писал(а):на лошади весёлой писал(а): так что, видимо, чтобы я ни написал, это абсолютно в любом случае считалось бы чисто субъективным мнением, основанным только лишь на моем личном негативном отношении
Не думаю, что в любом: только в том, если описываемые вами перекосы никто, кроме вас, не наблюдает.
Мэйпл, например, вы 2 раза сделали неверный вывод о том, что мои высказывания были связаны с местью за неугодные мне действия: 1) (пере)типирование Parf'а - версия была озвучена мной 21 июня 2017, очень задолго до "неугодной критики" (которой к тому же и не было, во всяком случае, по моей памяти
)
2) Я отправил не просто дельтийских этиков, а именно ЭИИ, в категорию "минимальной способности к абстрагированию" в ответ на критику моей концепции со стороны представителя типа ЭИИ, однако эта идея (для меня) довольно стара - я не поместил ее в чистовик статьи, чтобы не перегружать ее лишней информацией.
Вот цитата из черновика, которая не была включена мной в чистовик: "У Дельты - наиболее слабое представление обо всей общей картине, зато максимальная детализация на ближней дистанции. Это почти что как микроскоп - микроскоп имеет огромное увеличение, но зато очень узкое поле зрения. Через микроскоп можно увидеть множество деталей, но не видеть общей картины".
Как бы не получилось так, что и другие предположения о сведении счетов с моей стороны были бы настолько же (мало)правдоподобны.
В целом, на мой взгляд, именно этикам свойственно подобным образом под своё отношение (
) подверстывать факты (
) - поскольку, очевидно, для них этика приоритетнее логики, и я не удивлюсь, если можно будет найти соответствующую подходящую цитату - и даже с примером - у какого-нибудь авторитетного соционика.
У логиков, мне кажется, обратная проблема - приоритет логики, в духе первого приходящего на ум "Платон мне друг (как вариант - враг), но истина дороже".
Кроме того, по моему мнению, этики, особенно белые, порой до такой степени сосредоточены на каком-нибудь одном человеке - в духе "он с именем этим ложится и с именем этим встает", что всё остальное на его фоне просто меркнет и перестает иметь значение. Такой этик, наверное, и будет выстраивать картину мира, опираясь прежде всего на этого человека, а не на объективную диспозицию. Для альфийского же логика объективная диспозиция - и иные связанные с ней задачи - намного приоритетнее (здесь вынужден сообщить, что на эту тему в столе лежит довольно большой черновик статьи).
Что же касается описываемых мной перекосов - я постараюсь, чтобы их увидели и другие. Тема фактологии для феномена Цахеса с повестки дня никуда не уходила - просто меня не хватает сразу на всё.
на лошади весёлой писал(а):Здесь, кстати, тоже отмечу: в этом материале я принципиально не выделял никакой ТИМ, и вывод о том, что вдруг "достоевские стали главными дриопитеками социона", мне кажется смелым дорисовыванием (сразу скажу, что и ИЭЭ я "главными дриопитеками социона" не считаю тоже).
Вы принципиально выделили
ось зла вектор "понижения способности к абстрагированию" - от альфы к дельте. Из этого логично "дорисовывается", что досты и гексли менее способны к абстрагированию, чем дюма и гюго
Ну да, подтверждаю. Однако я бы не стал здесь в качестве причины такого мнения видеть критику моей концепции и выстраивать вектор "ухудшения моего личного отношения от Альфы к Дельте".
И этому, кстати, нашлось обоснование с точки зрения модели А: в посвященной этому теме я выдвинул предположение, что это связано с +
в Эго, -
+
в СуперЭго.
на лошади весёлой писал(а): Другое дело, что отследить проявления этих личных счётов на уровне сознания довольно сложно: мы запрещаем себе мстить, потому что считаем это низким. Но другим наше подсознание незаметно для нас может выдать "приметы" этих счётов - в речи и поведении.
Этики, мне кажется, больше сфокусированы на конкретных людях, а не на объективной диспозиции, поэтому для них подобные вещи имеют большее значение.
А может, этики просто более ясно осознают свои чувства (комментарий blk тому подтверждение), а у логиков "объективная диспозиция" имеет некоторый шанс получиться необъективной из-за слабой рефлексии ими своих мотивов и чувств, обиды в том числе?
Я не против того, чтобы меня в этом плане публично "разоблачали" и указывали на подобные "приметы", поскольку считаю, что даже если я какое-то время буду представать в совершенно нелепом виде - как человек, сводящий личные счёты и пытающийся подверстать под это теорию, то со временем, рано или поздно, всё равно всё встанет на свои места.
Хотя следующее обращение было не ко мне, отмечу:
Мэйпл писал(а):Категории морали не менее абстрактны, чем уравнения или сечения в алгебре и геометрии. Если не сказать, что более)) Не зря "последний настоящий философ" Деррида вершиной философии назвал этику. И не только он: к политической или социальной философии рано или поздно приходили практически все крупные мыслители. Чтобы рассуждать о том, что такое правда, справедливость, право, нравственность, ценности и т.п. нужен уровень абстракции такой же, как в логике.
Согласен.
Думаю, что и
и
отвечают за тягу к абстрагированию (каждая на своём поле), если являются базовыми, формируя тем самым интровертную программу.
Интроверсия суждения - это отвлечение, т.е. абстрагирование.
У экстравертных типов, программа которых задаёт вовлечённость в непосредственную ситуацию, абстрагирование не выражено в такой степени. Их сила в инициировании действия и прямом влиянии. Особенно, если это базовая
(гюго и гамлет) и базовая
(нап и жуков).
Так что вывод на лошади весёлой о том, что гюго и дюма имеют более сильное абстрактное мышление, чем достоевский, и с этой стороны - через учёт абстрагирующих качеств
- кажется мне неверным. Не только из-за интуиции.
Эх, не потому ли, что "гюго и дюма имеют более сильное абстрактное мышление, чем достоевский",
Parf'а, махрового ЭСЭ (сорри,
Parf ) многие считают ИЛЭ?
На мой взгляд, если сравнивать
и
, то
очень сильно привязана к субъекту.
Сделаю цитату из своей статьи, посвященнной этой теме:
Суть рассматриваемого различия состоит в том, что если суждения на основе БЛ характеризуется невовлеченностью, непривязанностью к личным предпочтениям (пристрастиям) судящего субъекта, то суждения на основе БЭ к личным предпочтениям уже жёстко привязываются.
Можно также сказать, что БЛ-субъективисты рассматривают и оценивают объекты как бы со стороны, невовлеченно, безотносительно себя, в то время как БЭ-субъективисты рассматривают и оценивают их относительно самих себя.
То есть получается, что БЭ-субъективисты как бы ставят самих себя в центр отсчёта и становятся идеалом, эталоном, относительно которого и осуществляется сравнение, суждение, оценивание (далее по тексту это будет называться «Эгоцентрическим субъективизмом»).
Наверное, придется сделать уточнение, что я подразумеваю под абстрактным мышлением - как-нибудь его сделаю...