Parf писал(а):Но они называют себя гекслями. Думаю, их предположения более надёжны
Предположения людей о своих типах до проверки типов по ИО (по их же типированиям своего окружения) - не стоят почти ничего. т.к. нет ни качественных данных о своём типе, ни оснований полагать наличие даже базовых навыков определения типов (и как следствия наличия верного понимания основ типологии)
Почти весь актив в типологии - это "люди с улицы". какая разница что они думают в области в которой некомпетентны
этому активу часто проще накопать в еретичной мути как подтипы или ПР рационализаций и послать к чертям основы соционики (и иногда рационального мышления вцелом), чем признать что их суждения неверны т.к. выраженно противоречат основной теории
а ПР - безосновательная ересь
ты сравниваешь значимость одной мусорной информации с другой
сегодня они себя назовут "гекслями". а завтра внезапно "бальзаками". пример ты видел. это демонстрация значимости таких мнений
как-то на значимость что люди думают о своих типах может потянуть если человек не менял мнений о своём типе лет 5 и при этом те пять лет был типами увлечён, - получал навыки, могу проверить верность своего мнения.
либо это. либо данные что всерьёз (в не по 2 людям) проверял свой тип по ИО. т.е. перетипировал эмоционально значимых людей 10.
прочие - никто они с их мнениями. как никто прочие в том, в чём не обучались значимо
= мысли в слух =
если мой тест по ИО достигнет минимально приличного качества когда хотя бы дуалы (первично типированые обычными методами) будут попадать в верхние 4 типа сортировки в подавляющем большинстве случаев, скажем от 75% - тогда можно будет упростить требования. т.к. в случае хорошего согласования результатов прямым типированием и результата по ИО - высок шанс что тип верен.
без этого средняя точность определения своего типа может быть взята из средней же сходимости менее 20% и следовательно считаться ниже 50%. т.к. в половине и более случаев те "гексли" - кто угодно, но не гексли
но вообще, более важная цель теста ИО - доказать наличие эффекта дополняющих типов. т.е. взяли людей пару сотен, прогнали обычными методами (хотя бы приличными тестами), затем дали отсортировать по эффектам ИО и посчитали есть ли корреляция выше случайной. затем повторили процедуру. и... соционика станет наукой
Не нужны сложные и дорогостоящие эксперименты, оборудование и года. нужно ~200 студентов. тесты неплохие есть давно, лишь бы без еретичных ПР. и желательно тест по ИО сделаный не на клоунах с ютуба а видеоинтервью каких-нибудь других студентов, по 3 примера на тип-пол. и всё. чья-то докторская и мб много денег на сервисах знакомств-базах поиска пар для браков. у дуалов легче возникают эмоции и это взаимно, и эмоции эти более стабильны и глубоки чем обычная увлечённость страстью
Почему-то за десятки лет существования теории ИО никто не попытался сделать экспериментальную проверку хотя бы на эффект дополняющих функций. Кроме меня никто не занимается этим вопросом. Фигею с ситуации, если честно. Какая-то болтовня о теориях, ролевые игрища и мелочные доходы. С 1980-х, десятки лет. У меня это скорее "хобби", я вне школ, не имею гуманитарного образования. И одному мне почему-то оказалось интересным и нужным пытаться делать что-то для доказательства этих ваших соционик. ИО в основе соционики, типы были Юнгом описаны. А тестов по ИО нормальных не было даже попыток сделать. Я свою галерею пытаюсь применять с этой целью и вижу что даже такое работает иногда как должно. Тратяться годы на попытки сделать тесты на существующие и фантазийные признаки типов, а ИО даже никто не занимался. Теория была, а методик применения и средств проверки теории не было.
Подозреваю, что причиной могло быть то что работу ИО не видели чётко из-за большого количества ошибок в типах. Как следствие не было интереса к ИО серьёзного. Был более интерес для рационализаций "почему мне дуалы не нравятся" и сходно странные мысли что дуалы не привлекают сразу.
Другая причина - интуицию не воспринимали всерьёз. Хотя в типах Юнга она не менее значима, чем логика - такая же функция. А что ИО "чувствуют" (интуитивно очевидно) было описано изначально, что их не только в помощи обычным поведением видно. Интуитивный компонент в типировании применяли тоже всегда, но не упоминали как почему-то несерьёзное, ненаучное. С моим экспериментом Видеотипирования в 2015 по блогерам я доказал объективно, что интуитивное типирование следует воспринимать всерьёз и мб даже наравне с логическим анализом (при наличии специальных анкет/интервью, т.к. при типировании в поле или тех кто знаком с теорией - приоритет дб на невербалике). Теперь можно интуиции не стесняться. Можно создавать тесты по ИО на интуитивных впечатлениях от людей, хотя в теории такое и так было.
Те кто поймут мою позицию по типам и экспериментам с ними, может содействуют тому что эффект дополнения будет доказан. Есть мои примеры типов на которых заметны эффекты ИО и моё обоснование применения интуитивного анализа к типам. Нужны люди которые доведут затею до конца - до эксперимента, результаты которого заинтересуют академию. Академики сделают эксперимент по их правилам и получат подтверждение.