ЛориМакгрегор писал(а):Это может определить только сам человек через доверие себе.
По-хорошему, да. Просто у меня встречается системная ошибка периодически. Я могу начать верить, что знаю лучше, что человек "действительно" думает/хочет/к чему стремится. Учусь на рожон не лезть с этим, а то совсем что-то нетактично заявлять, что человек о таком-то думал, да и люди, если прямо сказать, могут разную реакцию выдать (не удивительно, я прекрасно понимаю, что шибко беспардонно заявлять такие вещи). Однако если я не делаю этого прямо и мягко дискутирую больше, подводя к определенной позиции и наблюдая, а сделает ли человек такие выводы, то нередко оказывается, что так оно и есть(а в прочих просто не пыталась на такой диалог выйти, но отчего-то часто всё равно уверена, что всё правильно решила). Главное тут избежать спора, иначе встанут в противоположную позицию автоматически, независимо от того, что им ближе к истине. Будет потрачено, хотя бы временно.
Eva_forever писал(а):Ну так не обязательно вербально делиться, чтобы почувствовать, что они есть. Как раз чаще слова все обесценивают.
Так они есть, в этом-то я уверена абсолютно. И обе есть. Похоже, может с ограничительной прилететь немного игнора функции, у себя в плане интуиции такого не наблюдаю.
Но, ИМХО, если этик, то, видимо, рациональный, ибо иначе слишком много хаоса, которого я в себе не вижу. Если логик, то почему вылезает столько этики (я начала анализировать восприятие себя и своих собственных желаний и внезапно обнаружила, что этика вылезает там, где её, эхем, не ожидаешь. Будто бы подносишь лупу к ответу на банальный ответ на вопрос о своих же стремлениях, а там всё заполонила
испанская инквизиция дымка общественного одобрения. Я почти не нашла вещей, которые я делаю для себя вообще, я нашла вещи, которые нужны кому-то ещё, а потому я их делаю(причём это даже не логическая цепочка в стиле "хочу играть на гитаре—гитаристы нравятся девчонкам—будучи крутым гитаристом я буду нравится девчонкам—я хочу нравится девчонкам, потому что тогда вероятнее будет секс—хочу секс(ба-дамс, можно, в принципе, продолжить, но надо ли)". У меня это вполне себе прямое обоснование для себя "я хочу, чтобы всё получилось у Х, потому что я верю в успех этой идеи, а потому я хочу там помогать" или "мне сказали, что если бы я сделала у, то это было бы кому-то важному мне интересно и познавательно, да и, похоже, не только ему, так что я бы сделала у" — какая-то психология поддержки или хила, которую я даже никак, оказывается, не прячу за шторки собственных желаний, причём я не могу даже с уверенностью сказать, что меня тут что-то не устраивает). В общем, где нужны какие-то личные мерила и ориентация на себя, там были обнаружены затычки из этики и ориентации на других).
Eva_forever писал(а):Согласна)) Последнее предложение - вполне плюс за предпочтение БИ, когда все соединяешь в одно, в отличие от ЧИ, когда интереснее из целого вычленять все по отдельности.
О, а это и это так работает? Где можно про это почитать? А то я с такой информацией не сталкивалась, вроде бы.
Eva_forever писал(а):ну в общем мы об одном и том же говорим, похоже. Можно с другой стороны подойти: что, с вашей точки зрения, больше воодушевит человека, поможет ему достичь успеха - предостережения или похвала? Естественно, все зависит от ситуации, но давайте от этого абстрагируемся и посмотрим в общем, в любой из возможных ситуаций - что важнее, по-вашему, что больше поможет человеку достичь успеха - если его предупредить о возможных косяках или не заострять на них внимание и подчеркнуть, что у него все получится? Исключим ситуации с дробовиком в Думу, возьмите обычного человека и более-менее обычную ситуацию. Внутреннее ощущение.
Похвала, совершенно безусловно. Только прицельная и искренняя похвала. Воодушевление и мотивация — тоже да, но это не постоянный бомбёж "всё получится" с моей стороны, а скорее что-то вроде "ты уже сделал х, у и z, а это уже очень много, а вот тут так и вообще вышло очень круто, если сделать a, b или c — будет даже лучше, пожалуйста, продолжай".
Предостережения — это скорее вынужденная необходимость. Если я вижу, что есть какая-то загвоздка, то лучше даже не то чтобы просто предупредить... я лучше бы нашла человеку способ решения(ну, или несколько, если надо), если меня это волнует (хотя вероятнее, что если человек делится со мной таким, меня это уже волнует просто потому что он со мной делится, а я воспринимаю это как доверие и ценю). Впрочем, я, возможно, уже упоминала, что если я — непосредственный участник, мне может быть легче и самой предусмотреть, обдумать действия на случай этой загвоздки и всё. Или и вовсе заниматься превентивными действиями — и все спокойны.
Eva_forever писал(а):ну найдите свой пример, как отличить.
Как бы это сказать. У меня такое более потребительское отношение к БС, наверное. Я люблю, когда вкусно, удобно, комфортно и т.д. Мне просто самой чаще лень, хоть я и могу, как описывалось, делать это для других. Зато когда такое мне прилетает — мне приятно. Но, на мой взгляд, в той или иной мере это характерно для всех, даже не только для интуитов. Тут нужно больше смотреть на то, какую форму оно принимает.
Про ролевую Есей я не так давно писала, что она выглядит так, будто бы направлена больше на какой-то эмоциональный комфорт (грубо говоря, если Есь делает чаёк, он не думает о том, что вам физически некомфортно и вас нужно тёпленьким согреть физически, по крайней мере чаще он больше сосредоточен на чувственной стороне вопроса и психологическом комфорте, какие-то такие акценты делаются, как я понимаю). Готовить для других или не готовить — это уже поведение. Типировать по поведению не следует, ибо оно не раскрывает стремления и мотивацию поступать определенным образом, а значит не имеет никакого отношения к информационному метаболизму — немножко капитана очевидности.
Eva_forever писал(а):О, рада за вас! Так можно и неважно тогда, какой у вас тип? Если вы все равно вместе, какая разница, Дост вы или нет.
А какая разница в данном контексте, с ним я или нет? Я не могу сказать, что это не было частью моей мотивации — было, конечно, но она этим вовсе не ограничивалась. Забывая про неё напрочь или погружаясь во всё это опять, я добрые пять лет знакома с соционикой — хочу уже определиться (и я разбираюсь в себе по ходу дела, расставляю всё по полочкам, что не может не радовать).
Знак писал(а):Охохо))) сколько голосов за балыка))) Я думаю, что джечик, вопросы на БС явно не раскрывались, сильной этики нет, все объяснения через махровую ЧЛ. Много интуитивных образов, из сенсорики мелькает маломерная и ценностная ЧС.
Логика в процессе, скорее всего третья, физика высокая, ФЭЛВ или ФВЛЭ - вот что-то типа этого.
Экзотичный вариант. Джека с высокой физикой я представляю себе как бодрого деятельного зайчика-энерджайзера. Со мной это не резонирует, на мой взгляд, ибо я низкоэнергитичное теоритизирующее существо, но я бы с любопытством послушала, что навело вас на такие выводы, быть может, это я чего-то не вижу (я вообще не особо вдавалась в психософию и, наверное, и не очень хочу, но физика на низкую куда больше как раз похожа, по-моему).
А вопросы ЧС тоже не раскрывались вроде. Я не считаю, что я так уж компетентна по БС — как мне её раскрывать в таком случае? Там ранее было немного дискуссий на этот счёт.
Могу добавить, что когда я пыталась уснуть в стеклянном подвешенном стуле, через минут сорок этого неудобства рядом проснулся сенсорик и стал мне втирать: "Эй, тебе же неудобно, иди на массажное кресло или возьми мой матрас. Вставай или я тебя на ручках туда унесу", — я что-то сонно промямлила, но я была благодарна за такую заботу, несмотря на то, что в итоге он просто ушёл, а я осталась пытаться уснуть в том стеклянном кресле. Не смогла, пошла на массажное кресло — некоторое время пыталась уснуть там, но пришла к выводу, что шибко сложно мне уснуть на новом месте и пошла дальше трудиться, хотя без отдыха это довольно сложно. Я чувствовала себя как-то вот более отдохнувшей, чем если бы не сделала и этого, но не настолько, было довольно тяжко потом. Поблагодарила его, банально за то, что ему не всё равно было.
У меня есть впечатление, что я повторяюсь. Надеюсь, это не страшно.