Зрелая дама желает типироваться:)

[Xanthan Gum]

Фото в сообщении выше сделано этой весной, летних пока нет.

такое фото само по себе мало информативно, могу сказать с уверенностью, что не ЧС тип (слэ, сээ, лси, эси).

Тонкая кость, очень тонкие запястья и щиколотки, длинные тонкие пальцы и широкая (рояль с детства) ладонь.

а в купе с этим заявлением - точно интуит.

[Язвочка]

Рац/иррац это другое. Рац в первом приближении это "запланированное продвижение к цели", т.е. план сначала обдумывается, затем воплощается. Иррационалы в первую очередь отталкиваются от ощущения момента/ситуации/силы/и т.д., а затем обдумывают план.

К тому же нужно понимать, что рац/иррац (как и другие дихотомии) нужно определять не в моменте, а как устойчивая тенденция действий во множестве трудных моментов.

Повспоминала, начиная с первой своей работы в школе.
Схема моих действий выглядит так:
Собираю информацию, много, в том числе и лишнюю. Долго обдумываю и сомневаюсь. Перебираю: "если я сделаю так, - последует такая и такая реакция". Набрасываю по пунктам, что за чем и варианты.
Потом откладываю написанное и иду действовать, с убеждением: ладно, я достаточно знаю, чтобы всё сделать.
В школе с учителей требуют письменные планы, завуча я с этим вслух послала к чёрту, потому что спешила куда-то, а если внезапно урок "посещало высокое начальство" писала план урока "на коленке", пока в начале урока опрашивала учеников.
В дальнейшем примерно так же. Доставляли досады "методические разработки", которые с нас пытались выбить в вузе, где я работала, но тоже больше одной моего авторства не припомню, бумаги – не моя стезя. Сейчас с меня ерунды некому требовать, так что схема срандартная: много инфы - обдумывание - план, чтоб было куда вернуться в случае, если отвлекусь, - и вперед.

[Язвочка]

Xanthan Gum
Информативное фото это в купальнике? Мм, позже тогда, уже в августе:) Да если достаточно знать, что тонкая кость, легковес, чтобы определить интуита, то и фото ни к чему:)
Какой процент достоверности вывода?

[Xanthan Gum]

Mr. Zadiraines

Шо, Джульетта, все еще продолжаем типировать по телосложению и "взгляду"?

ну, ты как базовый БЛ мог хотя бы пару предложений написать, почему считаешь это тупостью и назвать свою версию типа с обоснованием. а так это очередной "крик души", вместо сухого
аналитического подхода.

[Xanthan Gum]

Какой процент достоверности вывода?

84,58% где то.

[Mr. Zadiraines]

ну, ты как базовый БЛ мог хотя бы пару предложений написать, почему считаешь это тупостью и назвать свою версию типа с обоснованием. а так это очередной "крик души", вместо сухого
аналитического подхода.

Тебя тут, видимо, давненько не было. У меня где-то каждый третий пост посвящен пинкам по Гуленко и вашим "отличным методам типирования". Специально для тебя - ссылка на мою соответствующую тему на предыдущей странице.
Но окей, я напишу пару предложений. Даже не пару - достаточно всего одного, этого вполне хватит.
Никакой корреляции между телосложением, типом лица, костей и т.д. с социотипами ВООБЩЕ НЕТ - она не найдена никакими наблюдениями, расчетами, опытами, вы так и не смогли доказать ее, а можете лишь тупо декларировать эту связь как объективно существующую, вводя людей в заблуждение.

Какой процент достоверности вывода?

84,58% где то.

Ну и откуда цифра? Из какого унитаза всплыла? Это результат исследования - тогда чьего? Или просто лишь бы брякнуть?

[Язвочка]

Mr. Zadiraines
Приветствую и ваше появление, и ваше мнение. Оно логично и тем мне ближе.

[Язвочка]

Mr. Zadiraines

Ну и откуда цифра? ...

Спокойно, господин логик:) Предыдущий оратор понимает, что мой вопрос был шутливым, т.к. я и не ожидаю, что такие эмпирические выводы можно оуифровать, - и цифру он указал, тоже шутя.

[Язвочка]

Xanthan Gum
Предлагаю не реагировать на выпад относительно оцифровки вашего вывода, думаю, человек не понял шутку.

[Язвочка]

Mr. Zadiraines
А вас я попрошу высказать мнение по теме обсуждения, если одолеть чтение анкеты не слишком вам будет некстати. Буду рада узнать, что думаете вы, потому как логически оьоснованный вывод услышать всегда греет душу.

[Xanthan Gum]

она не найдена никакими наблюдениями, расчетами, опытами,

'не найдена' и 'найдена, но формально не подтверждена' - разные вещи.

[Mr. Zadiraines]

Mr. Zadiraines
Приветствую и ваше появление, и ваше мнение. Оно логично и тем мне ближе.

Спасибо, рад помочь, если что)
Только сразу должен сказать, что я не профи-типировщик, я типировал только по просьбам и редко. Но даже я типирую в сто раз лучше чем те двое.
Хорошие типировщики - Тед и Danidin, хорошо бы они тут появились. Но Тед пока забанен, а Данидин редко заходит. Можете попробовать написать ему в личные сообщения. А можем и со мной пообщаться там - если возникнут вопросы.

Спокойно, господин логик:) Предыдущий оратор понимает, что мой вопрос был шутливым, т.к. я и не ожидаю, что такие эмпирические выводы можно оуифровать, - и цифру он указал, тоже шутя.

А, понял, тогда вопрос снимается. Просто я уж было подумал, что адепты Гуленко настолько обнаглели, что выдумывают наотшибись совершенно левые цифры и выдают за истину.

Mr. Zadiraines
А вас я попрошу высказать мнение по теме обсуждения, если одолеть чтение анкеты не слишком вам будет некстати. Буду рада узнать, что думаете вы, потому как логически оьоснованный вывод услышать всегда греет душу.

Я почитал анкету и другие Ваши посты. Буду разбираться по простому алгоритму, который, как мне кажется, только и оправдывает себя в соционике. А именно - по порядку возрастания сложности определения дихотомий.
Вы точно сенсорик. Сенсорику\интуицию как правило легче всего определить. Но не по телосложению и лицу, нет. А по всей совокупности черт письма и подачи себя, а также по всему стилю - и внешнему и внутреннему. Если Вас назовут интуитом - не воспринимайте это.
Также достаточно просто определить рац-иррац. Я думаю, что Вы рационал, и потому популярная версия Наполеона не так вероятна. Хотя, порою у иррационалов и бывает повышена рациональность, как и наоборот.
Сложнее определить вертность (экстраверт-интроверт). Вот тут я уже затрудняюсь. А вообще - полагаю эту дихотомию "плавающей". То есть в один период мы можем вести себя в точности как соционический интроверт, а в другой - как экстраверт. Именно соционический, так как соционики постоянно твердят о том, что их вертность - это не вертность Айзенка. Но понятия используются те же, и это многое затрудняет.
А самое сложное - логика\этика. Думаю, что эти свойства также могут "плавать". Вокруг этой дихотомии у социоников больше всего споров и непоняток.

Пока думаю, что имеют смысл версии (в порядке приоритета по моему мнению) ЛСЭ, ЭСИ, СЭЭ. Это то, из чего можно исходить. А если углубляться в детали и пытаться найти точный тип - прошу ко мне в ЛС, или же к более опытным типировщикам
Толкько главное - не слушать Кувалдоса и Джульетту (Xantham Gum). Первый - это больной человек, в прямом смысле. Вторая - просто повторюшка без своего взгляда. Оба адепты Гуленко.

"не найдена' и 'найдена, но формально не подтверждена' - разные вещи.

Это псевдонаука.

[Kuvaldos]

Это я ищу для себя аргументы про и контра Наполеона.

Почитай про установки в общем и сравни гуманитарную и социальную в частности. Нап социал, гамлет гуманитарий.
Нап от Гамлета отличается например наличием "пафоса", т.е. некой утяжеленной составляющей, ориентированную на демонстрацию своего социального статуса.
А Гамлет принадлежит к группе, где ценится уникальность чела, его непохожесть, оригинальность, отличительные особенности - и все это в интеллектуальной/духовной сфере.

Вторая фундаментальная характеристика типа помимо установки это темперамент. Есть 4 темперамента https://socioniks.net/basicknowledge/#temperament.

Социотип = установка * темперамент.

[Язвочка]

Kuvaldos
Не-не-не, социальный статус мимо. Не откажусь, но и не рву ради него в дышле. Что до гуманитария, то за мной матфак и литфак, и оба, имхо, фак, а основное образование - разные курсы, самообуч и всё такое.

[Xanthan Gum]

Остановлюсь на ИЛИ пока.