distort86 писал(а):Захватить гекслю невозможно технически. <...> Она для фоновой своего дуала позволяет ему "захватывать" ([ЧС]) её
Фоновая дуала Гексли - БЛ, а не ЧС.
О чем дальше спорить, когда кругом такие дыры?
distort86 писал(а):Захватить гекслю невозможно технически. <...> Она для фоновой своего дуала позволяет ему "захватывать" ([ЧС]) её
distort86 писал(а):MarVIanu писал(а):С соционикой знаком семь лет, с Социофорумом - столько же. Все семь лет не могу протипироваться - даже в дихотомиях и ПР ни в одной не уверен на 100. Анкетам и опросникам не верю, поэтому плз, протипируйте меня через мои интертипные ну или через текстовые особенности:
Вот и казалось бы: зачем нам знать про 7 лет, чтобы решить задачу по интертипным отношениям? Важно ли, что лет именно семь, а не двадцать семь?
Казалось бы, это совершенно лишняя информация. Подумайте, зачем Вы это написали? :
distort86 писал(а): IMHO, этим Вы хотели _оправдать_ свой запрос, предупредить упрёки в том, что Вы сами не пытались решить Вашу задачу, а сразу обратились за помощью. Если это верно, то для Вас важно иметь уважительную причину для обращения к людям; нельзя же просто так, без церемоний, задать вопрос; для меня это говорит о ценностной .
distort86 писал(а): При этом Вы могли бы не указывать точную цифру, но указали. Подумайте, Вам она важна? Судя по тому, что Вы её повторили, -- да. Пристальное внимание к фактам и цифрам считаю проявлением . Сюда же отношу и необходимость в стопроцентной уверенности: Вы не имеете стопроцентной уверенности в дихотомиях / ПР, не верите анкетам / опросникам, но явно подспудно верите в существование объективной истины -- привет от .
distort86 писал(а):MarVIanu писал(а):В моей жизни было всего две большие любви (заменю их имена морскими птицами):
"Вот и опять -- важны факты и цифры. Вы установили факты "больших любвей" и посчитали их, получилось две. Опять , через которую Вы обрабатываете информацию о Ваших отношениях ("любвях") -- .
Для политкорректности ( ) Вы решаете позаменять их имена морскими птицами, и здесь опять возникает вопрос -- зачем?
Зачем понадобилось выдумывать такие странные замены, почему не использовать буквы А и Б, числа 1 и 2, ну или на худой конец -- стандартно заменить имена именами?
Для меня подобный заход -- проявение ."
Удивительно, что Вы не посчитали точно, сколько их всего, и сколько из них посвящены Чайке.
Книги Вы тоже посчитали.
Про первую не очень понятно, что значит "фактически". Вы посвятили ей книгу или не посвятили? Или это опять реверансы в пользу ценностной ?
Про вторую -- просто прекрасно. Ключевой персонаж второго плана. Персонажи имеют строгую иерархию ( ), и ей Вы отвели в этой иерархии чёткое место; первая из вторых... А чего так скромно? Почему не первая из первых?
distort86 писал(а):MarVIanu писал(а): При этом она три раза уходила от меня к другому (после того как я палил ее измену) и я возвращал ее спустя год-два после каждого расставания и при каждых новых отношениях закрывал глаза на все, что было прежде.
Здесь прекрасно всё.
Три раза. Не четыре, не два. Здравствуй, .
Измена -- Вам это так важно, передайте привет .
Палил -- и опять , причём вот она последовательность действий ( ): Вы "палите", она уходит. Казалось бы, можно было вывести закономерность ( ) и больше так не делать (не палить), если Вы не хотели, чтобы она уходила, и "закрывали глаза", но нет, поблагодарите за это ценностную и всё же далеко не базовую .
Вы её "возвращали"... Зачем? Вам было с ней хорошо, лучше, чем без неё? Чувство долга? Чувство вины? В данном случае я по-человечески интересуюсь, я просто ходил тоже по подобным граблям.
Раскрою страшную тайну. Захватить гекслю невозможно технически. Но она может позволить Вам думать, что это Вы её "захватили". Для неё важна максимальная личная свобода (прежде всего, сексуальная) при максимальной власти над чувствами максимального количества людей, все они для неё -- варианты.
Она для фоновой своего дуала позволяет ему "захватывать" ([ЧС]) её, но это не Ваша стихия, не похоже, что Вы чуствуете расстановку сил.
Да и Вы не пытались удерживать, наивный чукотский юноша... Сочувствую Вам."
distort86 писал(а):MarVIanu писал(а): Отношения с ней мне представлялись святым смыслом жизни, когда их не было – и головной болью, когда они были.
Отношения представлялись _святым_ смыслом жизни, когда их не было. Ну, здравствуй, ценностная, точнее, суггестивная .
Жаль только, что, когда они были, то были для Вас "головной болью", и до Вас так и не дошло, что Вам нужен кто-то преданный, мягкий и сочувствующий Вашей боли, а не создающий её специально...
distort86 писал(а):MarVIanu писал(а):Подозреваю, что с ее стороны это виделось так же.
Подозреваете, но её спрашивать не пробовали?!))
Но хорошо, что Вы умеете вставать на чужую точку зрения в отношениях.
distort86 писал(а):MarVIanu писал(а):Любила во мне посвященные ей стихи, фантазию и запредельную доброту.
Стихи она любила уже вне Вас, Вы их из себя уже исторгли)
Фантазия -- ну это про
Доброта -- про
Интересно. Вы демонстрировали ей свои качества или своего дуала?..
distort86 писал(а):MarVIanu писал(а):Не любила во мне несшибаемую честность (например, когда мне нужно было врать ее маме, во мне души не чаявшей, а с ней конфликтовавшей, и предположительно бывшей ЭСЭ).
Несшибаемая честность -- это вообще про , вероятнее, про , но в Вашем случае -- вполне возможный реверанс ещё и в сторону ценностной .
Она её в Вас не любила... Ну, если она гексли, то этим Вы её по болевой мутузили.
distort86 писал(а):MarVIanu писал(а):Говорить о Чайке сейчас мне неинтересно, поэтому большого блока не будет. Но шесть лет я не видел никого кроме нее, как глухарь. Хотя суммарно мы встречались такое себе – по три месяца на каждом этапе. Влюбился тоже быстро - сразу.
Вы знаете, неопытный подаван от соционики на моём месте всё это квалифицировал бы как , что Вам так важно время: тут шесть лет, тут три раза по три месяца, влюбился быстро...
Я в соционике двадцать лет и набрал уже столько шишек, что смог выработать для себя более точные и тонкие методы дифференциации аспектов.
Это не .
Это опять , через которую Вы описываете .
Что до , то складывается ощущение, что Вы подспудно жалеете потраченное время, но не факт даже, что себе в этом признаётесь.
MarVIanu писал(а):Все вокруг говорили что мы - один и тот же человек, ибо подхватывали друг друга с полумысли, хотя идейно мы различались довольно сильно.
У меня так выглядели первые отношения с дуалом. Её подсознание -- моё сознание, и наоборот. Мы недоговаривали фразы. В итоге мы неверно друг друга поняли и расстались. Сейчас, даже спустя 17 лет, мы с ней методично работаем над тем, чтобы больше так никогда не делать.
Боюсь, что у Вас челюсть отвиснет, если Вы когда-нибудь услышите версию "Чайки" о Ваших отношениях, о её изменах и о том, как Вы её "возвращали".
В прочем, аналогичная фигня у меня и в отношениях с активатором -- моей женой; с ней мы учились проговаривать всё изначально, вернее, я её заставлял из-за плохого опыта с дуалом...
distort86 писал(а):MarVIanu писал(а):С Альбатросом начал встречаться после третьего расставания с Чайкой. Оба были в положении «нужно бы отвлечься» и друг друга сильно притягивали. Дистанция с ее стороны сократилась очень быстро, хотя все предыдущие отношения у нее проходили на поле западного фронта в первой мировой – то есть ради меня она нарушила все свои принципы, вплоть до непринятия брака и детей. Отношения сразу стали взаимозависимыми, все дни посвящались только друг другу. Мне это было комфортно, ей тоже.
Из интересного -- историческая аналогия ([БИ]) внезапно.
Это называется созависимость, а не взаимозависимость; типичная болезнь отношений базовых с базовыми .
Нарушила все свои принципы, вплоть до непринятия брака и детей -- т.е. Вы поженились и родили детей, надо полагать?
Какое знакомое поведение.
Только вот причём здесь ревизия-то?
Она давала Вам нужный Вам наркотив в виде .
Но своей сильной Вы с ней явно не особо хотели делиться. Ведь она же изначально для Вас была просто _отвлечением_. Вот Вы и не обращали внимания на *её* факты, *её* цифры, *её* события. Вы были зациклены на себе-любимом, вот и получили результат.MarVIanu писал(а): С последним я не согласен до сих пор.
Верю, её-то Вы видели, но сказать ей, что Вы видели, через рот в ухо или хотя бы через те же стихи не хотели.
Любили ли Вы её вообще?
distort86 писал(а):MarVIanu писал(а):Еще глобальными причинами расставания было мое несерьезное отшошение к планам, деньгам, работе (не делал ничего видного по поводу свадьбы, которую обещал, много тратился на нее (что думаю ей молчаливо осуждалось, без навязывания), на рбаоте метался между увольнением и продолжением работы, при том, что запасных вариантов в случае первого не имел – и ею это рассматривалось, как грубая непредусмотрительность).
Ну то есть дали ей ноль без палочки по .
И почему это Вы не делали ничего видного по свадьбе-то, а? Мб, потому что *не хотели* жениться?
Имхо, Ваша Альбатрос -- либо классический ЭСИ, либо, что тоже вероятно, хотя Вы написали, что она точно сенсорик, она ещё может быть помешанной на контроле ЭИИ.
В обоих случаях бесплатный совет: бейте себя по затылку долго и больно, пока не выбьете из него всю блажь и дурь. Беритесь нормально за работу -- работу над работой и работу над собой. Разберитесь нормально, что чувствуете к "Альбатросу". Ответ "любовь" не принимается, разберите по пунктам. Есть ли восхищение? Если да, то чем, выпишете 10 пунктов. Есть ли к ней нежность? Опять же. Бережность? Эмоциональная зависимость (Вам плохо, когда ей плохо, и наоборот)? Что будет, если её потеряете? Каково Вам рядом с ней? Что будет, если у неё будет другой мужчина или женщина? Что с физикой? Было ли обоим комфортно в этом плане? Вы ей готовили? Что? Чем кормили? Как обеспечивали базис?
distort86 писал(а):Надо же было так извернуться, чтобы по факту запросить информацию, как вернуть дуала
distort86 писал(а):Вы сами Вашу собственную суггестию по не заметили?
А весёлые квадры -- это какие?
Всё, простите, про друзей пока нет времени разбирать.
Мой сгубо предварительный вердикт.
Диклеймер: это результат разбора одной половины одного Вашего поста, может быть полной фигнёй, разбирайтесь сами, где я прав, а где неправ; я вообще этим занялся исключительно потому, что болею, не могу работать; вообще-то, как метко подметила моя дуал, у меня у самого три работы и две женщины и я вообще-то разрываюсь.
Итак.
базовая, подтверждается фоновой и суггестивной .
имитируется и почти отсутствует, нет невербального интеллекта в части видения сценариев дальнейшего развития ситуаций.
похожа на активационную, встретили базового и вперёд писать стихи.
Куда Вы засунули при этом творческую (?) -- для меня загадка; я её вижу разве что в предельной конкретности мышления и каком-то поиске гармонии во всём, но даже тружно пока подобрать примеры.
Итого, из разобранной части выходит классика: штир напоролся на гекслю, долго и упорно жрал этот кактус, затем переключился то ли на дуала, то ли на полудуала, дальше, как у нас водится, быстро всё испортил, но дуал не уныает, продолжает фактически поддерживать _ежедневные_ отношения, в которых каждый каждому говорит "я тебя люблю", но вы не в отношениях
И вместо того, чтобы проделать необходимую работу над собой и исправить проблему в этих отношениях мы страдаем -- чем?)))
MarVIanu писал(а):Описание того, как я понимаю аспекты (намеренный уход от копипаста теории), и как они работают у меня.
MarVIanu писал(а):Описание того, как я понимаю аспекты (намеренный уход от копипаста теории), и как они работают у меня.
- как экстравертный аспект действия - это генерирование альтернативных вариантов (которые сделает носитель), в творчестве - миров. фантазия, идеи, эврика. Умение хорошо представить суть.
- как интровертный аспект наблюдения - конечно, само наблюдение течения событий, продумывание возможных исходов (которые произойдут сами) и прогнозирование
Очень большое значение придаю - как будто вся информация проходит через него. Наверное, суггестия.
MarVIanu писал(а):Но я гордо шел на отказ от этических игр, играла приверженность к отношениям, как к договоренностям. нарушение их ломало дальнейшие отношения, отнимало их смысл.
Жаворонок писал(а):distort86 писал(а):Захватить гекслю невозможно технически. <...> Она для фоновой своего дуала позволяет ему "захватывать" ([ЧС]) её
Фоновая дуала Гексли - БЛ, а не ЧС.
О чем дальше спорить, когда кругом такие дыры?
Жаворонок писал(а):MarVIanu писал(а):Описание того, как я понимаю аспекты (намеренный уход от копипаста теории), и как они работают у меня.
По-ДКшному.
Жаворонок писал(а):MarVIanu писал(а):Описание того, как я понимаю аспекты (намеренный уход от копипаста теории), и как они работают у меня.
- как экстравертный аспект действия - это генерирование альтернативных вариантов (которые сделает носитель), в творчестве - миров. фантазия, идеи, эврика. Умение хорошо представить суть.
- как интровертный аспект наблюдения - конечно, само наблюдение течения событий, продумывание возможных исходов (которые произойдут сами) и прогнозирование
Очень большое значение придаю - как будто вся информация проходит через него. Наверное, суггестия.
Базовая ЧИ,
Жаворонок писал(а):наблюдательная БИ,
Жаворонок писал(а): суггестивная БС.
Жаворонок писал(а):MarVIanu писал(а):Но я гордо шел на отказ от этических игр, играла приверженность к отношениям, как к договоренностям. нарушение их ломало дальнейшие отношения, отнимало их смысл.
Дон Кихот.
distort86 писал(а):Жаворонок писал(а):distort86 писал(а):Захватить гекслю невозможно технически. <...> Она для фоновой своего дуала позволяет ему "захватывать" ([ЧС]) её
Фоновая дуала Гексли - БЛ, а не ЧС.
Вы абсолютно правы, пока писал, думал про свою собственную фоновую во взаимодействии с гекслями и попутал термины; конечно же, здесь речь была про демонстративную/ролевую.
distort86 писал(а):Во фразе "работают у меня" вижу
distort86 писал(а):Мне лично бросается в глаза другое: при описании MarVIanu всё равно говорит о "продумывании" ( , а не ! ) возможных ( , а не ) исходов.
Не о видении перспектив, не о предчувствиях, а именно о продумывании и прогнозировании.
По-моему, MarVIanu даже при описании не вполне понимает, что она работает невербально, не через логику -- сознательное продумывание, расчёт и прогнозирование, а как-то иначе, -- говорят, автоматически, на уровне ощущений, -- потому и говорит о наблюдении исключительно.
distort86 писал(а):А вот так -- так может ощущаться базовая, именно через неё мы воспринимаем всю информацию
distort86 писал(а):Где Дон и где договорённости / строгие рамки?
distort86 писал(а):А "намеренный уход от копипаста теории" свойственен тем, кто не очень любит и понимает малополезные белологические теоретизирования ( ), а пытается самостоятельно на практике разобраться в том, как работает или не работает конкретный аппарат.
Ted писал(а):Ога, типирование MarVIanu продлолжается!
Альфа вообще оч. любит типироваться годами. Здесь главное, MarVIanu - не давать о себе много чёткой, фактической инфы,- т.е. НИКАКИХ фот/видосиков/анкет - чтобы было БОЛЬШЕ простора для фантазий типировщиков...
Тогда, спустя примерно 2-3 мес., как раз набираются... все 16-ть версий!
Бинго!
MarVIanu писал(а):
Фотографию мою можно найти там же, где был стих ЛИИ Толмацкому. Если не удовлетворит, "вернёмся к переговорам")
Pravednitca_ли? писал(а):MarVIanu писал(а):
Фотографию мою можно найти там же, где был стих ЛИИ Толмацкому. Если не удовлетворит, "вернёмся к переговорам")
вы предлагаете бегать по теме искать этот стих? вы либо слишком уверены в заинтересованности типировщиков,либо это минус логике,поскольку совершенно очевидно, что типировочный материал надо располагать так,чтобы его не пришлось выискивать
MarVIanu писал(а):...Фотографию мою можно найти там же, где был стих ЛИИ Толмацкому...
MarVIanu писал(а):Сегодня я буду любить работу и тусовки с друзьями, а завтра буду ленивым мизантропом, и ничего я с этим не поделаю.
Жаворонок писал(а):MarVIanu писал(а):Сегодня я буду любить работу и тусовки с друзьями, а завтра буду ленивым мизантропом, и ничего я с этим не поделаю.
Поделать можно.
1) Ищете ленивого мизантропа.
2) В его присутствии быть ленивым мизантропом станет неинтересно.
3) Начнете любить работу и тусовки.
Вернуться в Типирование на форуме
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, MNick2017, Prokrust, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs