Добрый день всем! Будучи новичком в соционике, хочу поделиться со всеми моим маленьким открытием.
Читая “Дар» Набокова, в особенности «роман в романе» о жизни Чернышевского, не могла никак отделаться от чувства нечестности, неэтичности в образе героя. В этом-то и смак, казалось бы, но все же... Чернышевский, из уроков литературы выходящий человеком-глыбой, человеком-эпохой, почти собратом Ленина по духу общемировой справедливости и плодовитости пера… Отображается, так сказать, при ближайшем рассмотрении в ходячий парадокс, в нарочито издевательский такой, прямо одиозный портрет. Вот, к примеру:
«У него был особенно тихий смешок (Толстого Льва бросавший в пот), но, когда хохотал, то закатывался и ревел оглушительно (издали заслышав эти рулады, Тургенев убегал)". И даже при полной сохранности в тексте монументальных основ - и исполненные чистой веры попытки открыть-таки вечный двигатель, и дело всей жизни – неутомимая борьба за «общественное благо» - ну не зиждется в романе памятник нерукотворный. Хуже, нет и тени уважительного авторского нейтралитета к тем «мелочам», что простительны обыкновенно великим мира сего. Почитав немного по соционике, поняла, что в основе скандальной канвы романа соционический подтекст - по сюжету, роман написан писателем (героем-альтер-эго Набокова) по заказу приятеля, а отнюдь не по естественной склонности, и "добросовестный" писатель честно отобразил свое видение персонажа.
Вот несколько ярких цитат из портрета великого:
«Чернышевский не отличал плуга от сохи; путал пиво с мадерой; не мог назвать ни одного лесного цветка, кроме дикой розы; но характерно, что это незнание ботаники сразу восполник «общей мыслью», добавляя с убеждением невежды, что они (цветы сибирской тайги) все те же самые, что цветут по всей России.»
«Чернилами … (чернила в сущности были природной стихией Чернышевского, который буквально, буквально купался в них) он мазал трещины на обуви, когда не хватало ваксы; или же, чтобы замаскировать дырку в сапоге, заворачивал ступню в черный галстук. Бил стаканы, все пачкал, все портил: любовь к вещественности без взаимности.»Почему автор ТАК предирается? Думаю, потому, что Набоков – сенсорик, для него жизнь - это умение быть частью мира, открываться ему, талант - это чуткий слух, острый взор и верный нюх, тонкое предчувствие и послевкусие проходящих моментов. Это гармония и контрасты сущего, неуловимые почти, но все же пойманные в сачок ловким движением наблюдательного ума (тема набоковских бабочек). Он презирает «чистоту отвлеченной мысли», это естественная нотка его натуры: если я правильно улавливаю, для сенсорика интуит всегда «младший по рангу», он еще не знает жизни, в его обобщениях пустая начинка, дырка от бублика. И вот, он уличает интуита бесконечно в "халтуре" и в "искусственности". И словно ответный удар Чернышевского, рационально и логически воспринимающего – скорее даже осмысляющего мир – нанесен чистому искусству (и всему неидейному, «непрагматичному») за полвека до Набокова.
«Искусство таким образом есть замена, или приговор, но отнюдь не ровня жизни, точно так же как гравюра в художественном отношении гораздо хуже картины, с которой она снята.»
«Кровати из розового дерева… шкапы с пружинами и выдвижными зеркалами… А бедный труженик…» «Мудрено ли, что при хорошенькой наружности швея, ослабляя мало помалу свои нравственные правила…Мудрено ли, что, променяв дешевую, сто раз мытую кисею на алансонские кружева и бессонные ночи за тусклым огарком и работой на бессонные ночи в оперном маскараде или загородной оргии, она… несясь» и т.д."Вот такая баталия двух авторов = двух героев.
Как же принято определять в соционике тип человека, подобного Чернышевскому? Ленин, вероятно, попадет туда же
Лично я записала бы его в Драйзеры. А Набокова (точнее, его автопортретного героя)? Габен? Понимаю, непросто судить по 3м цитатам, но вдруг кому-нибудь экспертное чутье поможет. Спасибо!