Шелковая писал(а):Ага . Во всём виноват неверное сформулированный вопрос.
Нет, не во всём. В конкретном же случае - да: фраза
Я спросила в чём "оборотная сторона" Колчака ?
Как смысл вопроса:
А оборотная сторона это женатому мужику шашни на стороне крутить с замужней барышней что ли ?
Явно не единственная из возможных интерпретаций.
Лично я расценил вопрос лишь как: "можно ли считать, что кручение шашен на стороне и есть оборотная сторона Колчака?".
Согласись, разница есть. Поэтому я и отвечал по данному своему пониманию.
Шелковая писал(а):Вы мне пытаетесь рассказать о какой-то оборотной стороне Колчака, о которой рассказывал режиссёр, а теперь Вы.
Я не пытаюсь рассказать ни о каких сторонах. Я лишь пытаюсь сказать, что "оборотная сторона" быть должна у любой яркой личности, удостоенной места в истории в силу самого факта, что это место сия личность удостоилась. А раз так, то судить о данной личности лишь с "чёрной" или лишь с "белой" стороны крайне неразумно.
Шелковая писал(а):В чём заключается эта оборотная сторона я , видимо, так и не узнаю.
Можете пересмотреть фильм ещё раз. Он, может, объективно и не покажет, в чём именно заключается та самая оборотная сторона колчака, но по крайней мере, вам станет ясно мнение режиссёра.
Шелковая писал(а):Колчак в фильме показан таким , каким он не был. Эдакая фантазия на тему, что было бы если бы.. Если показывать эту "оборотную сторону", тогда показывайте и лицевую . К чему лицемерить и вводить несведущих в заблуждение ?
Ещё раз: фильм "Адмирал" - это художественный фильм. Его цель - не экскурс в историю, не хронологическое изложение исторических фактов и даже, не попытка опровергнуть наличие всех тех "злодеяний" против гуманизма в целом и человечества в частности, которые Колчак действительно совершил.
Цель фильма - передать атмосферу времени, царившую тогда (ессно, по мнению автора, ибо объективно эту атмосферу помнит лишь тот, кто тогда уже жил и мыслил себя осознанно, да и то лишь со своего курятника), заставить сопереживать, поставить на своё мнение, показать, что кроме общепринятого мнения, конечно же, бережно и нежно подкорректированного победителями за семьдесят лет, в реальности мог существовать совсем другой Колчак. Любящий свою родину, следующий своим взглядам и принципам. Колчак, которому не чуждо чувство любви, страсти и нежности. В общем, не чуждо ничто человеческое и человечное. Homo sum, humani nihil a me alienum puto, как говорили латиняне...
Шелковая писал(а):Пошлость - это всегда неоригинально . А "Адмирал" сам по себе сплошная пошлость.
Ну, тут у меня только одна реплика крутится: небывает пошлых фраз, бывают пошлые уши
Шелковая писал(а):Кстати, мой вопрос " Действительно ли Вам нравится этот фильм или это спор ради спора ? " был проигнорирован.
Возможно, этот вопрос ранее был задан лишь в вашей голове (по крайней мере, ещё раз перечитав все ваши обращённые ко мне реплики в этой теме, я не нашёл ни данного вопроса, ни любого другого подобного). Я же в свою очередь, не являясь телепатом, способным читать мысли через интернет с поправкой на прошлое, не мог ответить на него ранее, чем поступило обвинение в том, что я на него не ответил.
Скажу так: фильм стоит того, чтобы его посмотреть. Он не попал в мою индивидуальную копилку любимых, но тем не менее, заслуживает уважения хотя бы потому, что имеет мало аналогов в своём роде.
В то время все были хорошо и красные и белые - и те и другие вели себя не должным образом и измарались по самые уши в дерьме. Что собственно неудивительно для гражданской войны. Ты озвучила только узенький взгляд на ситуацию, там все, на самом деле было значительно сложнее.
