Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Артисты театра и кино

Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Сообщение Эклипс » Пн июл 27, 2015 8:19 pm

.


Светлая_



Светлая_ - Удовиченко – Штирлиц Штирлиц Гюго

11.40 – «в блюде уже будут совсем другие нотки» - + к многомерной БС

13.09 – «мы очень вкусно с ним работали» + к многомерной БС+ЧЛ (идёт связкой)
Тут в отличие от БС Варнавы от которой плакать хочется – тут как раз наблюдаем сильную уверенную БС – готовит привычно, хорошо, грецкий орех вилкой раздавила, лук распределила по сковороде – в общем в курсе многих нюансов в готовке, которые удаются ей по накатанной, как само собой. На кухне строгая – «сюда столько масла не лей», «для этого нам нужно это и это», еще по БС: «лучше буду резать лук а не тереть свеклу – у меня свежий маникюр», «всё делаю на глаз»

15.00 – «всё зависит от того КАК готовят блюдо, у каждой хозяйки свой борщ получается», «Борщ нельзя переваривать, он должен томиться на медленном медленном огне и он готовится долго, долго.» «дочь прислала мне две смс-ки – «котлеты», «хочу сметанник». – всё говорит в пользу сильной БС. Из маломерных возможна только ролевая.

16.18 – «лук лучше не давить, а то из него выходит сок. а так вы его нарезали и он сохраняет свой вкус» - сильная БС

17.27. – когда берешь помидор его надо обязательно понюхать, вот этот не пахнет. Опять БС и так постоянно. То есть БС аспект вербальный, активный, сильный, ценностный – к такому выводу я пожалуй прихожу. (Варнава по БС не говорила практически вообще. Ей песни да пляски ближе были))))
Удовиченко уверена в себе. Диктует но делает это достаточно мягко, без какого-то нагнетающего или радикального нажима. ЧС неценностная но сильная.
Ургант: какое блюдо мы будем готовить? Удовиченко: давайте рыбу! (не теряется человек)

20.11 «мука должна превратиться в такую густую сметану» (БС+ЧЛ, уверенная технология процесса).
К слову заметьте, что Удовиченко царственно сама не суетится – у нее Ваня в подмастерьях – Удовиченко комфортно руководить, показывать, указывать как и что нужно делать -) (+ к управленческой манере сенсологиков, причём больше «королей».)
Итог таков что вальяжная экстравертивная женщина с слегка презрительным капризным негативным выражением лица видится мне по типу Штирлиц. С лёгким сомнением в Гюго. С легчайшим сомнением.

Также как с Варнавой – с той было легкое сомнение в тип Гексли.
Что интересно – Ургант по сравнению с Варнавой видится гением блин готовки – хотя сам тоже одомерный БСник, но готовит любит и уважает это дело – БС ценностная. А Варнаве это и неинтересно, кроме процесса поедания и не нужно – БС неценностная и совсем запущенная можно сказать.
В данном случае Ургант по сравнению с Удовиченко выглядит скромным учеником на подпевках.
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Сообщение Эклипс » Пн июл 27, 2015 9:39 pm

Итого мы имеем: Дюм Дюм Габ Штир.
Неужели, так сложно верно затипировать человека по информативному получасовому видео? :unknown:

Парень на видео — тоже белый сенсорик? :cry:

Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Сообщение Эклипс » Пн июл 27, 2015 10:13 pm

светлая_ писал(а):
Эклипс писал(а):
Чёта Светлая обиделась на споры в теме

ну вот с чего такой вывод?
и снова переход на личности. только я-то в чем провинилась? :D

Пост поправил, прошу прощения за переход :oops:
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Сообщение Aurinko_Pakkanen » Вт июл 28, 2015 9:20 am

Эклипс писал(а):Парень на видео — тоже белый сенсорик? :cry:

Согласно п. 40 Правил настоящего соционика (Если ваше имя — Максим, это и ваш ТИМ, даже если ваша фамилия — Жуков), этот парень ЛСИ ))).

А, если серьезно, логики тоже бывают тупыми.
Aurinko_Pakkanen
Гекслиный клуб
Гекслиный клуб
 
Сообщения: 654
Зарегистрирован: Чт июл 05, 2007 11:31 am
Медали: 1

Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Сообщение Эклипс » Вт июл 28, 2015 11:31 am

salome писал(а):А, если серьезно, логики тоже бывают тупыми.

Я логику не упоминал.
У Ларисы [БС] такая же, как у Максима на видео, а её в Дюмы... Куда катится мир :(
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Сообщение Aurinko_Pakkanen » Вт июл 28, 2015 12:58 pm

Эклипс писал(а):
salome писал(а):А, если серьезно, логики тоже бывают тупыми.

Я логику не упоминал.

А зря: за манипуляцию объектами отвечает как раз она. Почему по-Вашему Мастер у нас Габен, а не Дюма?
Эклипс писал(а):У Ларисы [БС] такая же, как у Максима на видео, а её в Дюмы... Куда катится мир :(

Судя по всему, Вы интуит. Мне вот тоже сложно вычленить этику и аргументировать свою позицию по ней.
Эклипс писал(а):Я поучаствую для большего количества народу!
1:00 "раз все говорят, то попробую сегодня" ... БИ в ментальном блоке - упоминает время, хотя это и не нужно.
1:25 ... "сегодня будем готовить салат, который я узнала много-много лет назад" - БИ очень сильная.

В обоих случаях временная привязка — это просто констатация факта, любой ТИМ может так сказать. Сильный осознанный аспект проявляется в творческой осмысленной работе по нему.

Вот пример действительно сильной БИ:
Мой друг ИЛИ прошел соционический тест в ВК и получился Габеном, я тоже прошла этот тест и, для прикола, симметрично затипировалась в Бальзака, после чего у нас состоялся следующий диалог:
ИЛИ: Давай меняться — твой диван на мой сарказм.
Я: Как деловик деловику — если доплатишь )).
ИЛИ: Встречное предложение — мой сарказм в обмен на столетнюю аренду твоего дивана. Соглашайся, через 100 лет у тебя будет и сарказм, и диван.

Для сравнения пример сильной ЧИ (я ее воспринимаю, прежде всего, как многовариативность):
Сижу в гостях у друга ИЛЭ, он спрашивает: Налить тебе сока?
А я сок из коробок разбавляю водой примерно 1:1, потому что, на мой вкус, он слишком сладкий, поэтому отвечаю: Да, только налей половину.
ИЛЭ: Тебе какую половину — верхнюю или нижнюю?
Aurinko_Pakkanen
Гекслиный клуб
Гекслиный клуб
 
Сообщения: 654
Зарегистрирован: Чт июл 05, 2007 11:31 am
Медали: 1

Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Сообщение Эклипс » Вт июл 28, 2015 1:33 pm

Всерьёз рассматривать Штирку и Габку мы не будем, а сравним Дюмку и Еську.

В общем две лучших версии: salome - Дюм, Эклипс - Есь.
-----------------------------------------------------------------------------------------
3:10 «… я привыкла пробовать и определять. Одесса такой хлебосольный город, вкусный город, смачный город, поэтому, пробуя какое-то новое блюдо, я старалась определить, что это, из чего приготовлено…» — БС, во-первых, описание через вкусовые ощущения того, у чего по определению вкуса нет, во-вторых, способность воспроизвести блюдо на вкус.

В общем, БС, но почему Базовая? С любого места ментального блока модели А человек легко говорит по своему аспекту. Почему не Ролевая?

4:20 «У меня свежий маникюр, поэтому я буду резать лук» — сенсорика.
А интуиту пофиг маникюр? :D Такое поведение ситуативно — не показатель сенсорики.

4:29 «Для того, чтобы не очень плакать, нож нужно мочить в воде» — как белый сенсорик добавлю — в холодной.

А ЧС не знает об этом? :( Это очень несерьёзный, с очень большой натяжкой, очень косвенный аргумент и не за сенсорику, а за кулинарную опытность.

Вообще, подобные нюансы и тонкости запоминаются только тогда, когда «ложатся» на сильные функции.

Это не нюанс, а элементарное правило по ЧЛ. И такие правила знают все, кто готовит. Даже я, хоть и не готовлю :( Например, картошку надо солить сразу, а не в конце варки.

Когда нет ощущений, которые подтверждают подобные закономерности, которые отмечают их как важные, или они недостаточно выражены, информация проходит мимо.

Один раз поплачет от лука и мимо не пройдёт. В целом, вы рассуждаете здраво, но данный эпизод мимо. Намочить нож — совсем простая ситуация, чтобы запоминание было связано с функцией.

И заметить в речи типируемого подобные нюансы часто тоже может только носитель аналогичного аспекта.

:lol:

Замечают нюансы Мастера типирования, вне зависимости от типа. В целом, да, инфа по сильным функциям воспринимается намного адекватнее, тоньше, глубже и пр.

10:12 «Скажу сколько [налить масла на сковороду], можно побольше, свекла впитает» —сенсорика.

Опыт. Пусть сенсорика, но почему не ролевая?

11:34 «Но, наверное, тогда в блюде уже будут совершенно другие нотки [если свеклу не отварить, а запечь]» — БС.

Да, но почему базовая?

15:10 — телом показывает, как закипает борщ — сенсорика.

Движение мастерское, но при чём здесь сенсорика? Возможно, балетом занималась или танцами. Подготовка явно есть. Актёры много времени сценические движения практикуют. Такая пластика движений бывает у людей специально тренирующих её. Сенсорика — это другое, иначе в балетной элите интуитов бы ваще не было, а их там большинство.

16:43 «… и, когда вкусно, мы всегда просим, чтобы вышел повар, хочется поблагодарить» — этика.

Да.

17:20 «… потому что, когда берешь помидор, его нужно обязательно понюхать [берет помидор, нюхает], вот этот не пахнет … а настоящие продукты, они пахнут» — БС.

Нет. Это правило по ЧЛ. БС — это НА ПРАКТИКЕ по запаху отличать сорта помидоров или кофе. И не столько сам факт отличия, а интерес к этому, постоянное троганье предметов и запоминание их фактуры, шероховатости и пр. Запоминание вкуса продуктов, вообще, любые сенсорные данные: цвет, вкус, форма, гладкость и пр. пр. пр. Поэтому БС — лучшие дизайнеры, дегустаторы, рассматриватели и сравниватели чего угодно. Вы очень примитивно трактуете БС.

Использует много уменьшительно-ласкательных суффиксов — этика.

Да, но почему не Еся?

20:20 «Ничего в кляр не добавляем, потому что мы добавили пиво, пиво даст такую горчинку очаровательную» — БС и, возможно, этика.

Да, но почему Дюма? "Очаровательную" - ЧЭ

25:14 «Хороший вок, молодец!» — одушевление неодушевленных предметов — этика.

Да, за этику. Но я называю вока вогом, хотя тут я не знаю, кто из нас прав :add14

-----------------------------------------------------------------------------------------------------
Много аргументов за этику, за сенсорику, но за Дюму аргументов нет.

Почему Дюма? :unknown:

Назовите, пжалста, 5-6 известных женщин - Дюмок.
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Сообщение Эклипс » Вт июл 28, 2015 2:30 pm

salome писал(а):
Эклипс писал(а):
salome писал(а):А, если серьезно, логики тоже бывают тупыми.

Я логику не упоминал.

А зря: за манипуляцию объектами отвечает как раз она. Почему по-Вашему Мастер у нас Габен, а не Дюма?

Это по-вашему, а по-моему: они оба Мастера, но в разных сферах. Дюм там, где дело связано с людьми, а Габен там, где не связано. И многое от таланта и ума зависит. ТИМ — это только один из факторов, приводящих человека к мастерству.

У меня работал Габен, так он, в ещё более простой ситуации, не смог решить проблему. От ума зависит часто больше, чем от типа. Максим этот туповатый парень, ну и плюс интуитивный, вот и результат.

Эклипс писал(а):У Ларисы [БС] такая же, как у Максима на видео, а её в Дюмы... Куда катится мир :(

Судя по всему, Вы интуит. Мне вот тоже сложно вычленить этику и аргументировать свою позицию по ней.

Судя по всему, я просто умею типировать :P Этику вы аргументировали отлично! А вот признаки интуиции не знаете :(
Посмотрите классификатор Типолога, там много полезной инфы на эту тему.

Эклипс писал(а):Я поучаствую для большего количества народу!
1:00 "раз все говорят, то попробую сегодня" ... БИ в ментальном блоке - упоминает время, хотя это и не нужно.
1:25 ... "сегодня будем готовить салат, который я узнала много-много лет назад" - БИ очень сильная.

В обоих случаях временная привязка — это просто констатация факта, любой ТИМ может так сказать. Сильный осознанный аспект проявляется в творческой осмысленной работе по нему.

Ну, в общем, да. Но Лариса суёт временные метки без необходимости или заменяя другие фразы, которые тоже к месту. Другой бы, например, Джек ответил Ивану: "миллионы людей не могут ошибаться" или Нап сказал бы что-то типа: "напрягу все силы для оправдания мнения людей" А Лариса [БИ] использует для ответа. Быстро ответ человек находит с первой функции. Поэтому семантика аспектов даёт точные результаты когда человеку надо отвечать быстро, не раздумывая.

Вот пример действительно сильной БИ:
Мой друг ИЛИ прошел соционический тест в ВК и получился Габеном, я тоже прошла этот тест и, для прикола, симметрично затипировалась в Бальзака, после чего у нас состоялся следующий диалог:
ИЛИ: Давай меняться — твой диван на мой сарказм.
Я: Как деловик деловику — если доплатишь )).
ИЛИ: Встречное предложение — мой сарказм в обмен на столетнюю аренду твоего дивана. Соглашайся, через 100 лет у тебя будет и сарказм, и диван.

Да, хороший пример!

Для сравнения пример сильной ЧИ (я ее воспринимаю, прежде всего, как многовариативность):
Сижу в гостях у друга ИЛЭ, он спрашивает: Налить тебе сока?
А я сок из коробок разбавляю водой примерно 1:1, потому что, на мой вкус, он слишком сладкий, поэтому отвечаю: Да, только налей половину.
ИЛЭ: Тебе какую половину — верхнюю или нижнюю?

Это неудачный пример. Здесь чисто шутка юмора, и Дюм бы такую шутку лекко сказал. В общем, это не типное.
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Сообщение Aurinko_Pakkanen » Вт июл 28, 2015 4:02 pm

Эклипс писал(а):В общем, БС, но почему Базовая? С любого места ментального блока модели А человек легко говорит по своему аспекту. Почему не Ролевая?

Потому что при прочих равных человек предпочитает говорить по базовой и творческой, т. к., во-первых, по этим функциям человек чувствует себя наиболее уверенным и компетентным, во-вторых, это наименее энергозатратно. Поэтому базовая и творческая в речи преобладают.
Эклипс писал(а):
4:20 «У меня свежий маникюр, поэтому я буду резать лук» — сенсорика.
А интуиту пофиг маникюр? :D Такое поведение ситуативно — не показатель сенсорики.

Да, интуиты менее озабочены своим внешним видом + не всегда способны спрогнозировать развитие ситуации по сенсорике, в данном случае — во что превратиться свежий маникюр после контакта со свеклой. И, кстати, тот факт, что Ургант предложил Удовиченко именно лук, говорит о том, что он тоже сенсорик.
Эклипс писал(а):
4:29 «Для того, чтобы не очень плакать, нож нужно мочить в воде» — как белый сенсорик добавлю — в холодной.

А ЧС не знает об этом?

Возможно, и знает, но вряд ли будет акцентировать на этом внимание, т. к. — см. мой ответ выше про базовую-творческую.
Эклипс писал(а):
И заметить в речи типируемого подобные нюансы часто тоже может только носитель аналогичного аспекта.

Замечают нюансы Мастера типирования, вне зависимости от типа.

А типировать все равно лучше дополняющей парой — это общепризнанный факт.
Эклипс писал(а):
10:12 «Скажу сколько [налить масла на сковороду], можно побольше, свекла впитает» —сенсорика.

Опыт. Пусть сенсорика, но почему не ролевая?
11:34 «Но, наверное, тогда в блюде уже будут совершенно другие нотки [если свеклу не отварить, а запечь]» — БС.

Да, но почему базовая?

Потому что слишком много тонких нюансов и все они ПРОГОВАРИВАЮТСЯ.
Эклипс писал(а):Вы очень примитивно трактуете БС.

А Вы ее вообще в упор не видите.
Эклипс писал(а):
20:20 «Ничего в кляр не добавляем, потому что мы добавили пиво, пиво даст такую горчинку очаровательную» — БС и, возможно, этика.

Да, но почему Дюма? "Очаровательную" - ЧЭ

А Дюма у нас не черный этик?
Эклипс писал(а):
25:14 «Хороший вок, молодец!» — одушевление неодушевленных предметов — этика.

Да, за этику. Но я называю вока вогом, хотя тут я не знаю, кто из нас прав :add14

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BA
Эклипс писал(а):Много аргументов за этику, за сенсорику, но за Дюму аргументов нет.
Почему Дюма? :unknown:

БС+этика+интроверсия+иррациональность — Вы знаете другой ТИМ с таким набором ))?
Эклипс писал(а):Назовите, пжалста, 5-6 известных женщин - Дюмок.

Ангелина Вовк, Людмила Сенчина, Этери Бериашвили (участница второго сезона русского Войса), Анфиса Чехова, Скарлетт Йоханссон, Мишель Уильямс.
Aurinko_Pakkanen
Гекслиный клуб
Гекслиный клуб
 
Сообщения: 654
Зарегистрирован: Чт июл 05, 2007 11:31 am
Медали: 1

Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Сообщение Aurinko_Pakkanen » Вт июл 28, 2015 4:19 pm

Эклипс писал(а):Это по-вашему, а по-моему: они оба Мастера, но в разных сферах. Дюм там, где дело связано с людьми, а Габен там, где не связано.

Логика — это не отсутствие этики.
Эклипс писал(а):Судя по всему, я просто умею типировать :P

Ну, рискните, объявите свою версию правильной — и посмотрим, сколько после этого останется участников.
Эклипс писал(а):
Вот пример действительно сильной БИ:
Мой друг ИЛИ прошел соционический тест в ВК и получился Габеном, я тоже прошла этот тест и, для прикола, симметрично затипировалась в Бальзака, после чего у нас состоялся следующий диалог:
ИЛИ: Давай меняться — твой диван на мой сарказм.
Я: Как деловик деловику — если доплатишь )).
ИЛИ: Встречное предложение — мой сарказм в обмен на столетнюю аренду твоего дивана. Соглашайся, через 100 лет у тебя будет и сарказм, и диван.

Да, хороший пример!

И Вы признали это потому, что увидели упоминание конкретного временного отрезка.
Эклипс писал(а):
Для сравнения пример сильной ЧИ (я ее воспринимаю, прежде всего, как многовариативность):
Сижу в гостях у друга ИЛЭ, он спрашивает: Налить тебе сока?
А я сок из коробок разбавляю водой примерно 1:1, потому что, на мой вкус, он слишком сладкий, поэтому отвечаю: Да, только налей половину.
ИЛЭ: Тебе какую половину — верхнюю или нижнюю?

Это неудачный пример.

А этот пример не признали, видимо, потому что нет буквального употребления слов «варианты» или «возможности».
Эклипс писал(а):Здесь чисто шутка юмора, и Дюм бы такую шутку лекко сказал. В общем, это не типное.

Не сказал бы: сенсорик никогда бы не увидел в такой банальной ситуации возможность нескольких вариантов развития событий. И даже осознанное усилие не смогло бы помочь.
Aurinko_Pakkanen
Гекслиный клуб
Гекслиный клуб
 
Сообщения: 654
Зарегистрирован: Чт июл 05, 2007 11:31 am
Медали: 1

Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Сообщение Эклипс » Вт июл 28, 2015 5:11 pm

Эклипс писал(а):.


Андрей2015

Андрей2015 - Лариса Удовиченко - Дюма Дюма Дюма
Смак

С первых же секунд бросается в глаза спокойная, неторопливая речь - за интроверсию.

Согласен

3:15 - "...Одесса такой хлебасольный город, вкусный город, смачный город..." - восприятие/запоминание информации через вкусовые ощущения, т.е. аспект БС. Это аргумент за БС - в блоке Эго.

Почему в блоке Эго? :unknown:

А так как по речи (см. выше) похоже на интроверта, то можно предположить, что БС - базовая функция.

Точно также можно предположить ролевую. Не? :add14

4:38 - "...я бесконечно плачу ... я очень сентиментальный человек ..." - повышенная сентиментальность - это аргумент за этика. Уже здесь выдвигаю гипотезу ТИМа: Дюма.

Чем версия Дюма лучше версии Еся? 8-)

5:16 - "...я папу Вашего учень люблю, мы с ним смачно готовили..." - восприятие через БС.

А почему это "готовить" — [БС] ??? :shock: Вон Высоцкая-Джечка, что она плохо готовит?

13:02 - "...он замечательный, я его обожаю, мы очень вкусно с ним работали..." - снова восприятие и запоминание информации через БС. К тому же оценка человека по аспектам ЧЭ и БЭ, что говорит за этику.

"Вкусно работать" — это [БС] ? :) И что за вкусную информацию она получила и запомнила во время работы? :D

Где-то услышала такую фразу и теперь тупо вставляет везде: вкусно работали, вкусный город, вкусный секс :oops:

17:21 - "...когда берешь помидор, его обязательно нужно понюхать..." - Здесь мы видим постоянное отслеживание информации по аспекту БС - аргумент за базовую БС.

Вы вдвоём шпарите как по шаблону :(

20:24 - "...пиво даст такую горчинку очаровательную..." - здесь мы видим блок БС + ЧЭ, что добавляет уверенности, что перед нами - Дюма.
Мы видим просто [БС] и [ЧЭ] без всяких блоков. С чего ты взял, что она Дюма? Потому что помидоры нюхает? :)

25:15 - "...хороший ворк, молодец..." - отношение к инструменту как к человеку, за этику.

Ну, да. Но и до этого там десятки аргументов за этику.

Итак, "базовая БС + этик" прослеживается неоднократно.
Отсюда вывод: Дюма.

Почему Дюма? Этот вывод ниоткуда не следует.

Также как из видео ниже не следует вывод, что чувак хорошо ныряет :lol:

Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Сообщение Эклипс » Вт июл 28, 2015 8:24 pm

salome писал(а):
Эклипс писал(а):В общем, БС, но почему Базовая? С любого места ментального блока модели А человек легко говорит по своему аспекту. Почему не Ролевая?

Потому что при прочих равных человек предпочитает говорить по базовой и творческой,

Это ВООБЩЕ так, а я спрашиваю, почему в конкретном эпизоде Лариса говорит с Базовой?

т. к., во-первых, по этим функциям человек чувствует себя наиболее уверенным и компетентным, во-вторых, это наименее энергозатратно. Поэтому базовая и творческая в речи преобладают.

Согласен. Но почему вы утверждаете, что в данном эпизоде мы наблюдаем Базовую функцию? Я понимаю, если бы вы взяли стенограмму и подсчитали процент слов с привязкой к функциям, то есть количественное преобладание [БС] в семантике аспектов. Тогда разговор был бы предметным, но вы голословно утверждаете, что [БС] - первая функция.

Давайте напишем стенограмму, хотя бы первые 10 минут и прикинем, чего больше? Я пишу с начала передачи до 5:00, вы — с 5:00 до 10:00. ОК?

Смак стенограмма.

0:00 И: бла-бла-ба

0:44 И: Спасибо, что вы к нам пришли! Мы вас очень долго здесь ждали, мы вас очень долго ждали. Нам пишут письма, все говорили, где эээ Лариса Удовиченко? Почему она к нам не приходит?

0:54 Л: И вот я здесь...

0:55 И: И вот вы к нам пришли, а все говорят, что вы очень хорошо готовите. Мне прямо говорили...

0:57 Л: Ну, раз все говорят то это значит... мы это попробуем сегодня

1:01 И: У нас гости, у нас гости делятся на несколько типов гостей... Один тип. это люди, котоые не умеют готовить, но при этом очень яркие интересные собеседники.А есть...

1:10 Л: Шутка...на первом канале

1:11 И: А есть гости, которые и умеют и готовить и при этом любимы горячо нашей публикой, это вы, рассказывайте, что мы сегодня будем с вами готовить

1:19 Л: Значит... ээээ... сегодня мы с вами будем готовить салат, который я узнала много-много лет назад на съёмках фильма эээ Летучая мышь это были те времена когда в ресторанах было дорого и трудно туда попасть...

1:37 И: Ходили в ресторан раз в месяц

1:40 Л: ...поэтому приглашали домой, дома была такая... такое разносолье и такая красота и вкуснота... И вот эээ жена нашего режиссёра Яна Борисовича Фрида, она... прекрасная, красивая женщина? она...

1:55 И: Одну секундочку жена Яна Борисовича Фрида. которую зовут...

1:59 Л: Виктория Захаровнь Горшень

2:00 И: Вика Горшень, как бабушка моя говорила...

2:03 Л: Замечательная... Она приглашала актёров, снимающихся ааа у Яна Борисовича, к ним домой...

2:10 И: Позвольте, я напомню...

2:12 Л: ... и накрывала на стол

2:14 И: какие фильмы снял Ян Борисович Фрид помимо летучей мыши, он же снял фильм ааа Собака на сене?

2:20 Л: Он снял Собака на сене

2:25 И: Сезан...

2:26 Л: де Базар... эээ

2:27 И: Сезан де Базар... Сезан

2:28 Л: Базан

2:30 И: Да да да

2:32 Л: Потом он снимал Тартюф

2:34 И: Ну в общем все самые ... все эти музыкальные фильмы.

2:37 Л: Музыкальные прекрасные красивые фильмы эээ вот это вот всё Ян Борисович Фрид и ааа наш фильм, который стал потом культовым и его очень часто показывают в праздники Летучая мышь, вот участники этого фильма были приглашены в гости к... Фридам

2:54 И: Я напомню, этот фильм вышел за эээ

2:56 Л: Он вышел в 79-м году

2:58 И: 79-й год! За шесть лет до появления фильма Бэтмэн

3:02 Л: Это к чему?

3:03 И: Ну, просто Летучая мышь Бэтман,то есть мы опередили и в этом

3:05 Л: Аааа Летучая мышь... Конечно, вот и эээ поскольку я одесситка и я привыкла пробовать и определять, Одесса такой хлебосольный город, вкусный город, смачный город, поэтому эээ ааа пробуя какое то новое блюдо, я старалась определить что это, из чего приготовлено, и вот я хочу кх кх приготовить салат, который я попробовала у Вики Горшень ныне Виктории Захаровны, тогда она для нас была Вика сейчас я её так уважительно её обзываю ааа вот для этого нам понадобится отварная свекла

3:47 И: Мы сварили вот у нас пожалуйста

3:48 Л: Заранее так, моодцы

3:50 И: Лук

3:50 Л: Лук

3:52 И: ааа чесночёк

3:53 Л: Немножечко чесночка

3:55 И: Так, я достаю досточки, с вашего позволения

3:57 Л: Давайте

3:58 И: Что нам нужно, что нам нужно

4:00 Л: Вот вибирайте, либо вы будете натирать свеклу на нааа тёрке, либо будете резать лук

4:06 И: Ну, естественно я возьму то

4:08 Л: Лук

4:08 И: Нет я э

4:09 Л: нет а давайте пожалуйста я плачу и так всегда без лука, а с луком ещё больше

4:16 И: Я одновременно думаю о том, что вам меньше всего хочется плакать или чтобы у вас руки были...

4:20 Л: Нет, я не хочу у меня свежий маникюр поэтому лучше я буду резать лук

4:24 И: Прошу вас, прошу вас... мой маникюр не свеж. поэтому я могу натереть свёклу

4:31 Л: Для того, чтобы не очень плакать нож нужно намочить в воде. нож острый хороший поэтому...

4:38 И: Я чесно сказать уже не помню, когда последний раз плакал от лука

4:39 Л: Что вы говорите, я бесконечно плачу. Аааа от луука...

4:43 И: А вы имеете... А вы сентиментальный человек?я могу сказать

4:44 Л: Я очень сентиментальный, слёзы очень быст.. близко, я плачу когда я смотрю фильмы, когда я смотрю спектакли, когда я смеюсь...

4:54 И: А ба ба конечно я очень сентиментальный человек и мне кажется когда человек умеет, когда в нём есть такое, ничего когда он такой вот как бы взять и заплакать

5:04 Л: Прекрасно! Вы представляете какие добрые открытые люди, какие сердобольные ...

Эклипс писал(а):
4:20 «У меня свежий маникюр, поэтому я буду резать лук» — сенсорика.
А интуиту пофиг маникюр? :D Такое поведение ситуативно — не показатель сенсорики.

Да, интуиты менее озабочены своим внешним видом + не всегда способны спрогнозировать развитие ситуации по сенсорике, в данном случае — во что превратиться свежий маникюр после контакта со свеклой. И, кстати, тот факт, что Ургант предложил Удовиченко именно лук, говорит о том, что он тоже сенсорик.

Ургант не тоже, а просто сенсорик.

Так, давайте этот эпизод разберём подробно.

Да, интуиты менее озабочены своим внешним видом

Разные есть интуиты, и все они по-разному относятся к внешнему виду: Дону пофиг, а Геку нет (хотя [БС] внушаемая у обоих), Есь старается выглядеть элегантно и копирует стиль окружающих, притом очень неплохо, а Баль хуже, его больше удобство интересует. Интуиты очень неодинаковые. Плюс на отношение к внешности сильно влияет семья, друзья и др. В целом, при прочих равных, сенсорики больше внимания уделяют внешности и имеют больше возможностей. Но судить о сенсорике по этому эпизоду несерьёзно.

не всегда способны спрогнозировать развитие ситуации по сенсорике,

Обратите внимание: вы пишите "не всегда", это значит иногда могут? Тогда почему этот эпизод не входит в иногда? В ваших рассуждениях должна же быть логика? :)

И в чём здесь сложность прогноза? То, что ногти повредятся о тёрку, даже я знаю, не говоря о женщине, которая готовит. При чём здесь сенсорика? Элементарное нежелание испортить маникюр, может у неё после Смака важная встреча?

При подробном рассмотрении ваши аргументы ничего не стоят :(

Эклипс писал(а):
4:29 «Для того, чтобы не очень плакать, нож нужно мочить в воде» — как белый сенсорик добавлю — в холодной.

А ЧС не знает об этом?

Возможно, и знает, но вряд ли будет акцентировать на этом внимание, т. к. — см. мой ответ выше про базовую-творческую.

Вряд ли - не вряд ли... Это всё гадание на кофейной гуще.

И вопрос: намочила Лариса нож? :)

Она как попугай повторяет то, что слышала, но сама это не делает. Не делает, Карл!!! Белый сенсорик не мочит в холодной воде нож... :lol:
А длинные рукава до середины ладоней — тоже признак БС? :D Пришла готовить с такими рукавами и даже их не подвернула... Дюма :)
Эклипс писал(а):
И заметить в речи типируемого подобные нюансы часто тоже может только носитель аналогичного аспекта.

Замечают нюансы Мастера типирования, вне зависимости от типа.

А типировать все равно лучше дополняющей парой — это общепризнанный факт.

Вот мы и типируем :oops:

Эклипс писал(а):
10:12 «Скажу сколько [налить масла на сковороду], можно побольше, свекла впитает» —сенсорика.

Опыт. Пусть сенсорика, но почему не ролевая?
11:34 «Но, наверное, тогда в блюде уже будут совершенно другие нотки [если свеклу не отварить, а запечь]» — БС.

Да, но почему базовая?

Потому что слишком много тонких нюансов и все они ПРОГОВАРИВАЮТСЯ.

Какие нюансы?
Вкус свёклы при запекании станет другим... Это тонкий нюанс? :)
Масла лить больше, поскольку оно впитывается... Это тонкий нюанс по БС? :lol:

Нувыблиндаёте!!! :evil:

Эклипс писал(а):Вы очень примитивно трактуете БС.

А Вы ее вообще в упор не видите.

Так мы же не мои, а ваши аргументы обсуждаем. И пусть я не вижу что-то, зато я верно типирую :P

Эклипс писал(а):
20:20 «Ничего в кляр не добавляем, потому что мы добавили пиво, пиво даст такую горчинку очаровательную» — БС и, возможно, этика.

Да, но почему Дюма? "Очаровательную" - ЧЭ

А Дюма у нас не черный этик?

Мы говорим конкретно про Ларису, а не про вообще. Почему Лариса Дюма? "Нет ответа, а на тебе в ж*** укол" (R)

Эклипс писал(а):
25:14 «Хороший вок, молодец!» — одушевление неодушевленных предметов — этика.

Да, за этику. Но я называю вока вогом, хотя тут я не знаю, кто из нас прав :add14

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BA

Буду просвещаться :)

Эклипс писал(а):Много аргументов за этику, за сенсорику, но за Дюму аргументов нет.
Почему Дюма? :unknown:

БС+этика+интроверсия+иррациональность — Вы знаете другой ТИМ с таким набором ))?

Я постоянно спрашиваю, почему БС первая функция, а не ролевая? Пока вы внятного ответа не дали.

Эклипс писал(а):Назовите, пжалста, 5-6 известных женщин - Дюмок.

Ангелина Вовк, Людмила Сенчина, Этери Бериашвили (участница второго сезона русского Войса), Анфиса Чехова, Скарлетт Йоханссон, Мишель Уильямс.

Замечательно. И назовите 5-6 знаменитых женщин Есек по-вашему. Только русскоязычных, плиз :add14

Ну, вот Вовк — Дюма, где проявляется БС у Вовк и сравним с БС у Ларисы. Может так вам заметнее будет :)

Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Сообщение Эклипс » Вт июл 28, 2015 9:51 pm

salome писал(а):
Эклипс писал(а):Это по-вашему, а по-моему: они оба Мастера, но в разных сферах. Дюм там, где дело связано с людьми, а Габен там, где не связано.

Логика — это не отсутствие этики.

Я в курсе и что?

Эклипс писал(а):Судя по всему, я просто умею типировать :P

Ну, рискните, объявите свою версию правильной — и посмотрим, сколько после этого останется участников.

Я объявлю верный ТИМ и смотрите :)

Эклипс писал(а):
Вот пример действительно сильной БИ:
Мой друг ИЛИ прошел соционический тест в ВК и получился Габеном, я тоже прошла этот тест и, для прикола, симметрично затипировалась в Бальзака, после чего у нас состоялся следующий диалог:
ИЛИ: Давай меняться — твой диван на мой сарказм.
Я: Как деловик деловику — если доплатишь )).
ИЛИ: Встречное предложение — мой сарказм в обмен на столетнюю аренду твоего дивана. Соглашайся, через 100 лет у тебя будет и сарказм, и диван.

Да, хороший пример!

И Вы признали это потому, что увидели упоминание конкретного временного отрезка.

Да. Вы же приводите пример [БИ] а не [ЧС]

Эклипс писал(а):
Для сравнения пример сильной ЧИ (я ее воспринимаю, прежде всего, как многовариативность):
Сижу в гостях у друга ИЛЭ, он спрашивает: Налить тебе сока?
А я сок из коробок разбавляю водой примерно 1:1, потому что, на мой вкус, он слишком сладкий, поэтому отвечаю: Да, только налей половину.
ИЛЭ: Тебе какую половину — верхнюю или нижнюю?

Это неудачный пример.

А этот пример не признали, видимо, потому что нет буквального употребления слов «варианты» или «возможности».

Нет. [ЧИ] обнаруживает потенциал объектов и экстраполирует обнаруженное в будущее время, видя изменённую ситуацию. ЧИ, например Роб, видит тренирующегося спортсмена и по активности тренировки, по мастерству на сегодняшний день и пр. видит ситуацию через 5 лет и уверенно говорит, что этот чувак будет чемпионом мира. Роб уже видит его чемпионом, но не сейчас, а через 5 лет.

А в вашем примере чел предлагает два варианта, первый из которых нереален, а он их предлагает как одинаково реальные. Это юмор в чистом виде. Притом эти половинки сугубо белосенсорные объекты, вы их видите, но Габену и в голову не придёт предлагать несуществующий объект. Чувак, возможно, и Дон, но пример на [ЧИ] неудачный, в том смысле, что не видна работа ЧИ, а только результат.

Эклипс писал(а):Здесь чисто шутка юмора, и Дюм бы такую шутку лекко сказал. В общем, это не типное.

Не сказал бы: сенсорик никогда бы не увидел в такой банальной ситуации возможность нескольких вариантов развития событий. И даже осознанное усилие не смогло бы помочь.

Да, тут я был неправ :(

Дюм сказать бы сказал, но наверное не додумался бы :( Вообще, всё, что говорит человек любого типа, есть типное высказывание. Просто есть понятные примеры работы сильных функций, а есть где-то услышанные высказывания от других типов и повторённые. Отличить их сложно.

Интуит манипулирует в своём сознании не только реальными объектами, но и потенциальными, не видя между ними разницы, поскольку хоть объекта и нет в данный момент, но в потенциале он возможен и как бы находится в другом времени, а реальный объект находится в текущем времени, но все объекты в сознании интуита кажутся одинаково реальными, поэтому их возможно и сравнивать и соединять вместе.

Короче, [ЧИ] — штука, сложная для понимания, [БИ] попроще.
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Сообщение Aurinko_Pakkanen » Вт июл 28, 2015 10:28 pm

Эклипс писал(а):
Да, интуиты менее озабочены своим внешним видом

Разные есть интуиты, и все они по-разному относятся к внешнему виду: Дону пофиг, а Геку нет (хотя [БС] внушаемая у обоих), Есь старается выглядеть элегантно и копирует стиль окружающих, притом очень неплохо, а Баль хуже, его больше удобство интересует. Интуиты очень неодинаковые. Плюс на отношение к внешности сильно влияет семья, друзья и др. В целом, при прочих равных, сенсорики больше внимания уделяют внешности и имеют больше возможностей. Но судить о сенсорике по этому эпизоду несерьёзно.

Ок, внешний вид — слишком размытое понятие, скажем так — сенсорики более ухоженные.
Эклипс писал(а):
не всегда способны спрогнозировать развитие ситуации по сенсорике,

И в чём здесь сложность прогноза? То, что ногти повредятся о тёрку, даже я знаю, не говоря о женщине, которая готовит.

Вообще-то дело не в терке, а в том, что свекла окрашивает кожу. Маникюр — это не только лак, удаляется ороговевшая кожа вокруг ногтя, поэтому, если ты только что сделала маникюр и вдруг решила натереть свеклу, то рискуешь довольно долго ходить с бордовыми руками.

И вообще, Вы меня уже утомили, Ваша аргументация в пользу базовой БИ выглядит куда смешнее и нелепее.
Эклипс писал(а):Замечательно. И назовите 5-6 знаменитых женщин Есек по-вашему. Только русскоязычных, плиз :add14

Ок, и это последнее, что я для Вас сделаю )): Юлия Савичева, Лена Катина (Тату), Ульяна Синецкая (третий сезон русского Войса), Наталья Водянова, Елена Соловей.
Эклипс писал(а):Нет. [ЧИ] обнаруживает потенциал объектов и экстраполирует обнаруженное в будущее время, видя изменённую ситуацию. ЧИ, например Роб, видит тренирующегося спортсмена и по активности тренировки, по мастерству на сегодняшний день и пр. видит ситуацию через 5 лет и уверенно говорит, что этот чувак будет чемпионом мира. Роб уже видит его чемпионом, но не сейчас, а через 5 лет.

Вот за перспективы как раз БИ и отвечает.
Примеры ЧИ (автор первого Гексли):
1. Короче. я как дурак последний сохраняю святую веру в то, что мысль пораждает каждый раз новые вселенные. Параллельные. Вот я такой сделал что-то правильно, не накосячил, не уронил чужую фарфоровую вазу китайскую полную кипятка на лицо человека который собирается например дать всем моим знакомым по 50 тысяч рублей, только за то что они знают меня. дак вот. сделал я что-то правильно, и в голове думаю. что было бы если бы я всё таки её уронил. и бац. рождается новая вселенная в которой это происходит. и мне как бы плевать на неё, потому что я то всё хорошо сделал. но мысль о том как тот Данил сейчас огребает меня до дрожи в костях доводит. ведь я мог оказаться на его месте секунду назад. а ему жить там всю оставшуюся жизнь.
Дак может и мне какой нибудь Данил успешный сочувствует от всей души. Спасибо Данил, надеюсь ты там счастилв. у меня не так всё плохо к слову. интересно как низко опустился худший из Данилов. Хотел бы видеть. Думаю все бы хотели, признайтесь)
2. Отрывок из фанфика «Гарри Поттер и методы рационального мышления», автор американский специалист по искусственному интеллекту Элиезер Юдковский (Дон Кихот):
Иногда, когда Гарри был достаточно зол, он не впадал в ярость, а, наоборот, становился до ужаса спокойным. Его разум с холодной ясностью перебрал возможные варианты разговора и оценил их последствия.
Сказать, что у меня есть право знать — ошибка. МакГонагалл считает, что одиннадцатилетние дети не должны знать всё.
Заявить, что вы больше не друзья — ошибка. Она недостаточно ценит вашу дружбу.
Заметить, что я подвергнусь опасности, если ничего не буду знать — ошибка. Планы уже основаны на моём неведении. Пересмотр плана принесёт определённые неудобства, вместо моих неопределённых перспектив попасть в беду.
Призывы к справедливости и благоразумию не принесут пользы. Нужно предложить МакГонагалл то, что она хочет, или найти то, чего она боится.
Ага!
Эклипс писал(а):Короче, [ЧИ] — штука, сложная для понимания, [БИ] попроще.

Сами плохо понимаете, а другим пытаетесь втирать. :P
Aurinko_Pakkanen
Гекслиный клуб
Гекслиный клуб
 
Сообщения: 654
Зарегистрирован: Чт июл 05, 2007 11:31 am
Медали: 1

Социопрактика: конкурс типирования — Лариса Удовиченко

Сообщение Эклипс » Вт июл 28, 2015 11:15 pm

salome писал(а):
Эклипс писал(а):
Да, интуиты менее озабочены своим внешним видом

Разные есть интуиты, и все они по-разному относятся к внешнему виду: Дону пофиг, а Геку нет (хотя [БС] внушаемая у обоих), Есь старается выглядеть элегантно и копирует стиль окружающих, притом очень неплохо, а Баль хуже, его больше удобство интересует. Интуиты очень неодинаковые. Плюс на отношение к внешности сильно влияет семья, друзья и др. В целом, при прочих равных, сенсорики больше внимания уделяют внешности и имеют больше возможностей. Но судить о сенсорике по этому эпизоду несерьёзно.

Ок, внешний вид — слишком размытое понятие, скажем так — сенсорики более ухоженные.

В среднем, да. Но ухоженность конкретного человека не говорит о его типе. А семантика речи говорит, кинематика движений говорит, голос тоже говорит.

Эклипс писал(а):
не всегда способны спрогнозировать развитие ситуации по сенсорике,

И в чём здесь сложность прогноза? То, что ногти повредятся о тёрку, даже я знаю, не говоря о женщине, которая готовит.

Вообще-то дело не в терке, а в том, что свекла окрашивает кожу. Маникюр — это не только лак, удаляется ороговевшая кожа вокруг ногтя, поэтому, если ты только что сделала маникюр и вдруг решила натереть свеклу, то рискуешь довольно долго ходить с бордовыми руками.

Чтобы это понимать надо быть базовым [БС] ? :shock:

И вообще, Вы меня уже утомили,

Я ещё и не начал даже :)

Ваша аргументация в пользу базовой БИ выглядит куда смешнее и нелепее.

Давайте её разберём!

Эклипс писал(а):Замечательно. И назовите 5-6 знаменитых женщин Есек по-вашему. Только русскоязычных, плиз :add14

Ок, и это последнее, что я для Вас сделаю )): Юлия Савичева, Лена Катина (Тату), Ульяна Синецкая (третий сезон русского Войса), Наталья Водянова, Елена Соловей.

Почему для меня? :shock: Вы для себя это делаете :)

Эклипс писал(а):Нет. [ЧИ] обнаруживает потенциал объектов и экстраполирует обнаруженное в будущее время, видя изменённую ситуацию. ЧИ, например Роб, видит тренирующегося спортсмена и по активности тренировки, по мастерству на сегодняшний день и пр. видит ситуацию через 5 лет и уверенно говорит, что этот чувак будет чемпионом мира. Роб уже видит его чемпионом, но не сейчас, а через 5 лет.

Вот за перспективы как раз БИ и отвечает.

БИ — это развитие ситуации во времени, то есть прогноз постепенных изменений в ситуации с привязкой ко времени (как бы машина времени), а ЧИ — показывает варианты состояния ситуации в готовом виде через какое то время, в принципе, это тоже прогноз, но некого состояния в конкретный момент времени в будущем, притом любое изменение какой-то части ситуации сейчас меняет всю ситуацию в будущем. Те есть ЧИ — ситуация сейчас и есть варианты через 5 лет. В БИ — есть сейчас и изменение всех компонентов в течение пяти лет. Я сравнивал прогнозы по [БИ] и [ЧИ] , в первых время — главная часть, как шашлык на шампуре (оси времени), а ЧИ — времени как бы и нет: сейчас так, а будет этак и с кучей деталей, как будто человек видит ситуацию в будущем, как будто он побывал на машине времени там, вернулся и рассказывает, а БИ рассказывает, как он движется на машине времени и описывает происходящие изменения. Как то так.

Примеры ЧИ (автор первого Гексли):
1. Короче. я как дурак последний сохраняю святую веру в то, что мысль пораждает каждый раз новые вселенные. Параллельные. Вот я такой сделал что-то правильно, не накосячил, не уронил чужую фарфоровую вазу китайскую полную кипятка на лицо человека который собирается например дать всем моим знакомым по 50 тысяч рублей, только за то что они знают меня. дак вот. сделал я что-то правильно, и в голове думаю. что было бы если бы я всё таки её уронил. и бац. рождается новая вселенная в которой это происходит. и мне как бы плевать на неё, потому что я то всё хорошо сделал. но мысль о том как тот Данил сейчас огребает меня до дрожи в костях доводит. ведь я мог оказаться на его месте секунду назад. а ему жить там всю оставшуюся жизнь.
Дак может и мне какой нибудь Данил успешный сочувствует от всей души. Спасибо Данил, надеюсь ты там счастилв. у меня не так всё плохо к слову. интересно как низко опустился худший из Данилов. Хотел бы видеть. Думаю все бы хотели, признайтесь)
2. Отрывок из фанфика «Гарри Поттер и методы рационального мышления», автор американский специалист по искусственному интеллекту Элиезер Юдковский (Дон Кихот):
Иногда, когда Гарри был достаточно зол, он не впадал в ярость, а, наоборот, становился до ужаса спокойным. Его разум с холодной ясностью перебрал возможные варианты разговора и оценил их последствия.
Сказать, что у меня есть право знать — ошибка. МакГонагалл считает, что одиннадцатилетние дети не должны знать всё.
Заявить, что вы больше не друзья — ошибка. Она недостаточно ценит вашу дружбу.
Заметить, что я подвергнусь опасности, если ничего не буду знать — ошибка. Планы уже основаны на моём неведении. Пересмотр плана принесёт определённые неудобства, вместо моих неопределённых перспектив попасть в беду.
Призывы к справедливости и благоразумию не принесут пользы. Нужно предложить МакГонагалл то, что она хочет, или найти то, чего она боится.
Ага!

Фиг с ней, с [И] , надо Ларису определить :)

Эклипс писал(а):Короче, [ЧИ] — штука, сложная для понимания, [БИ] попроще.

Сами плохо понимаете, а другим пытаетесь втирать. :P

Нет, не втираю, я же не теоретик, я просто типировать умею хорошо, в отличие от некоторых :wink:
Ионкин, Львов и Мегедь — мошенники :add20 или честные :no: соционики?
Помогите разобраться!!!
Аватара пользователя
Эклипс
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2020
Зарегистрирован: Вс июн 10, 2012 5:44 pm
Откуда: Ногинск
Медали: 1
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Флегматик
Профессия: Следователь

Пред.След.

Вернуться в Актёры

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Алексище, Атех, Butler, Самотипирование, Gabriela, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], nashkhan, Гримми, Yandex 3.0 [Bot], игнат