W.L.Cross писал(а):IMHO единственный способ работы с двумя типологиями - типируя по одной, забывать о существовании другой. Иначе получается сидение на двух стульях. Типа, вот вроде Гамлет, но со странным уколом в сенсорику, может, это Гамлет с первой физикой? )
imho, небольшую поправку про типировании по психософии делать можно, на то, чего психософия не учитывает - вертность и нальность.
Вообще-то при большой практике в обеих типологиях почти любой факт становится интерпретабельным/объяснимым как с точки зрения соционики, так и с точки зрения психософии. Однако при типировании по обеим типологиям, имеет смысл все факты разложить на три группы:
1) хорошо объяснимые соционикой, т.е. указывающие на некоторый соционический фактор
2) хорошо объяснимые психософией, т.е. указывающие на некий психософский фактор
3) (вроде бы) одинаково хорошо объяснимые и соционикой, и психософией
Факты из группы 3 должны учитываться независимо от того, получили мы уже тип по соционике и теперь типируем по психософии, или наоборот, уже получили тип по психософии и теперь типируем по соционике. Иначе результат будет зависеть от порядка применения типологий. Но сейчас нет
достоверного знания о соотношении типологий, а религиозные войны (происходящие от того, что одни верят в одно, другие в другое) ничего полезного для нахождения истины не дадут.