Лев Толстой.
"...я знаю себя, тем, что - я - я. Это высшее или скорее, глубочайшее знание... (1-ая Воля)._Первое. Мне грустно, больно, скучно, радостно. Это несомненно. (2-ая Эмоция).Второе. Я слышу запах фиалки, вижу свет и тени т.д. Тут может быть ошибка (3-я Физика).
Третье. Я знаю, что земля кругла и вертится и есть Япония и Мадагаскар и т.п. Все это сомнительно" (4-ая Логика).
Сама постановка вопроса абсурдна: по одному абзацу формулировать все четыре функции, основываясь на высказывании их приоритетности для эмотика (автор считает Толстого эмотиком), а эмотики не всегда могут логично и главное достоверно излагать положение вещей. Автор даже не ставит под сомнение неоспоримость суждения Толстого, автор считает цитату истинным знанием Толстого о себе. А мы знаем, что Толстой в «Круге чтения» самопроизвольно перевирал цитаты из мыслителей всех времён и народов так, чтобы эти цитаты соответствовали его системе. Проводя параллель с соционикой, соглашусь, что волевая сенсорика – ведущий канал, но абсолютно исходя не из цитаты! Вторая функция. Так скупо об эмоциях эмотик никогда не скажет! Я полагаю, что ТИМ Толстого – Жуков, могу и заблуждаться.
На первое место в себе Толстой поставил свое "Я", т.е. Волю и посчитал свое знание о ней "глубочайшим". На вторую ступень он поместил, наделив "несомненностью", область эмоций, переживаний. Что касается физических ощущений, то они для Толстого "небезошибочны". И уж совсем "сомнительной" оказалась для писателя сфера умозрительного знания.
А уж какие странные выводы! Да, Толстой поставил на первое место «Я», но ни чего не сказал, да и не подумал о воле!!! Я тоже своё «я» ставлю на первое место, но я – Дон! «Фиалки, свет и тени» - ну какие же это эмоции, это белая сенсорика, которой опять же нет в психе-йоге…
Но, как показывает его отношение даже к таким простым умозрительным истинам, как наличие Японии и Мадагаскара, достоверность интеллектуальной информации была для него более чем сомнительна.
Опять же, Толстой ни слова не говорит о сомнительной для него достоверности интеллектуально информации (хотя и это – отличительная черта как раз логиков). А сомневаться в наличии Японии и Мадагаскара – свойство логиков! Я в юношестве абсолютно на полном серьёзе полагал, что мир начался 12 декабря 1973 года…
Есть у меня один знакомый мальчик, с таким порядком функций: 1-ая Физика, 2-ая Воля, 3-я Логика, 4-ая Эмоция. Так вот, придя однажды домой из детского сада и раздеваясь, мальчик уронил на пол несколько конфет. Проходившая мимо старшая сестра быстро подняла их и засунула в карман. Реакция мальчика полностью соответствовала его порядку функций. Сначала молча, без всяких предварительных переговоров, малыш ткнул в сестру кулаком (1-ая Физика). Безрезультатно. Тогда за кулаком последовал волевой императив: "Отдай!" (2-ая Воля). Ничего. Пришлось обратиться к логике: "Это - мое!" (3-я Логика). Когда же и логика не помогла, губы мальца искривились и он в голос зарыдал (4-ая Эмоция). Рыдания подействовали скорее на родителей, чем на сестру, но, как бы там ни было, конфеты вернулись к их законному владельцу.
Ну, это уже ни в какие ворота не лезет! Да любой здравомыслящий мальчик поступит так же! И я так же делал! Зачем выдумывать каких-то соседских мальчиков? Цитата не обоснована, ни к селу…
"Я слабосилен и суховат, зато волевит и умен", "Я слабохарактерна и глупа, зато чувствительна и красива"
Да какая дура, себе в своей дураковатости признается??? Только умные люди (ни смотря ни на что, всегда говорить себе правду) способны говорить «зато». Таких практически не бывает. А остальные (практически все) считают себя как правило и умными и красивыми и т.д. вне зависимости от положения вещей.
Очевидно, у русского народа Эмоция и Физика стоят вверху, тогда как Логика и Воля внизу. И такой порядок функций сразу и хорошо объясняет, почему столь извилист оказался исторический путь России; почему она так бедна на проявления сильного духа и глубокого ума, но так богата на художественные таланты; почему народной физиономии оказалось присуще то, что Бердяев очень точно назвал "вечно-бабским" в характере русского человека.
Вот дурь то! Вот незнания истории нашей великой Родины! Карчмар! Это нам то воли не хватат! Ладно, о чём тут говорить – клиника.
Если, скажем, человек предпочитает реализовывать свою логическую функцию в виде результата, добытого в ходе одиноких кабинетных размышлений, то уверенно можно сказать, что Логика его результативна (Декарт). Если же человек находит подлинное удовлетворение лишь в процессе общения с другими, то Логика его явно процессионна (Сократ).
Запутки опять с этими процессионными и результативными, не проще – экстраверсия и интроверсия, чего выдумывать-то? «Когда Вы говорите, мне кажется, что Вы бредите»… С Декартом и Сократом скорее уж наоборот.
Схема кратких характеристик психе-йоги с молотом, пустячками… - лепет младенца. В общем, критики не выдерживает. Покопаться было интересно…