WSM писал(а):Тут я не согласен и считаю, что у меня достаточно строгая аналогия, описывающая именно Модель Ю/Модель Афанасьева
Честно говоря, не вижу, как на неё можно положить темпераменты или, скажем, потребности Маслоу.
Ты пойми одно, аналогия, она уже по определению не может быть строгой. Это мнимое сопоставление (по принципу внешнего сходства в частях) делающее нечто более наглядным. И всё. В науке это не более чем способ выработки гипотез, такой же, скажем, как простая догадка.
Что же касается темпераментов...
Самый яркий, горящий, неуравновешенный (неустойчивый) темперамент, находится на самой малой площади и самой освещённой зоне - холерический.
Освещённый в меру, сбалансированный (устойчивый) темперамент, находится в удобном положении на шаре - сангвинистический.
В самой устойчивой позиции, пассивная, затенённая на половину зона, массивная и неповоротливая - флегматический темперамент.
Тёмная зона, мрачная, неустойчивая - мелэна холе - меланхолик.
И ты понимаешь, мой пример ничем не лучше твоего. То, что тебе не хочется, чтобы он было применён к твоей схемке ничего не меняет, потому как степень обоснованности таких аналогий одна и та же.
WSM писал(а):А, понял, о чём ты
Дело в том, что при построении этих штук-аналогий я ведь на другие источники не опирался.
Хм, а если я, к примеру, найду у того же Юнга информацию про "внимание (луч света) и сознание (освещённая область)" и сошлюсь на него, это сойдёт за связь с другими источниками?
И если таким же макаром я установлю ещё несколько связей, то аналогия, можно сказать, в первом приближении будет обоснованной?
В первом приближении будет обоснованной, да. Но только аналогия, её свойства придётся выводить отдельно.
WSM писал(а):А теперь просто от себя добавлю комментарий по твоей аналогии.
Относительно соционики - у тебя наиболее... м-м-м... мощной/объёмной функцией выходит болевая, а наименее объёмной - базовая! Это несколько сомнительно выглядит, не находишь?
Мощность функции определяется мощностью света, падающего на зону-функцию. На базовую падают прямые лучи - избыток света, на 2-ю функцию свет падает под углом, поэтому здесь меньшая мощность света, болевая (3-я функция) получает недостаток света, 4-я функция - находится в тени. Отсюда и мощность уменьшается от 1-й к 4-й функции.
Ну тут два момента.
Момент первый - я специально через слэш поставил синоним - объёмной. Следовательно "мощной" я употребил именно в контексте объёма. Посему все твои объяснения про свет тут мимо кассы. Про объём у тебя тут ничего не говорится, увы.
Момент второй - я категорически не согласен с такой трактовкой мощности в привязке к функциям. Ну хотя бы потому, что считаю мощность характеристикой элемента, а не функции. Это отлично сочетается со взглядами других исследователей.
WSM писал(а):А площадь функции определяет интенсивность взаимодействия с социумом. 1-я функция мало взаимодействует с социумом (так как у неё самая маленькая площадь), 2-я - взаимодействует больше, 3-я - ещё больше, 4-я - как 2-я.
А, вот тут про площадь появилось...
Ну это всё опять же просто аксиоматика. Первая взаимодействует мало, потомушта площадь её мала. А почему её площадь мала? Потомушта такая аналогия. А почему аналогия такая? Потому как я так захотел...
Довольно несерьёзное обоснование, не находишь?
WSM писал(а):Это хорошо накладывается на Психософию: 1-ца мало взаимодействует с социумом, т.е. она "для себя", 2-ка взаимодействует больше, 3-ка - наиболее чувствительна к воздействию социума - правильно, ведь её площадь самая большая - интенсивность взаимодействия максимальная (при этом она получает недостаток света и разделена "пополам").
Как наиболее чувствительная к социуму функция, наиболее плотно с ним взаимодействующая может иметь установку "Вы-"? Не надо меня отсылать к установкам этой функции и к другим работам, потому как мы обсуждаем данную конкретную иллюстрацию из которой выходит, что "Вы-" тройке приписано от балды. Поскольку площадь взаимодействия с социумом максимальна, то у тебя должна тут стоять "Вы+", но это попросту противоречит изначальной логике расстановки, а потому ты забил на это и решил, что и так прокатит. Но нет, не прокатило. Не обращай внимание на интерпретацию твоих мотивов, это всё скорее юмор такой, но обрати внимание на логический ляп в этом месте.
WSM писал(а):Я правильно понимаю, что ты говоришь про установление связи с другими источниками? Я вижу возможность доработки разве что таким способом...
Я говорю о включении логики в эту систему. Сейчас это голая аналогия живущая на столь же неприкрытом энтузиазме. Логики нет. Включение логики подразумевает в т.ч. и установление связей между как самими элементами, так и их свойствами, учёт преемственности работ, а так же непротиворечивая внутренняя структура. Ну это так, на вскидку. Сейчас ничего из этого нет.