Виктор Прокофьев писал(а):Ну, нет пока метода оценки надежности. И что?
В смысле, какие выводы можно сделать из того, что в НИИС нет метода оценки надёжности?
У меня нет всей информации для выводов, воздержусь от высказываний.
Но направление мыслей могу обозначить:
у вас ведь есть опыт работы в науке, если не ошибаюсь? Не столько даже написание статей, сколько хотя бы именно работа в НИИ математики или физики в качестве сотрудников.
Поэтому вам наверняка знакомо это чувство - желание испытывать свой метод на совершенство, если есть возможность
Логично предположить, что у вас не раз появлялся вопрос: вот мы оптимизировали алгоритм диагностики и пользуемся им не один год. А насколько он устойчив к фактору ситуативных влияний?
Что если сменить время, место и условия диагностики того же самого человека (группы людей) - сильно ли это повлияет на результат? Возможно, что и нет, вероятность этого большая, поскольку теоретическая основа типирования разработана школой досконально.
А возможно что и да. Ученый ради ответа на этот вопрос способен забросить все прочие дела.
Он пойдет в ту организацию, где проводил кадровое консультирование два года назад, и всеми правдами и неправдами, под предлогом внесения корректив на основе новых данных, например, добьётся разрешения провести повторное типирование того же состава служащих.
Условия времени соблюдены - 2 года. Условия места не так важны, обстоятельства тоже.
Тестируете тот же коллектив из 20 человек - и вот вам метод оценки надёжности
Научный и безупречный.
Дальше на этой статистике, даже если надежность для начала не превысит 50 %, можно показывать корреляции ПЙ с типом и все, что угодно.
И это будет действительно новый рубеж в теории соционики, открытие новых закономерностей.