Oleg писал(а):Станет ли соционика наукой?
Имеется в виду академической наукой, конечно? Да, возможно, в будущем, но только в том случае, если ее начнут развивать представители академической науки, например, социальной психологии. Если надеяться на то, что она станет официальной наукой на базе исследований социоников, которые даже с ошибочными и потому неадекватными, да и некорректными по своей сути псевдонимами Аушры не желают распрощаться, не говоря уж о приведении в порядок всей терминологии, то вряд ли это возможно. Тем более, учитывая бюрократический характер нашей науки.
Скорее всего к ней еще долго будут относиться как в официальной медицине к гомеопатии или в астрономии к астрологии. Если бы то и другое не "работало", то не существовало бы так долго.
Но доказательной базы для официальной науки у соционики мало, начиная с невозможности доказать природу информационного обмена личности со средой и заканчивая крайне низкой валидностью типологических тестов и методик, как западных, так и соционических.
Даже в Институте Юнга за 70 лет не смогли создать валидный тест... По одной простой причине: все пытаются типировать многовариативные типы тестами на эталонные типы, лежащие в основе любой типологии личности, без учета влияний на них ряда других типологий с чем-то похожими характеристиками. А они-то и "деформируют" эталонные типы часто до слабой их узнаваемости, размывая дихотомические шкалы до относительного баланса признаков.
Мы с А.Овчаровым много лет исследовали этот вопрос. Я кратко изложила результаты наших исследований здесь всего на 4-х страницах:
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264 В конце там приведен пример полного комплексного описания деловых и личностных качеств представителя одного из акцентов типа - Генератора идей, у которого акцентирована интуиция возможностей. Такой акцент характера может проявляться у многих типов, независимо от того, есть ли у них базовая интуиция возможностей или нет. Благодаря такому акценту типа
большинство типирующих будет определять такого человека в типы с базовой ЧИ. Только лишь по одной причине: незнания и непонимания влияния акцентов типа.
Гена писал(а):Вначале станет технологией, по ее плодам войдет и в науку, но отдельной наукой не станет. Просто, разные науки станут изучать эти типы: генетика, нейронаука, зоопсихология, история, менеджмент, политика...
Гена писал(а):Дело в том, что в науке - свои погремушки. А надежный критерий истины - это все-таки техническая реализация, а не "признание большинством научного сообщества".
Впервые с Вами здесь полностью соглашусь.
Oleg писал(а):Сначала будет технологический прорыв с помощью нейросетей, генетики или медицины, а потом уже будут теорию подгонять под практику.
Если же интерес к соционике зачахнет, то все-таки и останется в основном на уровне непроверенных гипотез.
Инструмент рабочий, хотя смотря как и в каких руках он работает, поэтому он не зачахнет в науке, да и в массах увлекающихся не зачахнет, как и примитивная астрология на уровне знаков Зодиака и прогнозов по ним в газетах без учета индивидуальных астрокарт, транзитов планет в них, и т.д. Люди любят простоту, хотя именно она чаще всего порождает массу ошибок и разочарований впоследствии. Но кого и когда это останавливает?
Думаю, перспективнее всего будет исследование генетики от родителей и дальних родственников с включением аспектов передачи биоинформационных генов природы - архетипов, как наследуемых от родителей и других предков, так и формируемых в момент зачатия неисследованными пока космобиологическими влияниями. Какие-то из них влияют на образование типов, а какие-то на формирование акцентов типов, варьирующих типы до бесконечного их многообразия.
Мэйпл писал(а):Для самостоятельной науки у соционики слишком узкий предмет. Если откроют природу типов и научатся их точно определять, что дальше, куда развивать знание?
Скорее, это инструмент, подобный технологиям диагностики в медицине.
Но если вопрос ставить так - докажут ли типы, объяснив их природу, то мой ответ утвердительный: все явления рано или поздно получают разъяснения. И я думаю, это произойдёт, учитывая нелинейный прогресс технологий, раньше, чем соционики начнут демонстрировать более-менее приличную сходимость))
Дальше всегда развивать все можно до бесконечности, поскольку любая истина относительна, а абсолютная недостижима ибо это уровень Высшего разума.
Даже если рассматривать соционику только как "инструмент, подобный технологиям диагностики в медицине, то до ей до уровня этих инструментов ой как долго еще развиваться.
И я соглашусь с Геной, что соционика - не узкое направление исследований, а междисциплинарное и это дает ей хорошую перспективу на будущее. Об этом я давно писала в своих прениях в Википедии, отстаивая там уже 6 лет честь и достоинство соционики от попыток навешивания грифа "лженаука" в основной статье о соционике.
И я соглашусь с Вами, Мейпл, что скорее уж найдется объяснение природы типов, чем будет достигнута сходимость в типировании социоников, основанном пока на крайне примитивных подходах и куче ложных штампов и стереотипов.
Эльвира* писал(а):А интертипные? Может тут тоже нужна глубочайшая корректировка и те что сейчас написаны - лажа? Или вообще от идеи интертипных отказываться переходя на то, что индивидуальность и индивидуальные - это основа и важно. А не ТИМ.
Важно и то и другое в комплексе взаимовлияний, и смотреть какие аспекты гармоничны, а какие нет, и чего из них больше. Лет 30 назад мы с А.Овчаровым начали исследовать акценты типа как комплекс несоционических влияний, но в чем-то похожих на них и потому варьирующих типы при несовпадении с их ведущими функциями. И сразу же начали описывать совместимость на этом уровне, которая варьирует интертипные отношения, включая совместимость темпераментов и психоформ, и влияние акцентуаций характера.
(Примечание: Не стоит путать акцентуации, как пограничные состояния психики или заострение определенных черт характера, с акцентами типа, в которые они входят как одна из составных частей). И не надо отождествлять наши акценты типа с акцентами у Таланова или Прокофьевой. Хотя мы первыми ввели этот термин в соционику, но потом его по-своему начали интерпретировать и другие)
Я также обнаружила взаимосвязи между акцентами типа и типами эмоций Додонова, а также с описанными еще в древности формами любви, описав две недостающие: Аналиту и Викторию. Получился еще один еще один уровень совместимости в отношениях. Думаю, не последний.
Странно, но Афанасьев в сворей психа йоге из 6-и основных древних форм любви взял только три: Агапе, Филиа и Эрос, но трактует их почему-то совсем иначе, по-своему...А Прагму, Манию и Сторге совсем проигнорировал.
Кстати, мне приятно было узнать, что описанные мною формы любви применительно к типам личности используют такие известные психологи как С.В. Ковалев (психотерапевт европейского и всемирного реестров, доктор психологических наук, профессор, генеральный директор Института Инновационных психотехнологий, научный руководитель Центра практической психотерапии):
https://www.youtube.com/watch?v=BN3BERdUvbw&feature=share Я описала подробно все варианты совместимости форм любви и разработала таблицу комфортности отношений на уровне акцентов типа:
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264&p=3062845#p3059691 Полностью моя статья об архетипах и вариативности типов опубликована в Международном институте соционики: "Психология и соционика межличностных отношений", № 5-6, 7-8, 9-10, 11-12, и еще один раздел "Совместимость отношений" из этой статьи опубликован отдельно в №5-6/2018. Ее можно также найти по ссылке в подборке статей здесь бесплатно:
https://vk.com/docs-104940675?type=1 А кратко главную суть наших исследований можно прочитать здесь:
http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264 Вывод: важен и ТИМ и индивидуальность. Несмотря на то, что мы все равно не можем охватить и объяснить все влияния на нее - генетические, этнические, социокультурные, личный опыт, окружение, воспитание, психотравмы и многое другое, но нами найден ряд важных факторов, которые можно описать структурно и комплексно, и которые оказывают значительное и вполне просчитываемое влияние на вариативность типов, проливая свет на проблему их диагностики.
Сейчас мы работаем над методикой компьютерной визуальной диагностики акцентов типа. Именно от них она и зависит. Искать ее на уровне типов, а не архетипов - бесперспективно. Другое дело, что сравнительно редко встречаются "чистые" акценты типа, обычно сочетаются два-три. Это несколько затрудняет легкость их визуальной и тестовой диагностики без других дополнительных тестов, которые мы тоже разработали. Следующий шаг - научить программу различать акценты и типы... Для этого у нас будет еще и проективная методика на стили мышления типов, которые нужно будет различать со стилями мышления, присущими психоформам, входящих в состав акцентов типа. То есть, создать комплексную методику диагностики, которая может быть действительно перспективной, очень непросто только своими силами, и не быстро. Но другого пути у нас нет.