Станет ли соционика наукой?

Гипотезы, обсуждения, наблюдения, факты

Станет ли соционика наукой?

Да
10
28%
Нет
19
53%
Соционика уже наука
5
14%
Не знаю
2
6%
 
Всего голосов : 36

Re: Станет ли соционика наукой?

Сообщение Meged » Чт май 09, 2019 9:31 pm

Noesis писал(а):Meged писал(а):
Предлагаю Вам сделать эти описания в Вашей редакции и разместить здесь для обсуждения.
Хорошая идея! Не думаю, что это будет лишним. Правда, мне потребуется определённое время на то, что бы попытаться всё сформулировать.

Я не тороплю. :)
Noesis писал(а):Здесь различие в том, что синтезирование информации и установление взаимосвязей - описывает процесс мышления и связанный с ним навык.
Заметить или увидеть скорее описывает результат. При этом, достичь его - способен любой человек, который хорошо - разбирается в вопросе.
В последнем случае, гораздо больше роль того, что называют интуицией в обычном смысле: некой подсознательный опоры на известный опыт.
Это выглядит менее соционическим. Грубо говоря, любой человек может оценить скрытые шансы, если имеет дело с ситуацией не первый раз.

Спасибо, теперь понятно. Наверное, это уточнение и нужно добавить в определение: без опоры на опыт - свой и других.
Noesis писал(а):Да. Это важный критерий. Термины должны быть понятны - стараться не ссылаться на авторские метафоры и слишком специфичные термины.

Согласна, но как раз это труднее всего...
Noesis писал(а):Внутренняя энергия объекта - понятие из термодинамики. Не уверен, что за ним стоит. Сентиментальная Ценность? Эмоциональное Состояние?
Фильм может быть эмоционально заряженным. Человек может быть в приподнятом настроении. Вещи разные, но и там и там есть энергетика.
Выходит слишком размыто. Соционика должна уходить от физической метафоры, ссылаться на более прямые психологические формулировки.

Тоже согласна! :) Плюс энергетика холерического или сангвинического темперамента в отличии от пассивных... Часто путают эмоциональный "надрыв" холерика с сильной функцией эмоций, не различая, творчески ли это проявляется. Например, эмоции Высоцкого, явно творческие, передают эмоции разных персонажей, когда он входить в их образы с помощью творческой БИ, но его холерический напор, связанный с акцентом на ЧС (архетип Марс) воспринимался некоторыми как ЧС, из-за чего его типировали то в СЛЭ, то в СЛИ. Последнее и вовсе непонятно почему. То же самое и с Гурченко...



Noesis писал(а):Здесь удачно отражается поведение [хотя, нестабильность имеет - плохие коннотации], но название ничего не говорит о природе разделения.
Возможно, для последнего имеет смысл "нормативность-дескриптивность" - ориентация на то, как должно быть или же на вещи, как они есть.

Тут надо еще думать. Нормативность - не совсем то. Креативные подтипы рационалов не согласятся, что на них влияет нормативность. :D
Вы же сами правильно заметили:
Noesis писал(а):Да. Это важный критерий. Термины должны быть понятны - стараться не ссылаться на авторские метафоры и слишком специфичные термины.

:)
Валентина Васильевна, точное типирование здесь: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=727&t=33587
Аватара пользователя
Meged
Meged Differential Socionics
Meged Differential Socionics
 
Сообщения: 7561
Зарегистрирован: Ср ноя 25, 2009 2:50 am
Откуда: Украина, Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Гексли
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: психолог

Re: Станет ли соционика наукой?

Сообщение Мэйпл » Ср май 15, 2019 2:31 am

Noesis писал(а):
Meged писал(а):Приходило, правда, на ум определения нальностей как "стабильность-лабильность". Как Вам?

Здесь удачно отражается поведение [хотя, нестабильность имеет - плохие коннотации], но название ничего не говорит о природе разделения.
Возможно, для последнего имеет смысл "нормативность-дескриптивность" - ориентация на то, как должно быть или же на вещи, как они есть.

Нормативность тоже, по-моему, имеет плохие коннотации (в значении антонима к "креативность") - формализм, ограниченность, рутинность, предсказуемость, узколобость.
А дескриптивность вообще имеет слишком узкое значение, которое мало кому известно, и поэтому может вызывать раздражение своей наукообразностью. Простыми словами значение этого термина можно объяснить только в лингвистике, откуда оно, собственно, и пришло в современную философию наряду с "дискурсивностью", "нарративностью" и прочей деконструкцией.
Тем более во фразе, например, "давайте рассмотрим дескриптивность габена" габен представляется чем-то вроде сферического трансцендентального коня, в отличие от словосочетания "нестабильность габена", которое наводит на мысли о банальной психической неуравновешенности этого типа))
Насчёт природы разделения, дихотомия рац/иррац, по-моему, является самым уникальным открытием в соционике. Экстраверсию/интроверсию описали ещё до Юнга, просто другими словами; этика/логика лежит на поверхности и тоже имеет древние художественные параллели типа сердца и разума; интуиция/сенсорика - хоть и уникальный "патент" соционики, но вписывается в теоретиков/практиков из обыденного языка. И только рац/иррац ни во что существующее не вписывается.
Теоретически это, скорее, не дихотомия, а установка, как и вертность. И определяется через положение в базовой функции либо суждения, либо восприятия, а не через деление общего объёма понятия (как "восприятие" и "суждение" в соответствующих истинных дихотомиях).
Каково практическое следствие этой установки, сказать относительно легко: это отношение к чётким планам, которые иррационалов тяготят, а рационалов мобилизуют. Но в чём состоит связь отношения к планам с положением функции суждения или восприятия в базовой - это вопрос открытый.
Мэйпл
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 13750
Зарегистрирован: Вт авг 23, 2011 6:33 pm
Медали: 7
Пол: Женский

Re: Станет ли соционика наукой?

Сообщение Meged » Ср май 15, 2019 5:11 pm

Мэйпл писал(а):Нормативность тоже, по-моему, имеет плохие коннотации (в значении антонима к "креативность") - формализм, ограниченность, рутинность, предсказуемость, узколобость.
А дескриптивность вообще имеет слишком узкое значение, которое мало кому известно, и поэтому может вызывать раздражение своей наукообразностью. Простыми словами значение этого термина можно объяснить только в лингвистике, откуда оно, собственно, и пришло в современную философию наряду с "дискурсивностью", "нарративностью" и прочей деконструкцией.
Тем более во фразе, например, "давайте рассмотрим дескриптивность габена" габен представляется чем-то вроде сферического трансцендентального коня, в отличие от словосочетания "нестабильность габена", которое наводит на мысли о банальной психической неуравновешенности этого типа))
Насчёт природы разделения, дихотомия рац/иррац, по-моему, является самым уникальным открытием в соционике. Экстраверсию/интроверсию описали ещё до Юнга, просто другими словами; этика/логика лежит на поверхности и тоже имеет древние художественные параллели типа сердца и разума; интуиция/сенсорика - хоть и уникальный "патент" соционики, но вписывается в теоретиков/практиков из обыденного языка. И только рац/иррац ни во что существующее не вписывается.
Теоретически это, скорее, не дихотомия, а установка, как и вертность. И определяется через положение в базовой функции либо суждения, либо восприятия, а не через деление общего объёма понятия (как "восприятие" и "суждение" в соответствующих истинных дихотомиях).
Каково практическое следствие этой установки, сказать относительно легко: это отношение к чётким планам, которые иррационалов тяготят, а рационалов мобилизуют. Но в чём состоит связь отношения к планам с положением функции суждения или восприятия в базовой - это вопрос открытый.

С Вами невозможно не согласиться. :) Трудно найти термины, более точно отражающие эти понятия.
Поэтому мы в своих предложениях пока оставили старый термин по нальностям из-за невозможности найти более удачный.
Хотя, "рациональность" - хотя и привычный термин, но он тоже не отражает то, что имел в виду Юнг под определениями "воспринимающие" и "оценивающие". Об этом я писала подробнее на предыдущей странице...

В Википедии пишется:
Рациональность Рациона́льность (от лат. ratio — разум) — термин, в самом широком смысле означающий разумность, осмысленность, противоположность иррациональности. ... Субстантивная рациональность относится к более обобщенной системе ценностей и стандартов, которые интегрированы в мировоззрение.
Иррациональность (от лат. irrationalis — «неразумное»), в психологии: Иррациональный (по типологии Юнга) — класс функций человеческой психики, лежащих «за пределами разума» — ощущение и интуиция.

Можно ли считать иррационалов неразумными, непоследовательными и непрактичными? Особенно логиков и сенсориков?
И всегда ли иррационалы не планируют, а рационалы отличаются страстью к планированию, особенно этики? :D
Но пока нет удачной альтернативы, приходится мириться с тем, что есть...
За исключением тех терминов, которые мы предлагаем изменить. Об этом здесь: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=75393#p3514385, и на последующих страницах.
Как Вы думаете?
Валентина Васильевна, точное типирование здесь: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=727&t=33587
Аватара пользователя
Meged
Meged Differential Socionics
Meged Differential Socionics
 
Сообщения: 7561
Зарегистрирован: Ср ноя 25, 2009 2:50 am
Откуда: Украина, Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Гексли
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: психолог

Re: Станет ли соционика наукой?

Сообщение Prokrust » Сб май 18, 2019 12:02 am

Meged писал(а):Альтернативная точка зрения - это не просто наука, а развивающаяся наука. :)
А вот если если в каком-то учении или гипотезе, не говоря уж о науке, нет иных мнений кроме существующих догм - это секта. :D
Почитайте мои сообщения на предыдущих страницах и здесь выше, загляните в ссылки. Возможно, Вы поймете о чем идет речь и не будете спешить с выводами о том, чего не знаете. :)

Альтернативная точка зрения - это просто точка зрения. При чем тут наука?
Наука уместна там, где есть повторяемость. Ну там дважды два = четыре. И другого мнения тут нет.
ЗЫ.
Однако сейчас народ путает повторяемость опыта с шаблоном. Постоянно применяют высосанный из пальца шаблон и думают что это - наука. Таки нет это - привычка.
Prokrust
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2539
Зарегистрирован: Чт янв 11, 2007 8:52 am
Пол: Мужской
Соционический тип: Бальзак

Re: Станет ли соционика наукой?

Сообщение Meged » Сб май 18, 2019 6:48 pm

Prokrust писал(а):Альтернативная точка зрения - это просто точка зрения. При чем тут наука?
Наука уместна там, где есть повторяемость. Ну там дважды два = четыре. И другого мнения тут нет.
ЗЫ.
Однако сейчас народ путает повторяемость опыта с шаблоном. Постоянно применяют высосанный из пальца шаблон и думают что это - наука. Таки нет это - привычка.

О да! :lol:
Эффект от того, в чем Вы так убеждены - см. в теме 35 типирований, с 1-й стр.: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=211&t=58221. Кстати, дискуссия там продолжается на последних 5 стр. темы. :D
Если Вы считаете, что нормально типировать 35 известным экспертам одного человека в 10 разных типов, тогда это точно не должно иметь альтернатив. Зачем тогда изучать факторы, влияющие на вариативность типов? На относительное усиление не свойственных типу признаков из-за которых его типируют в 10 других?
Все ведь ок, правда? :lol:
Валентина Васильевна, точное типирование здесь: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=727&t=33587
Аватара пользователя
Meged
Meged Differential Socionics
Meged Differential Socionics
 
Сообщения: 7561
Зарегистрирован: Ср ноя 25, 2009 2:50 am
Откуда: Украина, Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Гексли
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: психолог

Re: Станет ли соционика наукой?

Сообщение Meged » Пн май 27, 2019 2:17 am

В пользу нашей теории вариативности типов свидетельствует также тот факт, что отец современной психологии личности Уильям Джеймс: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC считал, что в человеке есть несколько личностей, ибо он - сложное иерархическое образование:
Иерархия личностей внутри субъекта: https://studme.org/108674/psihologiya/psihologicheskie_tipy_lichnosti
В одном человеке, по словам У. Джеймса, можно обнаружить сразу несколько личностей...
Различные виды личностей, которые могут заключаться в одном человеке, можно представить в виде иерархии с физической личностью внизу, духовной — наверху и различными видами материальных (находящихся вне нашего тела) и социальных личностей в промежутке.

Очень интересная мысль! :add6
Особенно, если учесть, что архетипы, которые мы исследуем, это - своего рода "гены природы", некие информационные образования, и они вполне могут находиться вне нашего тела - в коллективном бессознательном. Они влияют на нашу многоуровневую личность вместе с социальной личностью, частью которой является, вероятно, соционический тип.

Юнг: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%BD%D0%B3,_%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB_%D0%93%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2 также развил учение о коллективном бессознательном, в образах (архетипах) которого видел источник общечеловеческой символики.

Так, что отрывать архетипы от личности и отрицать их влияние на нее, а следовательно и на соционические типы как части личности, было бы в корне неграмотно. И если соционика претендует быть признанной наукой, а не сектой дилетантов (по мнению некоторых ученых), ее нужно всесторонне изучать и развивать дальше, а не считать незыблемой аксиомой с раз и навсегда установленными правилами. :add30

У Родни Коллина в его книге «Теория небесных влияний» во вступлении есть следующие слова: «У человека есть два метода изучения Вселенной.
Первый — индукция: он изучает различные феномены, классифицирует их и пытается вывести из них законы и принципы. Этот метод использует в основном наука.
Второй метод — дедукция: восприняв или открыв определенные законы и общие принципы, он пытается найти применение этим законам в отдельных исследованиях и в жизни. Это метод, используемый в основном религией.
Первый метод начинается с «фактов» и пытается достичь «законов». Второй начинается с «законов» и стремится достичь «фактов".

Чувствуете разницу? :D

Кстати, Юнг не начинал с предвзятых идей и не пытался потом загнать своих пациентов в рамки уже установленных категорий. Он на ощупь, слушая и наблюдая людей, искал пути к пониманию типов. И понимал, что им этот путь пройден не до конца...
Валентина Васильевна, точное типирование здесь: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=727&t=33587
Аватара пользователя
Meged
Meged Differential Socionics
Meged Differential Socionics
 
Сообщения: 7561
Зарегистрирован: Ср ноя 25, 2009 2:50 am
Откуда: Украина, Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Гексли
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: психолог

Re: Станет ли соционика наукой?

Сообщение Meged » Пн май 27, 2019 4:32 am

Кстати, что касается исследований В.Таланова о влиянии гормонов на типы личности, то американский психолог Сюзан Занос в своей книге"Человеческие типы": https://refdb.ru/look/1083428-pall.html, подробно это описала.
Но! :D ... Данные влияния касаются вовсе не юнговских или соционических типов, а тех же древних архетипов, которые мы ввели в состав описанных нами комплексных образований - акцентов типа.
Именно с ними связана психофизиология, внешность, здоровье, определенные черты характера и способности, варьирующие проявления типов ЭИМ. И, в том числе гормоны тоже! :add30

Об этом я давно и неоднократно писала господину Таланову во время дискуссий, желая помочь ему избавиться от заблуждений и направить его исследования в более конструктивное русло - дифференцирование типов ЭИМ и акцентов типа как комплекса психологических и архетипических влияний на личность, с которыми их часто путают при типировании. Но он почему-то это не воспринял. Возможно, воспримет результаты исследований Сюзан Занос? :wink:

Автор книги Сюзан Занос на протяжении более 20 лет занимается практическим изучением психологии различных типов людей. Описывая основные человеческие типы, С. Занос сопоставляет их с мифологическими богами Древней Греции и Рима, планетами, названными в их честь, а также с железами и функциями человеческого тела.

Это лишний раз подтверждает, что психофизиология - это уровень акцентов типа, а не типов ЭИМ (ТИМов), как считает В.Таланов. Причем, акцентов типа - как комплекса несоционических качеств, похожих на инфоаспекты, описанных гораздо раньше нами, а вовсе не акцентов В.Таланова, понимаемых им как лесенки из всех типов сразу внутри одного (без учета квадральных и иных особенностей социотипов). :D
Искать взаимосвязи гормонов и ТИМов было совершенно некорректно, поскольку психофизиология - индивидуальна и имеет совсем иную природу, чем ТИМы.

То же самое касается и психе-йоги, и темпераментов лля групп типов В.Гуленко. То и другое тоже варьирует ТИМы, но никоим образом не является их особенностями, позволяющими их диагностировать. :D

Вывод: Типы личности могут иметь разные акценты характера - в разных сочетаниях и разной степени их выраженности. Это более индивидуальный уровень личности, чем ТИМ. Поэтому, только связанные с акцентами характера архетипы, могут иметь отношение к гормонам, и то - скорее всего на уровне общих тенденций. Но нужно учитывать при этом возможность эндокринных заболеваний, в том числе наследственных, генетику, перенесенные заболевания и психотравмы. Все это может создавать исключения из данных тенденций.

Исследования Сюзан Занос также подтверждает наши исследования и выводы. Ее выводы о влиянии гормонов на архетипы я напишу дальше.
Валентина Васильевна, точное типирование здесь: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=727&t=33587
Аватара пользователя
Meged
Meged Differential Socionics
Meged Differential Socionics
 
Сообщения: 7561
Зарегистрирован: Ср ноя 25, 2009 2:50 am
Откуда: Украина, Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Гексли
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: психолог

Re: Станет ли соционика наукой?

Сообщение Meged » Чт май 30, 2019 12:45 am

Для еще одного наглядного подтверждения бесперспективности соционики, не учитывающей вариативность типов во избежание ошибок в типировании, приведу пример того, как один и тот же тип ЭИЭ типируют в разные другие типы кроме настоящего. Подобно тому, как в теме 35 типирований у разных экспертов героя этой темы типировали в 10 разных типов 35 лучших экспертов соционики: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=211&t=58221

Все, кто хотя бы немного знаком с теорией соционики, знают, что тип ЭИЭ, имеет творческие эмоции (по его базовой функции ЧЭ) и умеет их тонко передавать), а также он может искусно и правдоподобно перевоплощаясь в образы разных типов (благодаря его творческой функции, связанной с образным мышлением - БИ).
То есть, это тип личности, который по этой бесспорной причине - лучшего "инструментария" для этого в блоке Эго его модели "А", дает самое большое количество знаменитостей среди актеров и писателей.

Несмотря на это, соционики упорно типируют совершенно неправильно знаменитых гуманитариев в типы технологов-производственников и социалов-сервисников, не учитывая особенности моделей их типов (начиная с ошибок в названиях Аушры и ориентируясь на ложные стереотипы, связанные с ними, т.е. на внешность М.Горького, Л.Толстого, и т.д., или на эталонные портреты Е.Филатовой, не понимая, что это лишь эталоны).
Увидев в лицах этих знаменитостей черты их акцентов типа, характерных для других типов, они обычно типируют их в эти типы (за исключением еще более нелогичных стереотипов, вроде таких как "худой - значит - интуит, сангвиник - значит экстраверт-иррационал, и т.д.).

Можете сравнить в разных галереях соционических типов знаменитостей в кого типируют их все соционики, не разбирающиеся в акцентах типа.
Но самое смешное и нелогичное в этой истории то, что большинство социоников при этом напрочь забывают о сильных и слабых позициях моделей этих типов, то есть о том, что лежит в основе самой соционики.
Начиная с самой Аушры, не обратившей внимания на то, что у типов ЛСИ, ЭСИ, СЛИ, и т.д. функции интуиции, отвечающей за создаваемые ими образы и функции эмоций, творчески передающие чувства их персонажей, у всех этих типов, названных Максимом Горьким, Драйзером, Жаном Габеном, и и др., находятся в самых слабых позициях. И при этом Аушра любила повторять: "Не работайте по Суперэго!." :lol:

В любой социальной группе истинно верующих каждое слово ее лидера - закон и аксиома, поэтому до сих ни у кого не возникало логичного вопроса: "Как же тогда эти типы могли бы стать такими знаменитыми, работая всю жизнь столь эффективно именно по этому блоку"? :wink:
Я - не логик, но меня порой поражает такая нелогичность у логиков ... :I4

Мы когда-то давно принимали участие в эксперименте по типированию знаменитостей, уже хорошо к тому времени разбираясь в акцентах типа и учитывая биографии этих людей, а также "почерк" их личности в социуме.
И что Вы думаете? :wink: Мы оказались ... в меньшинстве, поскольку большинство всего этого не знали и не учитывали, а ориентировались на существующие эталоны и связанные с ними укоренившиеся в соционике стереотипы.
В итоге все таки посчитали правильным мнение большинства. :lol:
С тех пор мы не видим смысла ни в соционических экспериментах, ни в нашем участии в них. :unknown:

Прочитав внимательно эту статью: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264, а лучше полную ее версию по ссылке: https://vk.com/docs-104940675?type=1, Вы убедитесь, что на уровне типов ЭИМ внешнее сходство искать бесполезно. В замечательной галерее типов Е.Филатовой изображены только эталонные типы, соответствующие данным акцентам и их комбинациям. То есть, это "чистые типы" - с акцентами, совпадающими с ведущими функциям типов. Ориентируясь на них нельзя судить о внешности нетипичных типов, которых большинство.

Важно знать: Бывают внешне ярко выраженные архетипы (археакценты), но чаще это комбинированные варианты из 2-3 типов, которые бывает сложно определить только по одним внешним признакам (без теста на акценты типа и определения связанных с ними психоформ характера: нормирующей, креативной, гармонизирующей, доминантной) и темпераментов: флегматика, холерика, меланхолика, сангвиника).

Когда археакценты соответствуют ведущим функциям типа, тогда это "чистые" типы, которые легко определяются тестами, интервью, и даже по внешним признакам. Но их примерно всего 36%, исходя из данных американских исследований, когда при повторном типировании на те же типы через 2 недели выходило только 36% типируемых).
В большинстве случаев бывают нетипичные акценты (у логика - этический акцент, у сенсорика - интуитивный, и т.д.). Из-за этого часто возникают ошибки при типировании. Поэтому нужно ориентироваться на описанные здесь соответствующие им психоформы и темпераменты для уточнения акцентов при определении их с помощью теста или визуально.

Вывод: Невозможно точно определять типы, опираясь только на соционические признаки. Потому, что личность многогранна, и на нее влияет многое, кроме соционики. Эти влияния неотделимы от личности. Наивно полагать, что их можно отдельно измерить тестами или точно определить опросниками.
Поэтому важно знать акценты типа, чтобы учиться отличать их от типов. При определении типов нужно ориентироваться не на внешние признаки, зависящие не от типов, а от акцентов.
Нужно обращать внимание больше на ведущие стили мышления типов: конкретный, реалистический у сенсориков, ассоциативно-образный у интуитов, с преобладанием объективных оценок и анализа у логиков, и более субъективных - у этика.
При этом нужно сравнивать, соответствуют ли данные акценты ведущим функциям типов и их стилям мышления или нет?
Потому, что при несовпадении они могут ослаблять ведущие функции, "размывая" выраженность любых дихотомических признаков, и порождая неверные выводы у типирующих. У логиков может быть акцентирована этика, у интуитов - сенсорика, и т.д.

Подробнее: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=211&t=58221&sid=69730a598deed5fd6766f3782f67214b&start=12945#p3529356 и тут: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=211&t=58221&sid=69730a598deed5fd6766f3782f67214b&start=12945#p3529487, а также в моих темах: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264 и https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=73183

Графические рисунки основных (эталонных) акцентов типов
(на уровне главных тенденций)


Изображение


Здесь наши подробные комплексные описания акцентов типа: http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/94.htm, а с соответствующими им типами менеджеров и деловыми качествами, здесь: https://vk.com/docs-104940675?type=1
В этой же подборке статей, есть описания первоисточников описанных нами архетипов психики, сделанные вначале прошлого века французским врачом и ученым Леоном Ваннье.

В статье об архетипах, о которой здесь идет речь и которая есть полностью и бесплатно (как все у нас на сайтах) по той же ссылке в статье об археакцентах : https://vk.com/docs-104940675?type=1, вы увидите портреты археакцентов типа, мужские и женские варианты, которые влияют на внешность типов (в разных их комбинациях).

В итоге:, вам многое станет понятнее и вы сможете, например, отследить внешние различия, соответствующие разным акцентам типа среди актеров типа ЭИЭ, которые играют очень разноплановые роли, глубоко вживаясь в разные образы и по-разному передающие их и их эмоции, то есть имеющие инструментарий ЧЭ+БИ (среди них есть и типы ИЭИ, но интровертам это дается труднее, чем экстравертам, лучше понимающим других, чем себя, поэтому чаще играющих роли, близкие к своему собственному образу; я уж не говорю о других типах, у которых есть один из двух этих акцентов или оба, позволяющие им играть образы, близкие к себе самому).

Сравните внешность и общее выражение лица актеров типа ЭИЭ, чаще им присущее - ниже, с графическими изображениями разных акцентов характера выше, из-за которых их типировали и типируют часто даже в те типы, у которых функция эмоций и интуиция как функция имиджей в моделях их типов расположены в самых слабых позициях. И ведь самое смешное, что никого из вроде бы грамотных социоников этот факт никак не смущал. :lol: И не смущает до сих пор... :cry:

Для лучших ориентиров в приведенных ниже примерах представителей разных акцентах типа, указываю ниже присущие им архетипы: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264&p=3015292#p3015292, психоформы и стили мышления: http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/273.htm, темпераменты: http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/272.htm.
Таблица корреляций[/b]: http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/271.htm (там есть ошибка: темпераменты холерика нужно поменять местами).

Обращаю ваше внимание, что даже на относительно эталонные варианты акцентов типа все равно может немного влиять другой акцент характера. Например, Тихонов имеет акцент Логик, но у него можно просмотреть также немного влияние акцента на БИ, Белохвостикова - акцент на БЭ, но у нее есть немного и от акцента на ЧЭ (а у актера Михаила Державина, например, с тем же преобладающим акцентом на БЭ, есть небольшая примесь акцента на БС, и т.д.).

Типы личности с более сбалансированными двумя-тремя акцентами их визуальная диагностика может быть не всегда эффективной. В таком случае нужно: ориентироваться на соответствующие акцентам психоформы и темпераменты.
О них подробнее читайте здесь: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264, а лучше полную ее версию статьи по ссылке: https://vk.com/docs-104940675?type=1, там же есть и краткие тесты с описаниями.

Однако, нужно учитывать, что темпераменты тоже могут быть относительно сбалансированы, при этом эмоционального варианта меланхолика (в отличии от его сентиментального варианта) иногда можно спутать с холериком, аморфного варианта сангвиника - с меланхоликом.

Также и психоформы могут быть относительно сбалансированы. Если сбалансированы три психоформы, в таком случае может быть психоформа Прямоугольник (изменчивая). Поскольку эта форма может приобретать ситуативно любую другую, нужно смотреть какая из них бывает присуща этому человеку чаще всего.Это поможет выявлению его ведущего акцента. Здесь могут дать вам подсказку также стили мышления Харрисона-Брэмсона, скоррелированные мною с писхоформами и проекциями инфоаспектов на психофизический уровень типа. Поэтому я их тоже указываю. Подробнее о них тоже в статье по ссылкам выше.

Вячеслав Тихонов (акцент на БЛ - Логик, архетип Сатурн, психоформа Квадрат, стиль мышления Аналитик (нормирующий подтип), темперамент флегматик-апатик):
Изображение

Жан Габен (акцент на ЧЛ - Профессионал, архетип Земля, психоформа Квадрат, стиль мышления Аналитик (нормирующий подтип), флегматик):
Изображение

Людмила Гурченко (акцент на ЧС - Победитель, архетип Марс, психоформа Треугольник, стиль мышления Реалист (доминантный подтип), холерик-страстный):
Изображение

Татьяна Доронина (акцент на БС - Эпикуреец или Лидер, архетип Юпитер, психоформа Треугольник, стиль мышления Реалист (доминантный подтип), сангвиник):
Изображение

Евгений Леонов (акцент на ЧЭ - Романтик, архетип Луна, психоформа Круг, стиль мышления Идеалист (гармонизирующий подтип), меланхолик-нервный тип):
Изображение

Наталья Белохвостикова (акцент на БЭ, Миротворец, архетип Венера, психоформа Круг, стиль мышления Идеалист (гармонизирующий подтип), меланхолик-сентиментальный тип:
Изображение

Андрей Миронов (акцент на ЧИ, Фантазер или Генератор идей, архетип Меркурий, психоформа Зигзаг, стиль мышления Синтезатор (креативный подтип), холерик:
Изображение

Александр Абудулов (акцент на БИ - Прогнозист или Эстет, архетип Аполлон, психоформа Зигзаг, стиль мышления Синтезатор (креативный подтип), сангвиник-аморфный тип)/color]:
Изображение

См. ниже очень лаконичные [color=#0000FF]графические изображения древних архетипов, соответствующие археакцентам. Они похожи внешне и поведенчески на проявления соответствующих им инфоаспектов у социотипов, из-за которых типирующие постоянно путают типные признаки с архетипическими акцентами характера (за исключением случаев "чистых" типов с которыми они совпадают и которых мало).


(смотрим пары по горизонтали слева направо):


[ЧИ] - Меркурий (Фантазер или Генератор идей), [ЧЭ] - Луна (Романтик),
[БС] - Юпитер (Эпикуреец или Лидер), [ЧЛ] - Земля (Профессионал),
[ЧС] - Марс (Победитель), [БЭ] - Венера (Миротворец),
[БЛ] - Сатурн (Логик), [БИ] - Аполлон (Прогнозист или Эстет) .


Изображение


Изображение


Примечание: Леон Ваннье сделал вывод, что чистые прототипы архетипов психики, которые мы исследуем, встречаются редко, а чаще бывают сочетания из двух-трех типов в разных пропорциях.
Аналогично этому и соответствующие им акценты типа чаще комбинированные, что порой затрудняет их визуальную диагностику, особенно без достаточного опыта у начинающих экспертов. Нужны длительные тренировки и тогда все получится.
Последний раз редактировалось Meged Вс авг 25, 2019 7:51 pm, всего редактировалось 1 раз.
Валентина Васильевна, точное типирование здесь: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=727&t=33587
Аватара пользователя
Meged
Meged Differential Socionics
Meged Differential Socionics
 
Сообщения: 7561
Зарегистрирован: Ср ноя 25, 2009 2:50 am
Откуда: Украина, Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Гексли
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: психолог

Re: Станет ли соционика наукой?

Сообщение Alomoes » Сб июл 20, 2019 1:36 pm

1. Научитесь наблюдать https://www.coursehero.com/file/p4bukf1 ... proach-is/
2. Научитесь тестировать [научный метод] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0 ... 0%BE%D0%B4
3. Изучите теорию https://www.sociotype.com/
4. Узнайте, как создать гипотезу https://discuss.analyticsvidhya.com/t/w ... rtant/2109
5. Проверка гипотезы >> Есть наука об этом, чтобы подвести итог, просто сказать правильно или нет.
6. Развивайте теорию [не имеет значения, правильно это или неправильно]

*** Если в любой момент вы найдете приложение, попробуйте и конвертировать его в деньги. ЛЮБОВЬ ЛЮБИТ ПРИБЫЛЬ. ***

Цель ** ПРИБЫЛЬ **, иначе это пустая трата вашего времени.
Самое главное, не сдавайся. Ты знаешь!
Я знаю, так что вы должны.
Это Джек. Теперь найдите худший пример кого-то еще.
Извиняюсь, я не могу объяснить мои бесконечно сильные чувства.
Это хорошая теория. Я применил это.
Я англичанин. Просто переведите. Это проще всего.
Alomoes
Новичок
Новичок
 
Сообщения: 11
Зарегистрирован: Вт июн 18, 2019 2:23 pm
Пол: Мужской
Соционический тип: Джек Лондон
Тип по психе-йоге: Эйнштейн (ЛВЭФ)
Темперамент: Флегматик

Re: Станет ли соционика наукой?

Сообщение Meged » Сб июл 20, 2019 5:21 pm

Alomoes писал(а):Извиняюсь, я не могу объяснить мои бесконечно сильные чувства.
Это хорошая теория. Я применил это.

Спасибо, Alomoes за Вашу оценку, интерес, участие и ссылки! :friends:

Кстати, по второй Вашей ссылке - это наши с мужем описания подтипов: https://www.sociotype.com/socionics/types/SLI-ISTp/subtypes Они зависят от преобладания пассивных или активных темпераментов. В случае равной выраженности их сочетаний, человеку бывает труднее сразу выбрать более подходящий подтип. Могут подходить оба описания одинаково.
Я рада, что эта наша работа переведена на английский язык и используется англоязычной аудиторией. На каком-то сайте видела также наши описания совместимости и рекомендации по подстройке в любви согласно описанным мною формам любви, присущим социотипам. Может они есть и здесь?
Может здесь есть и другие наши работы, я не все посмотрела пока. Очень много информации. Постепенно буду смотреть. Спасибо! :)

Сайт очень хорошо оформлен, интересен и информативен. :add6
Примерам знаменитостей, конечно, доверять там нельзя, как и в любых других случаях. Потому, что на типы личности влияет много других факторов, которые размывают четкость шкал логики, этики, сенсорики и интуиции. Также бывают размыты дихотомические признаки нальностей и вертностей, то есть любые. Поэтому грань между ними бывает очень тонкой и из-за этого проблемы типирования данных типов во всем мире очень велики. Здесь я объясняю от чего зависит вариативность типов.

Для правильной диагностики типов нужно знать и учитывать это: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=68264 Также я многое объясняла на всех страницах этой темы. И здесь: https://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=4&t=73183

Читаю по Вашей 2-й ссылке:
Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Именно в этом - главная причина того, что соционика все еще не признана официальной наукой. Никакие эксперименты, тесты и методики, в том числе проективные, не могут быть валидными из-за тех других влияний на типы, о которых Вы узнаете, почитав об этом по моим ссылкам выше. :add30

Дело в том, что комплекс других признаков, которые мы назвали АКЦЕНТЫ ТИПА и которые влияют на все признаки типологии Юнга-Майерс-Аугустинавичюте не дают возможности для точности самооценки, либо точности интервью или тестов. Даже признаки Рейнина тоже деформируются акцентами типа когда они не совпадают в с ведущими функциями типов, и поэтому не позволяют определять типы по ним точно, и ни какие-то другие тоже.

Нужно менять главный ложный подход, который есть до сих пор во всем мире и здесь тоже: типировать, не отсеивая те факторы, которые влияют на четкость проявления функций типа.

Личность - гораздо более широкое понятие, чем какая-либо одна типология. На нее влияет много других типологий. И они влияют друг на друга, и в том числе все влияют - на юнговскую и соционическую типологию. Только методика, которая будет дифференцировать признаки типа от похожих признаков из других типологий, может быть перспективной для точного типирования, а значит и для признания соционики официальной наукой.
Валентина Васильевна, точное типирование здесь: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=727&t=33587
Аватара пользователя
Meged
Meged Differential Socionics
Meged Differential Socionics
 
Сообщения: 7561
Зарегистрирован: Ср ноя 25, 2009 2:50 am
Откуда: Украина, Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Гексли
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: психолог

Re: Станет ли соционика наукой?

Сообщение Гена » Вс июл 21, 2019 5:48 pm

Почему-то никто не задался вопросом: "Станет ли наука соционикой?", притом, что такая опасность существует.
Аватара пользователя
Гена
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 9999
Зарегистрирован: Ср дек 13, 2006 12:18 am
Откуда: Из мультфильма
Медали: 5
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Re: Станет ли соционика наукой?

Сообщение Meged » Вс июл 21, 2019 9:40 pm

Гена писал(а):Почему-то никто не задался вопросом: "Станет ли наука соционикой?", притом, что такая опасность существует.

А как такое может быть? И откуда такие страхи? :D
Валентина Васильевна, точное типирование здесь: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=727&t=33587
Аватара пользователя
Meged
Meged Differential Socionics
Meged Differential Socionics
 
Сообщения: 7561
Зарегистрирован: Ср ноя 25, 2009 2:50 am
Откуда: Украина, Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Гексли
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: психолог

Re: Станет ли соционика наукой?

Сообщение Гена » Вс июл 21, 2019 10:25 pm

Meged писал(а):А как такое может быть? И откуда такие страхи? :D

Деградирует. В совокупности:
- либерализм Болонской модели
- снижение ценности научного знания
- экстенсивное разрастание объемов научного знания, потеря обозримости, за ней и целостности
- снижение престижа научного работника
- снижение финансирования науки
- естественное отупение молодежи, тренд в нарциссизм и аутизм
Аватара пользователя
Гена
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 9999
Зарегистрирован: Ср дек 13, 2006 12:18 am
Откуда: Из мультфильма
Медали: 5
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Re: Станет ли соционика наукой?

Сообщение Meged » Пн июл 22, 2019 1:39 am

Гена писал(а):Деградирует. В совокупности:
- либерализм Болонской модели
- снижение ценности научного знания
- экстенсивное разрастание объемов научного знания, потеря обозримости, за ней и целостности
- снижение престижа научного работника
- снижение финансирования науки
- естественное отупение молодежи, тренд в нарциссизм и аутизм

Боюсь, что если даже такие тенденции намечаются, то все равно всего этого еще слишком мало для столь глобальных выводов и страхов. :D

"Станет ли наука соционикой?" - это из области фантастики. Так, что название темы ради этого менять не стоит.
Пока актуальнее вопрос: "Станет ли соционика хотя бы официально признанным направлением социальной психологией"?

Мой вывод: станет, если ей удастся создать валидный тест для определения типов и доказать существование энергоинформационного обмена. А также отказаться от дурацких названий типов, присвоенных им Аушрой.

По поводу первого я писала не раз. Совершенно очевиден и неоспорим тот факт, что соционика давно и полностью исчерпала свои возможности создать такой тест на базе исключительно соционических подходов без учета других влияний на них, описанных нами как комплексные образования - АКЦЕНТЫ ТИПА. Только дифференцируя соционические качества и акцентированные, а не подменяя по-неграмотности одно другим, можно пытаться сделать валидную компьютерную методику для диагностики социотипов. А пока будут по-прежнему смешивать мухи и котлеты в одно блюдо, эффект неудобоваримости и нерезультативности будет продолжаться, причем уже 5-е десятилетие. :wink:

По поводу второго. Доказать академической науке существование энергоинформационного обмена - задача непростая, дилетантские подходы вряд ли помогут ее решить. Тут нужны знания и возможности серьезных профессионалов. Ждем-с...

Остальные наши рекомендации я изложила на предыдущих страницах темы, начиная с 1-й. :)
Валентина Васильевна, точное типирование здесь: http://www.socioforum.su/viewtopic.php?f=727&t=33587
Аватара пользователя
Meged
Meged Differential Socionics
Meged Differential Socionics
 
Сообщения: 7561
Зарегистрирован: Ср ноя 25, 2009 2:50 am
Откуда: Украина, Киев
Медали: 3
Пол: Женский
Соционический тип: Гексли
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Меланхолик
Профессия: психолог

Re: Станет ли соционика наукой?

Сообщение Гена » Пн июл 22, 2019 1:49 am

Meged писал(а):Боюсь, что если даже такие тенденции намечаются, то все равно всего этого еще слишком мало для столь глобальных выводов и страхов. :D

Будущее наступает быстрее, чем нам кажется.

Пока актуальнее вопрос: "Станет ли соционика хотя бы официально признанным направлением социальной психологией"?

Что конкретно означает "официальное признание" при Болонской модели? С какого места исходит официоз?
Аватара пользователя
Гена
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 9999
Зарегистрирован: Ср дек 13, 2006 12:18 am
Откуда: Из мультфильма
Медали: 5
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот

Пред.След.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Соционика

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Bing [Bot], cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Google Search Appliance, Joker, learu, matanya, Sarah Connor, vadimr, Wic, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zz_Xzz_66