Никто не скажет как вы определяете эти 2 позиции, как итог, никто не скажет к какой "школе" ПЙ вы ближе. Вероятно вы случайно берёте либо пси-, либо хо- подход, который в данном конкретном случае даёт результат быстрее. Но боюсь что итог ближе к средней температуре по больнице.Istanaro писал(а):Как я типирую.
Обычно определяется, допустим, две функции, для которых места явно точны.
Пас Тридцать 3 писал(а):Подход Пси, ПсиСофия. Это подход «плюс-минус». У каждого человека есть ряд способностей, а также есть подсознательная самооценка (рефлексия) по вопросу этих способностей. Это всё проявляется в том, что человек считает себя в_праве/не_в_праве использовать функции прилюдно (Я+/Я-) а также в_праве/не_в_праве ограничивать других людей по степени выражения этих функций (Ты-/Ты+). Далее всем известная табличка из 4 типов.
Подход Хо, ХоСофия. Это подход приоритетов. У каждого человека есть порядок приоритетов, согласно которым человек анализирует различные виды информации. Информация, сопряженная с первой функцией анализируется с наибольшей тщательностью и рассматривается как важная, когда информация по четвёртой часто игнорируется. Также разбираются проблемы, затрагивающие одновременно работу различных функций. При этом в подавляющем большинстве случаев выбор делается в пользу более высокостоящей функции.
Пас Тридцать 3 писал(а):Л1Х означает догматика-Хо, высоко ценящего важность абстрактных суждений, часто изрекающего общие фразы, уделяющего много внимания связности этих общих суждений в единую картину. Такой человек очень много думает (хотя не факт что хоть что-то делает). Это "задумчивый ребёнок", способный остановиться в любом месте и глубоко задуматься, не замечая всё вокруг.
Во многом именно так я и думаю и именно так и писал, но вы же помните сколько копий поломано когда встречаются ПСИ-типировщики и ХО-типировщики?Жан-Жаковна писал(а):То, что информация по 1 функции приоритетна для человека, неизбежно вызывает у него в сфере первой функции подход Я + Ты -. Мало того, тут и третий признак ее проявления неизбежен - а именно результативность.
Про задумчивого ребёнка писал Афанасьев, я пересказал. Я не вижу чтобы он писал бы про "упрямого ребёнка". Т.е. тут явно ХО-черты. ИМХО Афанасьев вообще тяготел к ХО-подходу.Л1Х означает догматика-Хо, высоко ценящего важность абстрактных суждений, часто изрекающего общие фразы, уделяющего много внимания связности этих общих суждений в единую картину. Такой человек очень много думает (хотя не факт что хоть что-то делает). Это "задумчивый ребёнок", способный остановиться в любом месте и глубоко задуматься, не замечая всё вокруг.
А это все вообще не про догматика, а про соционического интуита.
Л1Х означает догматика-Хо, высоко ценящего важность абстрактных суждений, часто изрекающего общие фразы, уделяющего много внимания связности этих общих суждений в единую картину. Такой человек очень много думает (хотя не факт что хоть что-то делает). Это "задумчивый ребёнок", способный остановиться в любом месте и глубоко задуматься, не замечая всё вокруг.
Доказательством в гуманитарных науках является создание модели, которая работает чуть лучше, чем никак. Пока что даже это не показано в плане равенства хотипа и пситипа.Жан-Жаковна писал(а):Вы серьезно, что ль? Вы не знаете разве, что доказать ни в соционике, ни в ПЙ ничего не возможно? Ну составите вы массив данных, а где гарантия, что вы правильно протипировали?
Я лишь привёл цитату. Причем цитата из главы "догматик". Так догматиков видел Афанасьев, это он считал определяющими параметрами.А что касается истории про Эйштейна
Полагаю, порылись Л**Ф. Т.к. любая другая комбинация вела б себя не так.это 4 Физика тут порылась
С Миком не знаком. Остальное дальше вооообще ничего не понял в вашем посте, пардоньте.Lisèle писал(а):это не связанно с 16-ти компонентной моделью Мика?
Может. Однако это лишь возможный вариант, предположение. И такая фраза уместна если мы измеряем один и тот же параметр. К примеру, температуру можно мерить по излучению, по расширению жидкости в термометре, по расширению пружинки, по ЭДС термокантакта и т.д. Вот это - разные методы измерения одной и той же величины. Т.к. показания одного прибора взаимо-однозначно сооветствуют показаниям другого.Istanaro писал(а):А может, просто есть разные методологии типирования?
Я примерно понимаю о чем вы хотите сказать. Однако: даже если мы измеряем одну и ту же величину, к примеру температуру, то бывают неравновесные быстропротекающие процессы, когда лучевая температура не равна температуре кристаллической решетки и т.д. Так что физики в таких случаях подчеркивают о чем именно речь. Возможно тут что-то подобное. Не будь точности в таких терминах, не было бы понимания хитрозаморочных процессов, а без понимания подобных деталей - лазеры были б невозможны.А соотносятся они в конечном счете... как описание квантовой механики через картины Гейзенберга и Шредингера (например)
Ну да, хорошо бы... но эксперименты сложны, я вам уже где-то писал, что люди врут и часто сами не замечают что слукавили. Получается, что сначала надо понять, не пытается ли человек по привычке выставить себя лучше чем он есть на самом деле - а для этого надо сначала типировать, вот и получаем проблему курицы и яйца.Istanaro писал(а):По идее можно было бы поставить эксперимент -- сравнить типы по подходу "плюс-минус" и по приоритетам, для большого количества людей.
Я полагаю что кэш браузера и статистика посещения сайтов о человеке скажет больше, чем любые вопросы-ответы.
Отмечу, что вы привели идеальное объяснение как раз в стиле ХО-подхода, просто пример для учебников будущего. Хо-догматик подсознательно настолько ценит результаты работы ума, что боится потерять идею - вот и останавливается на дороге чтобы её записать. Хо-4Ф настолько мало ценит своё тело, что процесс в мозгу "мониторинг опасностей" полностью вытеснен более приоритетными, т.е. в данном случае интересными, процессами. Да, это идеальный пример на ХО.Жан-Жаковна писал(а):А что касается истории про Эйштейна, как он не замечал, что именно ест - это 4 Физика тут порылась. /////// с 1 Логикой
Вернуться в Психософия Афанасьева
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]