razumnichka писал(а):Просто мне непонятно - если корреляция есть, то в кого типировать такие "противоречивые" типы? Или их просто нет в природе?
В природе нет ни одного типа. Любая типология - это концептуальная наука. Любой концепт искажает реальность. Есть, например, таблица Менделеева. Это не предмет. Она существует только в голове у человека. Есть другие варианты репрезентации химических элементов в голове, но сами химические элементы от этого не меняются. Какая корреляция между разными таблицами химических элементов? Сущности одни и теже, а репрезентация иная. Если человек этого не понимает, а тем более названия самих элементов иные, то он будет плодить лишние сущности. Саенко, будет вычислять общее количество элементов в природе перемножая все элементы(или существующие группы элементов) в этих репрезентациях и получит огромную цифру в миллионы и миллиарды простых химических веществ.
Любой тип - это набор маркеров, также как в первой группе таблицы Менделеева содержится несколько химических элементов. В другой типологии эти маркеры могут повторяться, также как возможен повтор химических элементов в другой группе, другой таблицы химических элементов, но не обязательно полностью. Решение о том, какой это тип, решается путём сравнения числа совпавших маркеров, но не так, чтобы из 10 существующих свойств типа совпали всего 2 и ура, я Габен/Бальзак с 2Э. Любая типология искажает реальность, но не надо вносить искажения осознанно. Вполне нормально, что некоторые маркеры 1Э и базовой
могут совпадать. И в итоге получим Дона ЭЛ**. Это искажение реальности, но оно минимально из всех возможных искажений в случае другой расстановки функций.
Если вместо таких мало о чём говорящих названий как 2Э и ЧЭ употреблять список свойств, которые характеризуют эти понятия, то будут видны противоречия, например, 2Э принимает любые эмоции окружающих, а болевая ЧЭ всячески пытается убраться из мест проявления бурных эмоций или прервать их проявление. Есть и другие противоречия.