Неопознанный объект! Добавила третье видеоинтервью

[gala_tin]

Читала ещё и анкету и не нашла ни одного признака, кот. бы противоречило Гексли. Достаточно выложила свои аргументы

Вполне. В Гексли я тоже вижу себя. Как и положено Гексли.
Кстати, сюда я пришла именно с таким мнением.
А ухожу еще с четырьмя!

[Дима Боженко]

болевая функция так названа потому, что с ней связано много болезненного опыта, а не потому что человек категорически не способен по ней работать, это во первых

то есть выводы каждый делает для себя сам - кто-то пытается игнорироватьсвои слабые стороны, кто-то отчаянно пытается развиваться по соответствующему аспекту

на эту тему есть статья Ольги Карпенко

далее, не совсем корректно сводить на месте болевой функции лишь к опозданиям

про семантику аспекта мы уже говорили в этой теме - в чистом виде это коммуникация с бессознательным, которая осуществляется при сенсорной депривации, т.е. сюда можно отнести сны, спонтанные видения, галлюцинации, мышление динамическими символами - одно из кратких обозначений в соционике звучит как - внутренняя динамика поля

далее, что определяет место болевой функции? евгений считает, что это мифический конфликт между и - хотя очевидно, что это функции одной вертности (интро), и наиболее сильный антагонизм наблюдается в другом месте - между - как восприятием внешнего реального мира и как восприятием внутреннего нереального мира. у гюго и штирлица - фоновая четырёхмерная функция, именно она создаёт основу напряжения для противоположного - болевого - полюса. конечно, как восприятие внутреннего реального мира также оттягиевает ресурс на себя, будучи в положении творческой, сильной функции (у гюго и штирлица), но в отличие от фоновой - которая называется так, потому что работает всегда, присутствует всегда как некий фон - она работает НЕ всегда, а лишь при необходимости творческого подхода. что логично, ведь гюго экстраверт, и если бы он по интровертным аспектам работал больше, чем по экстравертным (а творческая - я уж не знаю, стоит ли такие вещи разжевывать вам, друзья мои, мне как-то неловко - это интровертная функция), то он был бы интровертом, т.е. не гюго, а дюма, например. экстраверсия гюго состоит не из одной базовой функции, а из базовой, ролевой, активационной и фоновой - , причем самыми активно работающими функциями - четырёхмерными - в модели являются базовая и фоновая - т.е. и . так вот, если у гюго четырёхмерная, то соответственно одномерная...

и тут снова - технический перерыв - видимо, надо кратко объяснить по мерность функций. когда встал вопрос о различении функций - ну, как понять, какая у человека функция базовая, какая творческая и т.п. - оказалось, что качественно функции различаются, а количественно ещё нет, и это было очень неудобно логикам, им надо было, чтоб они могли что-нибудь посчитать, и Букалов придумал мерность функций - он сказал: если вы можете насчитать у функции четыре мерности, значит, это сильная функция, либо базовая, либо фоновая, если только три, то это либо творческая, либо ограничительная, если две - то это либо ролевая, либо активационная, а если одна - то это либо суггестивная, либо болевая. всё было совсем не так, конечно, я утрирую, какие мерности он имел в виду?

во-первых, время . если функция может работать долгое время, это сильная функция, четырёхмерная. именно так и проверяют слабость функций - хочет чел казаться логиком, ему дают задание на логику, он справляется на ура, ему дают ещё и ещё - и он сдувается, потому что мало бензина. а на этику не сдувается, хоть он и не хочет быть этиком, а бензина тут больше.

во вторых, место . когда функция умеет работать уместно, с учетом ситуации, то это либо четырёхмерная, либо трёхмерная функция. в более слабых функциях уместность не осознаётся, поэтому проявления по этим функциям могут выглядеть неадекватно.

в третьих, нормы - знание о том, как правильно, как принято, если функция способна соответствовать нормам, то это НЕ одномерная функция - либо двухмерная, либо трех-, либо четырёх-

в четвертых - это измерение опыта, непосредственного переживания - ну то есть вот по этому аспекту мы что-то переживали, это измерение - общее для всех функций. если функция не обладает никакими другими измерениями, кроме опыта, она считается одномерной.

это всё было о том, что болевая в модели гюго и штирлица считается одномерной - то есть штирлиц и гюго уверенно переживают интровертную интуицию, но неуверены относительно нормативов по этому аспекту, неуверены относительно уместности проявлений по , своевременности и не в состоянии работать в режиме слишком долго

а вовсе не о том, что они не могут что-то сделать вовремя

почему же делается ударение на курьёзах с опозданиями, когда речь заходит о болевой

в случае штирлица речь идет о том, что ему работать надо! в реальности, т.е. в
в случае гюго речь идёт о том, что ему в этой же реальности ну дайте же поговорить с человеком! т.е. общаться надо - в

то есть в обоих случаях фокус внимания уходит на действия, которые убивают время, а не на время, которое лишено действий

и поэтому такая трактовка болевой лишь частный случай

с тем же успехом можно сказать, что ни гюго, ни штирлиц не любят сидеть и ничего не делать день за днем в трансе, а есенин с бальзаком - наоборот - могут медитировать по 10 часов в день, испытывая, наоборот, сложности с общением (болевая бользака) и работой (болевая есенинга)

или ещё какие-нибудь примеры придумать, которые вписывались бы в рамки модели, потому что рамки эти широки и понимать их следует именно так - широко. если бы всё сводилось к примитивным объяснениям, то все бы соционику щелкали как орешки

[Evgeniy12]

Или вот то, что Роб шутит редко.
"кажется окружающим "сухарем" без малейшего чувства юмора"
Ну может каждые пять секунд это редко, да, надо чаще ))

Вы не только Роб, вы, gala_tin, ещё и весы. И проблема выбора у весов - это очень, очень серьёзная, практически неразрешимая проблема.

Что без труда училась на пятерки, да.... Увидев формулу, я падала в обморок и уходила домой.

То есть по предметам с формулами у вас всегда была, максимум, уверенная двойка?

...

[Olja]

Особенно нравится это фото - в нём ярко-выраженные эмоции Гексли.

5. Расскажите о своем настроении за прошедший день.
С утра проснулась довольная
Весь день ходила довольная
Три раза взбесилась из-за пустяков
Раз десять громко смеялась
Посмотрела фильм, в процессе было грустно
Потом опять была довольная

А вот это описание заставило улыбнуться Ни один ТИМ так не опишет, как Гексли.
Удачи!

[gala_tin]

gala_tin писал(а):Или вот то, что Роб шутит редко.
"кажется окружающим "сухарем" без малейшего чувства юмора"
Ну может каждые пять секунд это редко, да, надо чаще ))


Вы не только Роб, вы, gala_tin, ещё и весы. И проблема выбора у весов - это очень, очень серьёзная, практически неразрешимая проблема.

Весыыыы? Да что вы говорите!
А вы не только Драйзер, но еще и Евгений!
Я что-то не ловлю вашу мысль. Вы цитируете мой текст про шутки, а отвечаете на него кагбе не по теме.
Такую нелогичность, конечно мог заметить только Робеспьер!

Что без труда училась на пятерки, да.... Увидев формулу, я падала в обморок и уходила домой.
То есть по предметам с формулами у вас всегда была, максимум, уверенная двойка?

Не было у меня никаких двоек, я ж говорю, что училась почти на отлично.
А все что выше уверенной двойки вы тоже воспримите как доказательство вашей правоты?

вот это описание заставило улыбнуться Ни один ТИМ так не опишет, как Гексли.
Удачи!

Спасибо ))
Дима Боженко

Так, мне надо вкурить. Я вам попозже отвечу )).
Я, кстати, заказала Чурюмова!
Звучит так, будто теперь ему грозит опасность...

[Evgeniy12]

Я, кстати, заказала Чурюмова!

Ах, бедный, бедный Чурюмов!

...

[Evgeniy12]

Я что-то не ловлю вашу мысль. Вы цитируете мой текст про шутки, а отвечаете на него кагбе не по теме.
Такую нелогичность, конечно мог заметить только Робеспьер!

Что без труда училась на пятерки, да.... Увидев формулу, я падала в обморок и уходила домой.
То есть по предметам с формулами у вас всегда была, максимум, уверенная двойка?

Не было у меня никаких двоек, я ж говорю, что училась почти на отлично.
А все что выше уверенной двойки вы тоже воспримите как доказательство вашей правоты?

А я-то здесь и не причём, а причём - это вы, с вашим:

Увидев формулу, я падала в обморок и уходила домой.

Переведите это с вашего фигурального на русский, пожалуйста.

...

[gala_tin]

Увидев формулу, я падала в обморок и уходила домой.


Переведите это с вашего фигурального на русский, пожалуйста.

Я старалась минимум времени уделять точным наукам, потому что считала их неинтересными и слишком сложными.
Вполне могла прийти на физику, узнать, что сегодня будет контрольная, сказать, что у меня головокружение и я пошла в медкабинет, и пойти спрятаться в подсобку столовой, где вместе с работниками столовой мы курили и ели пиццу.
Вот такой треш.
Могла и ничего не говорить про головокружения, просто уйти.
А если и оставалась, то, как правило, списывала.

[Evgeniy12]

Я старалась минимум времени уделять точным наукам, потому что считала их неинтересными и слишком сложными.
Вполне могла прийти на физику, узнать, что сегодня будет контрольная, сказать, что у меня головокружение и я пошла в медкабинет, и пойти спрятаться в подсобку столовой, где вместе с работниками столовой мы курили и ели пиццу.
Вот такой треш.
Могла и ничего не говорить про головокружения, просто уйти.
А если и оставалась, то, как правило, списывала.

Ну всё, я выгоняю вас из Робов, руки прочь от ботаников-всезнаек! Если точные науки для вас "неинтересные и слишком сложные" - то какой тогда из вас БАЗОВЫЙ логик?

Я сделаю "откат" на предыдущую версию - версию Гамлета.

Решения вы принимать "любите" - принимаете их "по году", т.е. правда-то в том, что ПРИНИМАЕТЕ РЕШЕНИЯ ВЫ С ТРУДОМ (и давно научились это скрывать, может быть, даже от самой себя). Да это видно и по нашему общению. Вы очень хорошо понимаете Гама Диму Боженко, вы постоянно веселите (а это ) нас своими "журавликами". Плохо ориентруетесь на местности ( - в ролевой - Джек в пролёте).

Конечно же, - Драй-Гам - отношения миражные, поэтому мне немного сложнее было вас типировать. И ещё меня смутил ваш адекватный ответ про процесс выбора. Но я посмотрел на ваши видео, ход типирования и понял, что выбирать-то вам сложно и дело не в том, что соционика вам нова, дело-то не в ней. А в том, что вы сами тяжело принимаете решения - об этом вы постоянно говорите, почти в каждом своём посте:

"Спасибо за мнение. Может, мне еще что-то сделать, чтоб наверняка узнать, кто я", "То есть, по вашему мнению, я и близко к этим ТИМам не стою?", "Наверное, это тупиковый путь…", "Если честно, я просто размышляла над ответом. Я просто копуша ((.", "Не ну 12 лет считать себя Гексли и оказаться действительно Гексли, это как-то неожиданно ))."

Но я это списывал на вежливость Роба. Но ваши "обмороки от формул" (на самом деле вы просто ничего не понимали и не могли сориентироваться в них сразу) быстренько вернули меня с небес на землю.

"Вот я про них прочитала и мне все нравятся!"

Вот то, что они "все нравятся" - это не ответ логика, но этика. Это невозможность для вас, как для Гама, хоть как-нибудь разобраться в азах соционики. Для вас ведь куда ни ткни - всё "нравится"! Отсюда и трудности.

5. Часто ли у Вас возникает необходимость структурировать информацию? С какой целью? Как это принято делать? Как Вы это делаете?
О да, у меня такая работа, что приходится структурировать постоянно. Как я это делаю? Попивая кофе )). Рисую схемы, много схем.
Наверное, вы уже жалеете моего работодателя. Но, честно говоря, я хорошо работаю!

Меня эта фраза сразу отбрасывала вас к логикам, но теперь мне понятно, что это суггестивная Гама - - вы просто не можете без этих "много схем" разобраться в работе - вам просто всё становится непонятно до тех пор, пока МНОГО схем не будет у вас в суггестивной . Точно так же, как ваш тождик Дима Боженко забрасывает меня теоретическими вопросами - что бы я ему накидал , а я-то Драй - нет у меня в ТАКОМ количестве , зато много (фактов), а зачем Гаму факты - факты ерунда - дело наживное: ведь нет ничего более практичного, чем теория ( ) - так думает Гам. И так думаете вы, восторгаясь Чурюмовым и т.п. И требуя, и требуя - дайте , дайте , дайте !

Только тогда будет всё, наконец, вам понятно - вам-то нужны не мои умозрительные факты, вам-то нужно МНОГО СХЕМ!!!. Только при большом количестве теории вы сможете определиться, наконец-то, в Гаме (или полностью разочароваться в нём ). Но здесь не школа соционики . Здесь, только, ветка типирования на форуме.

Что без труда училась на пятерки, да. Но училась я плохо. Хоть и на пятерки. Не знаю, почему мне их ставили. Я могла в школу вообще раз в неделю прийти, поболтать с учителем в столовой, посидеть в коридоре с подругой и домой уйти. И точные науки мне вообще не давались. Ну никак. Увидев формулу, я падала в обморок и уходила домой. А любила литературу, русский язык, географию и историю.

И понятно почему вы любили гуманитарные предметы - "литературу, русский язык, географию и историю" - потому что они вас заводили, была в них искра, на них вам было по настоящему не скучно. И понятно, почему вы и учились-то на 5-ки: вам нравился САМ процесс учёбы - ведь это почти непрерывное получение "много схем" - непрерывное понимание окружающего вас мира. А вы ведь это, согласитесь, любите.

Итог: gala_tin - Гамлет.
...

[Дима Боженко]

Ну всё, я выгоняю вас из Робов, руки прочь от ботаников-всезнаек! Если точные науки для вас "неинтересные и слишком сложные" - то какой тогда из вас БАЗОВЫЙ логик?

ну, надо же, глазам своим не верю - интровертный логик теперь снова экстравертный этик, вот так вот суггестивный ЛИИ одним взмахом волшебной палочки превращается в базового ЭИЭ
может, тогда и на интуицию вопросы позадавать, глядишь, он из ЭИЭ и в ЭСЭ как-нибудь переключится

Точно так же, как ваш тождик Дима Боженко

Евгений, а вас прошлое учит чему-нибудь? Вот вы щас уже сменили не одну версию ТИМа ТС - джек был, гамлет был, робеспьер был, терь снова гамлет - да и то, вы видели видео, читали рассказы о себе, а обо мне вы знаете только фотки, вас сомнения не гложат вообще? Ну, вот прямо интересно, как это вы так умудряетесь. То вот робеспьер вас догонит, а теперь не догонит. Может вы и нащот моего ТИМа посомневаетесь минуты три? Ну, типо сомнения они иногда не помешают в мыслительном процессе.

факты ерунда - дело наживное: ведь нет ничего более практичного, чем теория ( ) - так думает Гам.

уж не знаю как думает гам, а я не думаю, что факты это ерунда, я вот вижу если по факту экстравертного этика, то так и сообщаю, и интровертных логиков у меня в голове не рождается ни из каких теорий

Итог: gala_tin - Гамлет.
...

Надо добавить ищо - без вариантов или там возражения не принимаются.

[Evgeniy12]

Вот вы щас уже сменили не одну версию ТИМа ТС

Обычно, Гамы имеют особенность - у них проблема с принятием решений и они с большим трудом что-то выбирают, а вот у gala_tin этой проблемы, почему-то, и нет:

А дорогое и серьезное для себя я выбираю так же. Смотрю, сравниваю характеристики, если это, например, техника. Просто перебираю варианты и выбираю, что больше нравится, если это ювелирка.Если это будет личная вещь, то не советуюсь, хотя могу поделиться планом - отправить ссылку подруге и написать: смотри чего хочу купить! Если человек одобрит, то укрепит меня в моих намерениях, если нет, подумаю - бу,но на решении это не отразится.

И только сейчас я понял, что она просто говорила неправду (лукавила, фантазировала, наивно заблуждалась, выпускала очередного "журавлика" - как хотите, так и называйте). Выбирать ей, на само деле, сложно, почему - я это объяснил в предыдущем посте. Поэтому-то я и разуверился в Гаме и перешел на Роба, который оставался самой непротиворечивой версией (с учётом лёгкости выбора) на тот момент, если-бы не формульные "обмороки" и списывание контрольных, которые всё и расставили по своим местам.

Понятно?
...

[Sol_]

ИЭЭ, наверное

"мама плохого не посоветует"

[gala_tin]

Дима Боженко
Дима, поздравьте меня! Я немножко врубилась в мерность функций!
А ведь поначалу я тоже так думала (как Евгений), что с чем хуже справляюсь, та функция и болевая. Но даже если судить и так, то болевая Гюго все равно мне подходила )).
А теперь, в связи с этой информацией про мерности, мне кажется, что какую функцию ни ткни - она для меня болевая! Все болевые!
Теперь мне кажется, что я во всем руководствуюсь только опытом, ничего долго делать не могу, не знаю, что соответствует ситуации, а что нет и т.д.
Особенно этика отношений меня напрягает, да.

рамки эти широки и понимать их следует именно так - широко. если бы всё сводилось к примитивным объяснениям, то все бы соционику щелкали как орешки

да уж, да уж, чем дальше в лес, тем больше дров
О соционика, как твой характер крут!

Вот Евгений теперь считает, что я Гамлет. Видимо это означает, что я Есенин ))). Шучу.

[gala_tin]

Я сделаю "откат" на предыдущую версию - версию Гамлета.

Омг.

Решения вы принимать "любите" - принимаете их "по году", т.е. правда-то в том, что ПРИНИМАЕТЕ РЕШЕНИЯ ВЫ С ТРУДОМ (и давно научились это скрывать, может быть, даже от самой себя).

Скрывать? Да я по-моему кричу об этом на каждом перекрестке! А по поводу того, что я в ролике говорила, что люблю принимать решения, поэтому по году каждое принимаю, это же я иронизировала над своим недостатком. У меня и сомнений не было, что эту мою фразу можно принять за что-то другое.

Обычно, Гамы имеют особенность - у них проблема с принятием решений и они с большим трудом что-то выбирают, а вот у gala_tin этой проблемы, почему-то, и нет:


gala_tin писал(а):А дорогое и серьезное для себя я выбираю так же. Смотрю, сравниваю характеристики, если это, например, техника. Просто перебираю варианты и выбираю, что больше нравится, если это ювелирка.Если это будет личная вещь, то не советуюсь, хотя могу поделиться планом - отправить ссылку подруге и написать: смотри чего хочу купить! Если человек одобрит, то укрепит меня в моих намерениях, если нет, подумаю - бу,но на решении это не отразится.


И только сейчас я понял, что она просто говорила неправду (лукавила, фантазировала, наивно заблуждалась, выпускала очередного "журавлика" - как хотите, так и называйте). Выбирать ей, на само деле, сложно

Почему же лукавила? Там речь шла о банальных вещах, о покупке продуктов, например. Что же Гамлеты (я не утверждаю, что я Гамлет) не могут пойти и тупо купить продуктов, не маясь от нерешительности? О таких вещах я действительно долго рассуждать не буду, пошла да купила, чего дома нет, или чего захотела. А не купила, и ладно. Решения мне действительно принимать сложно. Но не насчет вот этой бытовухи.
Я не буду долго размышлять, какие макароны купить. Мой мозг должен быть свободен, чтоб думать о других решениях: уйти или остаться, послать цветы или нахер, продолжать войну или закончить, ну и т.д.
Я немного утрирую, но суть такая.
А вещи да продукты, да чего о них долго думать?

[gala_tin]

а обо мне вы знаете только фотки

Я тоже хочу ваши фотки! ))

Итог: gala_tin - Гамлет.
...


Надо добавить ищо - без вариантов или там возражения не принимаются.

))))