Akira Takahashi писал(а):Соционика не изучает модели поведения. Её задача состоит в определении типа информационного метаболизма (то каким образом человек получает информацию из внешнего мира, обрабатывает и выдаёт обратно).
И как показывает практика, это КРАЙНЕ сложно. Это как работа с психотерапевтом. Ты говоришь ему о себе то, что знаешь, или хочешь знать. также внутри ты выдаешь то, что хочешь о себе знать, или знаешь. Не исключая то, что ты хочешь стать лучше.
А при изучении функций, ты сталкиваешься с множественно противоречивой информацией, где один считает так, другой так, третий по третьему, четвертый вообще свою систему выдумал. И за каждым слоем есть свой слой. Та же модель А. Там не только сама модель состоящая из 8 функций, но ещё и мерности, ещё и знаки мерностей, ещё и направление функций, которое состоит из 8 пар функций, сочетание различных аспектов дает ещё и признаки Рейнина, и всё это должно между собой идеально работать. И это крайне сложно диагностировать как изнутри, так и снаружи. Ещё проблема в соционики в том, что в процессе диагностики нельзя отличить отдельные факторы, от общих положений. То есть, считается что все ЧЛ мастера бизнеса и технологий, все базовые ЧЭ веселые, все базовые БЛ гении. Если ты не такой, то ты не попадаешь в свой тип. И если ты брезглив, то у тебя болевая БС. Если плохо от негативных эмоций в свой адрес, то внушаемый или болевой БЭ, если не пытаешься всех нагнуть, не ЧС ценностный. Любишь сладкое и комфорт - БС ценностный. Не умеешь и не нравится общаться с людьми болевой БЭ. У тебя есть страхи перед учебой и оценкой своих знаний, болевой ЧЛ, и никак иначе. И в процессе определения типа, как внутри, так и снаружи, используются те же стереотипы поведения, не отличающие личное от общего, так как нет критериев отличия.
И вот так действительно можно с ума сойти, так как вроде и информационный метаболизм, а вроде и нет. Вроде и явные признаки, а вроде и нет.
Плюс, ещё и психософия, которая вроде как должна этот момент определять, разделяя информацию от личного, но и там мало чёткости и всё смешалось в головах у типировщиков.
В MBTI всё НАМНОГО легче.
Правда там помимо тестов ещё есть некая система внутренних положений, и как по мне, несколько противоречивая система Кейрси. Но все же, это намного точнее. Мне 99% тестов MBTI дают ISTJ, и я в общем-то с этим согласен. Правда по Кейрси я Эпиметей, хотя и похоже, но мне намного ближе описания Прометея.
Тогда как по соционике я могу сравнить себя с кучей социотипов, и кажется, что многие из них действительно правда. Но мне очень тяжело понимать свои внутренние ощущения, и я стараюсь делать так, как считаю правильным. И вроде как получается одно, а по внутренним ощущениям вообще иное, перепроверяю, и опять все меняется, так как теперь кажется что правильно по другому из-за того, что при интроспекции очень тяжело получить однозначность из-за постоянно меняющихся внутренних ощущений. Люди же не роботы, где можно ввести команду и получить всю информацию о прошивке и внутреннем наполнении, у каждого человека есть определенные системы ценностей, восприятия и адаптации, которые и мешают получить однозначность от соционики. И чем соционики глубже копают, тем больше деталей вылезает, тем сложнее становится всё определять, из-за того, что очень тяжело однозначно и объективно эти детали охарактеризовать.
Но всё же в защиту соционики можно сказать, что в психиатрии совершенно тоже самое. Единственное отличие, что она официально признана, поэтому там проводятся много официальных исследований, так как намного больше специалистов, и их результаты считаются однозадачными, даже если на практике это может быть не так, по той же причине, что люди говорят то, что знают и думают о себе, а специалисты это видят и фиксируют. Поэтому и могут ошибаться.