Наука ничего не должна лженауке

[Counter Strike]

Наука ничего не должна лженауке
06 ноября 2012 года. ТрВ № 116, c. 7, "Наука и общество"
Семён Кутателадзе


Своими размышлениями о науке и псевдонауке поделился докт. физ. -мат. наук, профессор Новосибирского госуниверситета, главный научный сотрудник Института математики им. С. Л. Соболева СО РАН Семён Кутателадзе.



Недавно в Новосибирске по­бывал профессор Нижего­родского университета им. Лобачевского Ярослав Сергеев [1], где выступил на двух семинарах с рассказом о своей «теории гроссуана» и «компьютере бесконеч­ности». Вот цитата из многочис­ленных сочинений Cергеева:

«Новый нетрадиционный под­ход, недавно предложенный авто­ром, использует новую вычисли­тельную парадигму (не связанную с подходами традиционного нестандартного анализа) для соз­дания революционного типа вы­числительной машины — Infnity Computer, которая способна хра­нить бесконечные, конечные и бесконечно малые числа и вы­полнять с ними арифметические операции. Ключевая методологи­ческая идея — использование но­вой позиционной системы счис­ления с бесконечным основанием, позволяющей единообразно выра­жать конечным числом символов конечные, бесконечные и бесконеч­но малые числа».

Итак, речь идет о смене пара­дигмы в математике и революции в вычислительной технике. Причем свой подход Сергеев противопо­ставляет нестандартному анализу, который, по словам Курта Гёделя, станет «анализом будущего». Всё это очень привлекательно для не­специалистов — учить всякую за­умь вроде нестандартной теории множеств не надо, а революци­онный новый компьютер полу­чается задарма. Неудивительно, что некоторые впечатлительные люди очарованы зияющими вер­шинами новой парадигмы.

Рис. В. Александрова

Рис. В. Александрова

Мираж рассеивается, и космиче­ские обещания хиреют, как только читатель знакомится с определе­нием гроссуана — таинственного основания позиционной системы Сергеева. Оказывается, гроссуан — это ни много ни мало «наиболь­шее натуральное число», опре­деленное Сергеевым как «число элементов множества натураль­ных чисел». Школьникам извест­но, что наибольшего натурально­го числа нет, как нет и натурального числа, выражающего число элементов множества натураль­ных чисел.

Сергеев, ставший профессором за работы по глобальной оптими­зации, напечатал про гроссуан не­мало практически тождественных натурфилософских сочинений в различных заграничных журна­лах, где в редколлегиях специа­листов по основаниям математи­ки и нестандартному анализу нет. К сожалению, наука — система не идеальная. Ею занимаются сотни тысяч людей, заполняющих тыся­чи различных журналов сочине­ниями разных достоинств. Нечего скрывать — в печать попадают как слабые и неверные работы, так и откровенный плагиат. Барьером служит только репутация журна­ла и компетентность его редкол­легии. Репутация и компетент­ность — предметы волатильные, а потому в печать время от вре­мени попадают даже сочинения лжеученых и шарлатанов.

Информационный шум, подня­тый Сергеевым, и противопостав­ление его подхода идеям нестан­дартного анализа — вещи далеко не безобидные и требующие ре­акции. В «Сибирском математиче­ском журнале» № 5 за 2008 год было разъяснено [2], что всеми свойствами гроссуана, нужны­ми Сергееву, обладает фактори­ал N! любого бесконечного на­турального числа N, каких пруд пруди в нестандартном анализе. Там же указаны непреодолимые препятствия для использования даже такого «настоящего» гроссуана N! в серьезных символи­ческих исчислениях.

Гроссуан Сергеева — один из бесчисленных заурядных объек­тов нестандартного анализа, ни­каких новых парадигм в матема­тике не порождающих. То есть и в научном обрамлении неуклю­жие экзерсисы Сергеева ничего существенного дать не могут, что не удивительно, ибо их коррект­ное изложение требует лишь са­мых начальных сведений из не­стандартного анализа.

Немногочисленным ученым, попавшим под влияние утопии гроссуана, стоит обратить внимание на нестандартный ана­лиз. Если нужно для дела, выу­чите нестандартный анализ и пользуйтесь факториалом лю­бого бесконечно большого на­турального числа. Не отказывай­тесь от вековых парадигм науки ради миража революции в мате­матике, основанной на понятии наибольшего натурального чис­ла. Не надо бредить об Infnity Computer. То, что возможно из обе­щаний Сергеева, давно реализо­вано и лежит в открытом доступе в сети — это калькулятор Inf Бена Кроуэлла и Мустафы Хафатеха (www.lightandmatter.com/calc/inf/).

Днями мне написал молодой человек из Нижнего Новгорода и спросил, а почему я не был на докладах Сергеева в Новосибир­ске — сторонники Сергеева трак­туют это как отсутствие серьез­ных аргументов. Ответил, что не был на докладах Сергеева потому, что незачем. Этим можно было бы ограничиться, если бы дело шло о простом заблуждении или даже в некотором упорствовании в сво­их заблуждениях.

К сожалению, ситуация хуже.

Можно услышать, что Сергеев — талантливый человек и ничего пло­хого не сделал, просто он убеж­ден в значимости своих идей и их полезности. Конечно, Сергеев талантлив. На мой взгляд, исклю­чительно талантливы все люди. Вопрос в том, что каждый со сво­им талантом делает. Тут вариан­тов много и не все они радуют. Презумпция порядочности в на­уке безусловна, но действует она только до первого сбоя. Никакие штрафные очки не накапливают­ся. Нельзя привирать и приукра­шивать по чуть-чуть. Наука дела­ется людьми со всеми их субъек­тивными страстями, но сохраня­ется в абсолютно обезличенной, объективной форме. «Наука не терпит субъективизма», — учил нас академик Николай Никола­евич Семёнов. Ложь, претенциоз­ность и верхоглядство в научном поле нетерпимы. Критику в науч­ной печати Сергеев проигнорировал и продолжил свою реклам­ную деятельность. Подобное по­ведение нарушает академическую этику и выводит ученого за пре­делы науки. Он становится псев­доученым, которого не интересу­ют научные аргументы и сужде­ния специалистов вовсе, ибо он и так всё без них знает.

Наибольшего натурального числа нет, а работы Сергеева, где оно есть, существуют и никак им не дезавуированы. Это наруше­ние научной этики. В науке есть поля Леви-Чивита, на основе ко­торых сделан калькулятор, опери­рующий в «революционной сти­ле» Infnity Computer. Это обстоя­тельство Сергеев также игнори­рует. Через два года после сдер­жанной критической статьи по импульсу из Нижнего Новгорода телеканалы и СМИ протрубили о «престижнейшей премии Пифа­гора», присужденной Сергееву — человеку, который «сосчитал бес­конечность». Пришлось выступить с разъяснениями в «Троицком ва­рианте» [3]. Весь шум в три дня угас. Информацию о Сергееве убрали с сайта Российской ака­демии наук, а журнал Newsletter Европейского математическо­го общества опубликовал пись­мо об этой скандальной премии. Этого тоже оказалось мало. Что ж бывает и хуже…

Грань, отделяющая лженауку от науки, довольно тонкая и, по всем призна­кам, од­носторон­няя.

И всё же неясностей и у публики, и у ученых здесь по-прежнему много. Попробую сфор­мулировать свое понимание лже­науки и способов общения с нею.

Невежество в чужой области науки проявляется в ее комиче­ском искажении, т.е. в феномене псевдонауки. Претенциозность и игнорирование критики — фир­менные признаки псевдонауки. Ошибки внутри науки исправля­ют, а над достижениями псевдо­науки просто смеются. Человека, делающего ошибки в своей науке, считают слабым или плохим уче­ным. Его обычно презирают кол­леги. Даже невежду-математика, занимающегося математикой, на­зывают невеждой, а не лжеученым. Так же поступают физики, хими­ки и гуманитарии. Человека, де­лающего ошибки в чужой обла­сти, считают влезшим не в свое дело. Если его ошибки комичны, специалисты называют его не­нормальным; над ним смеются и свои и чужие. Псевдоученый -невежда в чужой предметной об­ласти, систематически делающий смехотворные ошибки. Псевдо­ученый на казенном коште нау­ки — это лжеученый. Парадокс -истина под видом лжи. Лженау­ка — это ложь под видом истины. Вот и вся хитрость. Остальное -мелочи, пена и отводы глаз.

Все нормальные ученые пере­убеждением лжеученых не зани­маются — это бесполезно. Лженаука со временем получает от­пор в научной периодике, и это­го для успешного функциониро­вания самой науки вполне до­статочно. Дискуссия — инстру­мент внутринаучный, к лженау­ке не относящийся. Разъяснение заблуждений не дискуссия. Нау­ка ничего не должна невеждам и лжеученым. Эндрю Уайлз (Sir Andrew John Wiles) не ведет пу-бличных дискуссий ни с одним из ферматистов. Геометры не ведут дискуссий с трисекторами углов. Физики не дискутируют с изо­бретателями вечных двигателей. Генетики не дискутируют с кре­ационистами. Наука только пре­достерегает публику от ошибок и вреда проходимцев и лжеуче­ных. Наука указывает на лженау­ку, от нее отмежевывается и идет своей дорогой. Наука к лженауке не толерантна.

Семинаров с лжеучеными я не посещаю и другим не советую.

Страница Я. Д. Сергеева на сайте Нижегородского университета www.software.unn.ru/?dir=21
А. Е. Гутман, С. С. Кутателадзе. О теории гросс-единицы. Сиб. матем. журн., 49:5 (2008), 1054—1063. www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow= ... 02&option_ lang=rus
С. Кутателадзе. Грош и гроссуан. ТрВ № 66 от 9 ноября 2010 года, c. 3. http://trv-science.ru/2010/11/09/grosh-i-grossuan/
С. Кутателадзе. Открытое письмо руководству телеканала «Культура» (о показе «научной» лекции Я. Сергеева). ТрВ № 89 от 11 октября 2011 года, c. 12,«Резонанс». http://trv-science.ru/2011/10/11/otkryt ... a-kultura/

[Istanaro]

В общем понятно. Еще один любительская концепция по трансфинитным числам -- похоже, с трансфинитными числами упражнялись почти все любители математики.

[Selfhood]

Что касается математики, то разница между наукой и лженаукой не просто тонкая, её на самом деле нет.
Лживость и любовь к искажениям - нормальное свойство высокоразвитого человеческого интеллекта. Лживость, хитрые уловки, подлость и наглость, искажения недопустимы в науках которые изучают как устроен мир на самом деле. Но уже в технических науках люди считают всё это допустимым, но с ограничениями, с учётом того, что природу обмануть непросто. Что же касается математики, то есть практическая математика, которая служит изучению мира и его подчинению, в этой области хитрая ложь математики не зашкаливает; и ещё есть теоретическая математика, где существуют только человеческие измышления и фантазии, где можно придумывать всё что угодно безо всякой цели, лишь бы эти выдумки были логически последовательными. Пример такой выдумки - иррациональные числа. Деление чисел на рациональные и иррациональные - это и есть пример того самого невежества, которое так не любят некоторые академики. На самом деле обвинения в "невежестве" - это навешивание ярлыков, которым занимаются академики, или из-за денег, или из-за не нашедшей выход агрессивности.
Господин академик утверждает, что наибольшего натурального числа нет. Ну, это его мнение, оно обосновано только тем, что принято так считать. На практике пока неизвестно, есть оно или нету. Последние исследования в области космологии, показывают, что оно, возможно, всё-таки есть, а теоретически можно считать всё что угодно, на то она и теория. Точно также я могу утверждать, что квадратный корень из 2 - это рациональное число, что доказательство его иррациональности - это хитрое и наглое мошенничество. Ведь в этом "доказательстве" доказывается не то, что что это число не входит в множество рациональных чисел, а то, что все числа, полученные благодаря манипуляции с этим числом, делятся на 2. Люди любят когда их дурачат, вот они и принимают такое "доказательство иррациональности". Но природа не любит хитрости, не любят когда её дурачат, она лишь терпит это в отдельных случаях до поры до времени. Поэтому все люди, которым математика нужна для жизни, а не для теоретической болтовни, знают, что иррациональных чисел не существует.

[razumnichka]

Counter Strike

Соционика - лженаука?

[Буран]

Что касается математики, то разница между наукой и лженаукой не просто тонкая, её на самом деле нет.
Лживость и любовь к искажениям - нормальное свойство высокоразвитого человеческого интеллекта. Лживость, хитрые уловки, подлость и наглость, искажения недопустимы в науках которые изучают как устроен мир на самом деле. Но уже в технических науках люди считают всё это допустимым, но с ограничениями, с учётом того, что природу обмануть непросто. Что же касается математики, то есть практическая математика, которая служит изучению мира и его подчинению, в этой области хитрая ложь математики не зашкаливает; и ещё есть теоретическая математика, где существуют только человеческие измышления и фантазии, где можно придумывать всё что угодно безо всякой цели, лишь бы эти выдумки были логически последовательными. Пример такой выдумки - иррациональные числа. Деление чисел на рациональные и иррациональные - это и есть пример того самого невежества, которое так не любят некоторые академики. На самом деле обвинения в "невежестве" - это навешивание ярлыков, которым занимаются академики, или из-за денег, или из-за не нашедшей выход агрессивности.
Господин академик утверждает, что наибольшего натурального числа нет. Ну, это его мнение, оно обосновано только тем, что принято так считать. На практике пока неизвестно, есть оно или нету. Последние исследования в области космологии, показывают, что оно, возможно, всё-таки есть, а теоретически можно считать всё что угодно, на то она и теория. Точно также я могу утверждать, что квадратный корень из 2 - это рациональное число, что доказательство его иррациональности - это хитрое и наглое мошенничество. Ведь в этом "доказательстве" доказывается не то, что что это число не входит в множество рациональных чисел, а то, что все числа, полученные благодаря манипуляции с этим числом, делятся на 2. Люди любят когда их дурачат, вот они и принимают такое "доказательство иррациональности". Но природа не любит хитрости, не любят когда её дурачат, она лишь терпит это в отдельных случаях до поры до времени. Поэтому все люди, которым математика нужна для жизни, а не для теоретической болтовни, знают, что иррациональных чисел не существует.

Вы точно Робеспьер?

[Буран]

Соционика - лженаука?

Вроде, как речь идёт не о лженауке, а о лжеучёных.

Лично я понятие "лженауки" считаю крайне вредным и антинаучным. Вокруг новых направлений в науке всегда вьется множество шарлатанов и невежд, но это не повод новые направления игнорировать. В соционике лжеучёных хватает, к сожалению. Но есть и настоящие учёные. Как минимум, это Аушра, Рейнин, Лытов и ещё, может быть, пара-тройка известных социоников и многие рядовые труженики соционических школ, которые не пишут сногсшибательных статей об Общей Теории Всего, а скромно занимаются наблюдениями и экспериментами. Вполне достаточно, чтобы оправдать существование соционики как научной гипотезы, которая со временем может стать наукой.

[Мэйпл]

Лично я понятие "лженауки" считаю крайне вредным и антинаучным. Вокруг новых направлений в науке всегда вьется множество шарлатанов и невежд, но это не повод новые направления игнорировать.

Повод игнорировать направление - это ситуация, когда недоказанное выдают за доказанное. Врут, проще говоря. Как средство борьбы с таким обманом народа комиссия по лженауке при РАН и существует.

[Буран]

Лично я понятие "лженауки" считаю крайне вредным и антинаучным. Вокруг новых направлений в науке всегда вьется множество шарлатанов и невежд, но это не повод новые направления игнорировать.

Повод игнорировать направление - это ситуация, когда недоказанное выдают за доказанное. Врут, проще говоря. Как средство борьбы с таким обманом народа комиссия по лженауке при РАН и существует.

Да это сплошь и рядом и в "нормальной" науке случается. В той же экономике например. Почему комиссия по лженауке, например, не озаботится заявлениями некоторых докторов экономических наук о том, что частный собственник эффективнее государственного?

[Prokrust]

Да это сплошь и рядом и в "нормальной" науке случается. В той же экономике например. Почему комиссия по лженауке, например, не озаботится заявлениями некоторых докторов экономических наук о том, что частный собственник эффективнее государственного?

Потому что наука опирается на научный метод + математика. Там где они не применимы - науку использовать не возможно.

[Буран]

Ага, понятно. Экономику, стало быть, исключаем из числа наук.

А уж соционика-то точно получается лженаука, если учесть, сколь многие соционики делают откровенно ненаучные заявления и пользуются ненаучными методами (имён называть не буду, а то сторонники соответствующих школ обидятся).

[Prokrust]

Ага, понятно. Экономику, стало быть, исключаем из числа наук.

В общем да, при капитализме с опорой на рынок экономика не наука.
Однако при том же капитализме корпорациями используется планирование. Планировать можно и нужно используя инженерный подход (что очень даже научно), если конечно опираться в расчетах на реальные потребности, а не на мифический спрос.

А уж соционика-то точно получается лженаука, если учесть, сколь многие соционики делают откровенно ненаучные заявления и пользуются ненаучными методами (имён называть не буду, а то сторонники соответствующих школ обидятся).

Не совсем. Соционика это вполне научная гипотеза, которую весьма тяжело проверить научными методами. Единственный вариант который я знаю - это анализ текста с простановкой индикаторов функций, их мерности и знаков в ШСС. Однако метод сильно тяжел, текст имеет многозначное толкование по индикаторам и прежде чем сможешь что-то их правильно проставлять нужно набрать много практики.
Поэтому большинство социоников без затей смотрят на человека, определяют ему ТИМ на глазок и далее для пущей научности проставляют подходящие признаки Рейнина и вуаля.

[Буран]

Ага, понятно. Экономику, стало быть, исключаем из числа наук.

В общем да, при капитализме с опорой на рынок экономика не наука.

Поскольку чисто плановая экономика есть только в КНДР, получается, больше ничего экономика изучать не может?

А уж соционика-то точно получается лженаука, если учесть, сколь многие соционики делают откровенно ненаучные заявления и пользуются ненаучными методами (имён называть не буду, а то сторонники соответствующих школ обидятся).

Не совсем. Соционика это вполне научная гипотеза, которую весьма тяжело проверить научными методами.

Ну, я-то с этим согласен. А вот попробуйте убедить в этом Комиссию по лженауке при РАН. У них просто руки ещё до соционики не дошли.

Единственный вариант который я знаю - это анализ текста с простановкой индикаторов функций, их мерности и знаков в ШСС. Однако метод сильно тяжел, текст имеет многозначное толкование по индикаторам и прежде чем сможешь что-то их правильно проставлять нужно набрать много практики.

Главная проблема теории ШСС - она дискретная и при этом не допускает никаких вариаций. Знаки и мерности должны быть только такими и никак иначе. Интересно, в ШСС все 100% типирований сходятся? Нет ни одного противоречия с теорией? А если не сходятся, как они это объясняют - криворукостью типировщиков? И как могут гарантировать, что типировщики не ошибаются в других случаях?

Я, например, уверен, что у меня обе сенсорики как минимум 2-мерные и ЧИ как минимум 3-мерная (больших размерностей не гарантирую). Независимо от моего тима, это противоречит теории Ермака. Ну, и как я после этого могу воспринимать эту теорию всерьёз?

Поэтому большинство социоников без затей смотрят на человека, определяют ему ТИМ на глазок и далее для пущей научности проставляют подходящие признаки Рейнина и вуаля.

Пусть себе смотрят и определяют, только пусть не называют это наукой. Я, когда дрова в печку кидаю, не считаю себя химиком-органиком, а, когда в магазине на кассе деньги плачу, не называю себя экономистом.

Если отбросить тех, кто "на глазок", сколько останется среди социоников настоящих учёных?

[Selfhood]

Я согласен с Ошо что суть научного метода в том что учёный не чему не верит. Когда начинаеться вера то наука кончаеться. Бывают правда аксиомы то есть не научные допущения. Всё надо проверять на практике.

Про математику хорошо написал Герман Брановер

В одной из своих бесед я пытался объяснить слушателям сущность понятия "праведник" в нашей вере. Я говорил о том, как жизнь по Торе, пренебрежение личным и телесным, постоянное изучение и проникновение в самые сокровенные тайники Торы и возвышенная молитва ставят такого еврея в особое положение над миром, превращают его в посредника между Б-гом и Израилем, открьшают ему невидимое рядовому еврею. Слушатели, считавшие себя страшно интеллигентными и современными, восприняли все это весьма кисло, а один человек даже подошел ко мне после беседы и высказал свое удивление по поводу того, что я - человек науки, естествоиспытатель (так он охарактеризовал меня) морочу слушателей наивными сказками. В следующий раз, когда мне пришлось беседовать на подобную тему перед подобной аудиторией, я решил проделать вот какой психологический эксперимент. Я снова говорил о сверхъестественном даре цадиков (праведников), но на сей раз облек свою беседу в наукообразную форму. Я употреблял не только такие термины, как "парапсихология", "телепатия", но и разглагольствовал о каких-то "мыслительно-энергетических полях", о пространствах с большим, чем три, числом измерений, писал на доске какие-то дифференциальные уравнения. Все, что я говорил, было абсолютной чушью, набором наукоподобных слов. Однако надо было видеть, как воодушевлены были слушатели, сколько вопросов они мне задали...

[Буран]

Я согласен с Ошо что суть научного метода в том что учёный не чему не верит.

Ошо - конечно, такой специалист по научному методу.

Нет такого человека, который ни во что бы не верил. У любого человека есть мировоззрение, а оно основано на вере.

Когда начинаеться вера то наука кончаеться. Бывают правда аксиомы то есть не научные допущения. Всё надо проверять на практике.

Ну, это смотря какая наука. Историкам, например, затруднительно произвести проверку на практике. Да и в экономике эксперименты в классическом смысла слова невозможны.

Тут ещё фишка в том, что науки делятся на номотетические и идиографические, а номотетические делятся на нормативные и дескриптивные. И в этих 3 классах наук проверка на практике выглядит совершенно по-разному.

[Selfhood]

Я согласен с Ошо что суть научного метода в том что учёный не чему не верит.

Ошо - конечно, такой специалист по научному методу.

Нет такого человека, который ни во что бы не верил. У любого человека есть мировоззрение, а оно основано на вере.

Ошо в этом разбираеться. На пример он говорит об учёных которые у сибя в лобротории не во што не верят а в обычной жизни очень доверчивы.

Историкам, например, затруднительно произвести проверку на практике.

Да. История это не наука. Особенно древняя история где остались только подделанные летописи.