Новая соционика или эксперимент?

[Danidin]

Смотрел я краем глаза творчество этой Кирюхиной. Нет там ничего интересного. Рассуждений много, а понимание, зачем вводить в соционику что-то новое, отсутствует. Разве что для красоты или от нечего делать.
Ну да, чисто теоретически можно перетасовать функции почти как угодно. Насчёт одновременно сильных БЛ и ЧЭ сомневаюсь - всё-таки для этого надо, чтобы размах весёлости был больше, чем вертности и логики-этики вместе взятых. А такое - большая редкость, в силу того, что весёлость - признак не из основных, её дисперсия маловата будет. А вот ЧС и БИ, либо БС и ЧИ вполне могут быть одновременно сильными у одного человека, ибо значение рассудительности-решительности колеблется уже в куда больших пределах, и запросто может у кого-то перекрыть размах вертности и сенсорики-интуиции.
Но пытаться встроить новые комбинации функций в модель А и тем более называть их новыми типами... это и с позиции устройства этой модели некорректно, и смысла нет. Типов ведь 16 не просто так, а потому что базовых дихотомий 4. И если, положим, ЧС у нас будет сильнейшей функций, а БИ - слабейшей, то записывать на основе лишь этого первую в программные, а вторую в болевые некорректно. Ведь болевая по определению - неценностная, а ЧС и БИ принадлежат к одному полюсу ценностного признака. У такого человека ЧС будет как нечто среднее между программной и фоновой, а БИ - между болевой и суггестивной. И с любой другой неклассической иерархией функций то же самое - быть может, но в модель А не укладывается.

[Мэйпл]

Насчёт одновременно сильных БЛ и ЧЭ сомневаюсь - всё-таки для этого надо, чтобы размах весёлости был больше, чем вертности и логики-этики вместе взятых.

Вспомните типирование (и результаты тестов) DeepShadow.
И вроде даже особого размаха весёлости там не наблюдалось.
Но я с вами согласна в том, что понимание того, зачем вводить в соционику новые сущности, как правило, отсутствует у всех, кто прибегает к обильным наукообразным рассуждениям.

[Danidin]

Насчёт одновременно сильных БЛ и ЧЭ сомневаюсь - всё-таки для этого надо, чтобы размах весёлости был больше, чем вертности и логики-этики вместе взятых.

Вспомните типирование (и результаты тестов) DeepShadow.
И вроде даже особого размаха весёлости там не наблюдалось.
Но я с вами согласна в том, что понимание того, зачем вводить в соционику новые сущности, как правило, отсутствует у всех, кто прибегает к обильным наукообразным рассуждениям.

Мэйпл, я сейчас говорю не о типировании, а о теории. С типированием отдельных людей возможны проблемы - по причине того, что они сознательно или несознательно искажают образ своего "я". Преимущественно за этим замечены белые интуиты - по понятной эволюционной причине. Но из того, что какой-то отдельный человек сегодня получается Робом, а завтра - Гамлетом, не следует что у него одновременно сильные БЛ и ЧЭ. Из этого следует, что он или лжёт сознательно, или запутался в себе и запутывает окружающих.
Вводить новые сущности имеет смысл, если за ними стоят какие-то реальные явления. Например, за квестимно-деклатимными функциями прячутся некоторые важные механизмы группового поведения и отбора. И только леность ума большинства социоников, да неверно выбранная парадигма (ставить вагоны инфометаболизма впереди биосоциального паровоза, а то и прямо отрицать наличие этого паравоза) не дают признать им это. С другой же стороны, переизобретение соционического велосипеда на новых началах - с дополнительными колёсами, с квадратными колёсами, без колёс вовсе и т.п. - это, конечно, хорошо (значит, массы продолжают интересоваться соционикой), но ценности в плане понимания функционирования психики не приносит. Так, элемент самообучения (покрутить-повертеть имеющиеся запчасти, посмотреть, можно ли их сложить иначе). Который, впрочем, если затянется, грозит превратиться в бесконечную игру в бирюльки. Сам лет десять назад этим занимался не без удовольствия. И сейчас иногда возвращаюсь, но всё реже. (Например, всё пробую найти альтернативный вариант комбинации признаков, чтобы на выходе получить некие функции, но не те, что имеют место быть сейчас. Не получается, фигня выходит. Значит, нынешняя система и правда лучшая.)