Практичная соционика

О методах и гипотезах определения соционических типов

Re: Практичная соционика

Сообщение l0ki » Вт мар 09, 2021 9:35 pm

Про какую информацию из соционики Вы говорите? Вы про способы типирования по признакам (сенсорика-интуиция)? Или про информацию, которая была построена с помощью физики? Если второе, то физика тоже явления из реальности, обнаруженные глазами. Поэтому связано, пусть и через много людей, передающих эту информацию друг другу.

Я имею аспекты информации, функции там, по моему это основная информация лежащая в основе соционики?

Если Вы разъясняете новичкам про значения этики, логики и намекаете им, что этика и логика предпочитают всегда работать там, где работают сенсорика и интуиция, Вы приводите их в заблуждение.


Я не фига не понял, причем тут новички, зачем я кому-то, что-то разъясняю. И то что вы написали, я не понял, я не понимаю, да и в целом то что признак логика может, как то сам по себе работать звучит странно. Я говорю, то что реальность можно наблюдать с точки зрения разных аспектов.

Так само, по одной лишь реакции в реальности можно определить все аспекты. И по одному лишь поведению. И по одному лишь поступку. И по одному лишь темпу движения и т.д. Но тема вроде была про предпочтения признаков (для выявления их значений), а не про способы типирования. Зачем смешивать одно с другим? Не стоит смешивать.


Согласен, не стоит. Тем не менее организовывать теорию на одном лишь, пускай даже основном органе чувств выглядит как-то странно. Блин, это все равно что, определять птиц через способность летать, просто потому как не летающих птиц незначительное количество. Такая теория, просто ни о чем не скажет, кроме того что и так всем понятно, а кого то даже введет в заблуждение.
Мой сайт по соционике: socionic-discipline.ru
Аватара пользователя
l0ki
Активист
Активист
 
Сообщения: 480
Зарегистрирован: Вт авг 04, 2020 2:38 pm
Пол: Мужской
Соционический тип: Гексли
Темперамент: Сангвиник

Re: Практичная соционика

Сообщение Olja » Вт мар 09, 2021 10:52 pm

l0ki писал(а): Я имею аспекты информации, функции там, по моему это основная информация лежащая в основе соционики?

Ну вот у Вас «цвет – это ЧЭ». Будем реальными, все мы художники, даже те, у кого руки «кривы» и те, кто ни разу не рисовал и в школе был урок рисования и в классе у всех в рисунках имелись разные цвета. То, что у всех в классе работает ЧЭ - такого быть не может.

l0ki писал(а):признак логика может, как то сам по себе работать звучит странно.

Признак логика не может сама по себе работать, она предпочитает работать в сфере, где нужно проверять, а не там, где она существует. Из словаря ПС «Логика – функция, которая строит цепочку. Назначение психики - дело, назначение миссии - истина. Нет эмоции». Как видите, признак логика любит работать, а не существовать. А что она делает? Проверяет на прочность истины. Что проверяет? Где проверяет? Как проверяет? А проверяет именно там, где есть много вещей для проверки. Формы - БЛ, говорите? Что там нужно проверять в формах? Или формы для красоты были сделаны? В картинке Шагала есть формы?

l0ki писал(а): Тем не менее организовывать теорию на одном лишь, пускай даже основном органе чувств выглядит как-то странно. Блин, это все равно что, определять птиц через способность летать, просто потому как не летающих птиц незначительное количество. Такая теория, просто ни о чем не скажет, кроме того что и так всем понятно, а кого то даже введет в заблуждение.

Вот в википедии про птиц « ….Один из наиболее характерных признаков — покров из перьев, предохраняющий тело от неблагоприятных изменений температуры и играющий важную роль при полёте[1]. Способность к полёту — главнейшая особенность птиц (отсутствие её у некоторых видов — вторичное явление)[2]»
Несмотря, что не у всех птиц есть способность к полету, утверждают, что способность к полету –главнейшая особенность птиц. И это не я писала, но я считаю, что для новичков такое изучение легче воспринимается мозгом и легче запоминается суть основного предмета и значения всех существ и явлений и тогда потом уже некоторые нюансы приоткрываются для тех, кто уже получил базовое знание о данном предмете.
http://praktichnayasocion.wixsite.com/socionika
Аватара пользователя
Olja
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3425
Зарегистрирован: Ср ноя 28, 2012 11:20 am
Медали: 2
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Сангвиник

Re: Практичная соционика

Сообщение l0ki » Ср мар 10, 2021 6:27 pm

Ну вот у Вас «цвет – это ЧЭ». Будем реальными, все мы художники, даже те, у кого руки «кривы» и те, кто ни разу не рисовал и в школе был урок рисования и в классе у всех в рисунках имелись разные цвета. То, что у всех в классе работает ЧЭ - такого быть не может.
Умение рисовать не связано с тем что цвета это ЧЭ. Разнообразие цветов, как и тональность звука характеризуют качество энергии, к примеру ее теплоту, холодность. А энергия в свою очередь относится к этике. Да этики лучше оттенках голоса например. То же по всей видимости относится и к цвету, он передает энергетику. А по части способности рисовать, это вы не туда повернули совсем, так как фактические результаты они не обязательно связана с тимом. Да и вообще, подбор цвета в рисовании, вроде как не самое важное.


Признак логика не может сама по себе работать, она предпочитает работать в сфере, где нужно проверять, а не там, где она существует. Из словаря ПС «Логика – функция, которая строит цепочку. Назначение психики - дело, назначение миссии - истина. Нет эмоции». Как видите, признак логика любит работать, а не существовать. А что она делает? Проверяет на прочность истины. Что проверяет? Где проверяет? Как проверяет? А проверяет именно там, где есть много вещей для проверки. Формы - БЛ, говорите? Что там нужно проверять в формах? Или формы для красоты были сделаны? В картинке Шагала есть формы?

Что знак признак логика, работать. Изъясняетесь конкретней. Абстрактные категории не умеют работать, работать может человек. Что проверять, как где существует, какие истины, мне непонятно.
Формы объекта, проверяются на соотношении идеальных форм этого объекта с его идеей. То есть стул, является стулом, если он по форме соответствует идеальному стула. Это есть прочная истина.

Вот в википедии про птиц « ….Один из наиболее характерных признаков — покров из перьев, предохраняющий тело от неблагоприятных изменений температуры и играющий важную роль при полёте[1]. Способность к полёту — главнейшая особенность птиц (отсутствие её у некоторых видов — вторичное явление)[2]»
Несмотря, что не у всех птиц есть способность к полету, утверждают, что способность к полету –главнейшая особенность птиц. И это не я писала, но я считаю, что для новичков такое изучение легче воспринимается мозгом и легче запоминается суть основного предмета и значения всех существ и явлений и тогда потом уже некоторые нюансы приоткрываются для тех, кто уже получил базовое знание о данном предмете.


Ладно хорошо, можете объяснять, как угодно. Через что угодно. Тем не менее, ясно сказано главная особенность, это особенность. А сама принадлежность определяется происхождением, генетикой можно сказать. Так вот, в отличии от генетики, на особенности науку не построить. То есть наука на основе генетики, может объяснить почему путем эволюции птицы научились летать. А вот эта самая особенность ни к каким новым знаниям, никак не приведет.

Если вы делаете, это чисто для простоты объяснения, ну как ребенку объяснить, что мол птицы, это которые летают, то вот читая вашу теорию ни фига не понятней, того что есть. Есть конечно точечные свои упрощения, этику назвать милотой и т.д. тем не менее все это слишком субъективно и не отражает картину в целом. К адекватным знаниям, таким путем не придешь.
Мой сайт по соционике: socionic-discipline.ru
Аватара пользователя
l0ki
Активист
Активист
 
Сообщения: 480
Зарегистрирован: Вт авг 04, 2020 2:38 pm
Пол: Мужской
Соционический тип: Гексли
Темперамент: Сангвиник

Re: Практичная соционика

Сообщение Olja » Пн мар 15, 2021 2:00 am

l0ki писал(а): Умение рисовать не связано с тем что цвета это ЧЭ. Разнообразие цветов, как и тональность звука характеризуют качество энергии, к примеру ее теплоту, холодность. А энергия в свою очередь относится к этике. Да этики лучше оттенках голоса например. То же по всей видимости относится и к цвету, он передает энергетику. А по части способности рисовать, это вы не туда повернули совсем, так как фактические результаты они не обязательно связана с тимом. Да и вообще, подбор цвета в рисовании, вроде как не самое важное.

Это еще не утверждение, надо бы иметь несколько (желательно разных) способов/технологий фиксирования этики, чтобы понять, что это этика и верна ли её связь, например, с цветом или с голосом. Но Вы говорите про этику в рисунках, которая просто существует там, как след после действия. А речь шла про признаки, которые на протяжении всей жизни стабильно управляют человеком и человек бессознательно выполняет предпочтения признаков. Это и есть основная деятельность признаков.

l0ki писал(а): Что знак признак логика, работать. Изъясняетесь конкретней. Абстрактные категории не умеют работать, работать может человек. Что проверять, как где существует, какие истины, мне непонятно.
Формы объекта, проверяются на соотношении идеальных форм этого объекта с его идеей. То есть стул, является стулом, если он по форме соответствует идеальному стула. Это есть прочная истина.

Все люди не могут постоянно рисовать, как всегда того хочет этика или логика, значит, тут что-то не стыкуется или главное упущено. Сейчас море описаний о этике-логике и о том, как эти признаки проявляются в отношениях с людьми, там видно, как человек ведет себя, как общается, как воспринимает чужие эмоции и т.д. У Гуленка Вы можете прочесть, я нашла еще несколько сайтов, где тоже неплохо объясняют, как в социуме человек ведет себя под влиянием таких признаков. Вот там признаки стабильно работают в реальности, так как человек стабильно находится в социуме. Манипулировать человеком — и есть работа таких признаков.

l0ki писал(а): Ладно хорошо, можете объяснять, как угодно. Через что угодно. Тем не менее, ясно сказано главная особенность, это особенность. А сама принадлежность определяется происхождением, генетикой можно сказать. Так вот, в отличии от генетики, на особенности науку не построить. То есть наука на основе генетики, может объяснить почему путем эволюции птицы научились летать. А вот эта самая особенность ни к каким новым знаниям, никак не приведет.

Вы утверждаете это за всех? Есть смысл говорить про особенности, отличия и преимущества, раз некоторые ученые про них пишут. Вообще я заметила, что многие ученые любят заниматься не только классификацией, но и просчитыванием и обобщением ради получения общего представления или приблизительного, предварительного ответа на какие-то вопросы. Я сама с интересом просматриваю их поверхностные или предварительные результаты, думаю, есть такие, которые тоже любят получать такие знания, особенно в любимой сфере, которой увлекаются. Возвращаясь к теме про особенность, то в википедии про птиц как раз имелось ввиду, что это генетическое, это мне было понятно, почему Вам было непонятно – не знаю. Тогда как будете справляться с соционикой, где разброс в значениях терминов у разных социоников куда похлеще, чем например, в биологии или географии, там хоть факты есть и фотки, детальные рисунки с объяснениями, четкие и одинаковые у исследователей ответы на многие вопросы, ведь эта наука про современный мир достаточно изучаема. В соционике такого нет, увы.
l0ki писал(а): Если вы делаете, это чисто для простоты объяснения, ну как ребенку объяснить, что мол птицы, это которые летают, то вот читая вашу теорию ни фига не понятней, того что есть. Есть конечно точечные свои упрощения, этику назвать милотой и т.д. тем не менее все это слишком субъективно и не отражает картину в целом. К адекватным знаниям, таким путем не придешь.

Ну Вы и сравнили птиц и соционические признаки, которые доказать фактами, в отличии от существования птиц, непросто. И при этом хотите еще получить в соционике адекватные знания? Мы все тоже хотим адекватных знаний в соционике, не только Вы. Вот в моей схеме все значения и образы были сделаны не субъективным методом, а при помощи логически-психологического анализа, то есть, Вы думаете, почему это милостью называется, а не, например, нежность или лесть, то тут, конечно для Вас и для многих будет сложно разобраться, почему именно милость. Особенно для тех, у кого нет логики и навыков в анализе. «Практичная соционика» была сделана с целью, как можно до крайнего минимума сократить объем теоретического материала, насколько это было возможно, чтобы профессоры смотрели на ПС сверху, как на систему, и получили поверхностный вывод о составлении данного предмета, как отдельной области от других наук. Для этого материал и рассчитан, поэтому так и называется. Разумеется, материал не всем подходит для понимания соционических вещей. Поскольку нужны уже грамотные психологические навыки в разжевывании каждого значения, поэтому оставляем материал в таком виде.
Понятно даже мне, что качество «милость» и т.д. не дает полную картину, единственно применимую для практического типирования, поскольку образ этого качества выглядит очень далеким для глаз, даже мне самой с наличием сенсорики при упорной работе с целью быстрого получения результата ухватить тот или иной образ на практике совсем непросто. Но я не заставляю всех изучать до пота лица всю соционику, любой предмет требует определенных талантов, это не казино, где любой может участвовать в игре и состязаться с другими. И это не википедия, где достаточно лишь выучить основные понятия предметов.
http://praktichnayasocion.wixsite.com/socionika
Аватара пользователя
Olja
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3425
Зарегистрирован: Ср ноя 28, 2012 11:20 am
Медали: 2
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Сангвиник

Re: Практичная соционика

Сообщение l0ki » Ср мар 17, 2021 10:46 pm

Olja писал(а):
l0ki писал(а): Умение рисовать не связано с тем что цвета это ЧЭ. Разнообразие цветов, как и тональность звука характеризуют качество энергии, к примеру ее теплоту, холодность. А энергия в свою очередь относится к этике. Да этики лучше оттенках голоса например. То же по всей видимости относится и к цвету, он передает энергетику. А по части способности рисовать, это вы не туда повернули совсем, так как фактические результаты они не обязательно связана с тимом. Да и вообще, подбор цвета в рисовании, вроде как не самое важное.

Это еще не утверждение, надо бы иметь несколько (желательно разных) способов/технологий фиксирования этики, чтобы понять, что это этика и верна ли её связь, например, с цветом или с голосом. Но Вы говорите про этику в рисунках, которая просто существует там, как след после действия. А речь шла про признаки, которые на протяжении всей жизни стабильно управляют человеком и человек бессознательно выполняет предпочтения признаков. Это и есть основная деятельность признаков.

l0ki писал(а): Что знак признак логика, работать. Изъясняетесь конкретней. Абстрактные категории не умеют работать, работать может человек. Что проверять, как где существует, какие истины, мне непонятно.
Формы объекта, проверяются на соотношении идеальных форм этого объекта с его идеей. То есть стул, является стулом, если он по форме соответствует идеальному стула. Это есть прочная истина.

Все люди не могут постоянно рисовать, как всегда того хочет этика или логика, значит, тут что-то не стыкуется или главное упущено. Сейчас море описаний о этике-логике и о том, как эти признаки проявляются в отношениях с людьми, там видно, как человек ведет себя, как общается, как воспринимает чужие эмоции и т.д. У Гуленка Вы можете прочесть, я нашла еще несколько сайтов, где тоже неплохо объясняют, как в социуме человек ведет себя под влиянием таких признаков. Вот там признаки стабильно работают в реальности, так как человек стабильно находится в социуме. Манипулировать человеком — и есть работа таких признаков.

l0ki писал(а): Ладно хорошо, можете объяснять, как угодно. Через что угодно. Тем не менее, ясно сказано главная особенность, это особенность. А сама принадлежность определяется происхождением, генетикой можно сказать. Так вот, в отличии от генетики, на особенности науку не построить. То есть наука на основе генетики, может объяснить почему путем эволюции птицы научились летать. А вот эта самая особенность ни к каким новым знаниям, никак не приведет.

Вы утверждаете это за всех? Есть смысл говорить про особенности, отличия и преимущества, раз некоторые ученые про них пишут. Вообще я заметила, что многие ученые любят заниматься не только классификацией, но и просчитыванием и обобщением ради получения общего представления или приблизительного, предварительного ответа на какие-то вопросы. Я сама с интересом просматриваю их поверхностные или предварительные результаты, думаю, есть такие, которые тоже любят получать такие знания, особенно в любимой сфере, которой увлекаются. Возвращаясь к теме про особенность, то в википедии про птиц как раз имелось ввиду, что это генетическое, это мне было понятно, почему Вам было непонятно – не знаю. Тогда как будете справляться с соционикой, где разброс в значениях терминов у разных социоников куда похлеще, чем например, в биологии или географии, там хоть факты есть и фотки, детальные рисунки с объяснениями, четкие и одинаковые у исследователей ответы на многие вопросы, ведь эта наука про современный мир достаточно изучаема. В соционике такого нет, увы.
l0ki писал(а): Если вы делаете, это чисто для простоты объяснения, ну как ребенку объяснить, что мол птицы, это которые летают, то вот читая вашу теорию ни фига не понятней, того что есть. Есть конечно точечные свои упрощения, этику назвать милотой и т.д. тем не менее все это слишком субъективно и не отражает картину в целом. К адекватным знаниям, таким путем не придешь.

Ну Вы и сравнили птиц и соционические признаки, которые доказать фактами, в отличии от существования птиц, непросто. И при этом хотите еще получить в соционике адекватные знания? Мы все тоже хотим адекватных знаний в соционике, не только Вы. Вот в моей схеме все значения и образы были сделаны не субъективным методом, а при помощи логически-психологического анализа, то есть, Вы думаете, почему это милостью называется, а не, например, нежность или лесть, то тут, конечно для Вас и для многих будет сложно разобраться, почему именно милость. Особенно для тех, у кого нет логики и навыков в анализе. «Практичная соционика» была сделана с целью, как можно до крайнего минимума сократить объем теоретического материала, насколько это было возможно, чтобы профессоры смотрели на ПС сверху, как на систему, и получили поверхностный вывод о составлении данного предмета, как отдельной области от других наук. Для этого материал и рассчитан, поэтому так и называется. Разумеется, материал не всем подходит для понимания соционических вещей. Поскольку нужны уже грамотные психологические навыки в разжевывании каждого значения, поэтому оставляем материал в таком виде.
Понятно даже мне, что качество «милость» и т.д. не дает полную картину, единственно применимую для практического типирования, поскольку образ этого качества выглядит очень далеким для глаз, даже мне самой с наличием сенсорики при упорной работе с целью быстрого получения результата ухватить тот или иной образ на практике совсем непросто. Но я не заставляю всех изучать до пота лица всю соционику, любой предмет требует определенных талантов, это не казино, где любой может участвовать в игре и состязаться с другими. И это не википедия, где достаточно лишь выучить основные понятия предметов.


Если для профессоров, тогда вопросов в целом не имею :add1 . Мне например, больше понятней оригинальная трактовка соционики по Аушре, если кому то зайдет ваша, то почему бы и нет. Так или иначе, если изучая соционику, как есть люди приходят к самым странным на мой взгляд выводом, то я прихожу к мнению, что дело тут далеко не только в теории.
Мой сайт по соционике: socionic-discipline.ru
Аватара пользователя
l0ki
Активист
Активист
 
Сообщения: 480
Зарегистрирован: Вт авг 04, 2020 2:38 pm
Пол: Мужской
Соционический тип: Гексли
Темперамент: Сангвиник

Re: Практичная соционика

Сообщение Olja » Пн апр 26, 2021 8:37 pm

Обновление таблицы №12
картинка12.png
картинка12.png (98.65 КБ) Просмотров: 472
http://praktichnayasocion.wixsite.com/socionika
Аватара пользователя
Olja
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3425
Зарегистрирован: Ср ноя 28, 2012 11:20 am
Медали: 2
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Сангвиник

Re: Практичная соционика

Сообщение Зимбабве » Вт апр 27, 2021 12:39 pm

Вопрос возник, Olja

У Вас этики, с маломерной БЛ следующие личности:
СЭИ - Георгий Жуков
ЭСЭ - Аушра Аугустинавичюте

КАк определили, что БЛ у них маломерная?


и сенсорик (СЛЭ) И. Бродский
При этом Н. Мордюкова - ЭИИ.
Вопрос: как вы определили маломерную сенсорность (болевую ЧС) у Мордюковой и базовую ЧС у Бродского. Напишите, пожалуйста, чем проявлялась много/маломерность ЧС у этих людей.
Аватара пользователя
Зимбабве
Супермодератор
Супермодератор
 
Сообщения: 22701
Зарегистрирован: Пн окт 09, 2017 8:58 am
Медали: 7
Пол: Женский
Тип по психе-йоге: Гёте (ФВЛЭ)
Профессия: землемер

Re: Практичная соционика

Сообщение Olja » Ср апр 28, 2021 12:34 pm

Зимбабве писал(а):Вопрос возник, Olja
У Вас этики, с маломерной БЛ следующие личности:
СЭИ - Георгий Жуков
ЭСЭ - Аушра Аугустинавичюте
КАк определили, что БЛ у них маломерная?

и сенсорик (СЛЭ) И. Бродский
При этом Н. Мордюкова - ЭИИ.
Вопрос: как вы определили маломерную сенсорность (болевую ЧС) у Мордюковой и базовую ЧС у Бродского. Напишите, пожалуйста, чем проявлялась много/маломерность ЧС у этих людей.

Подскажу, в Ермака почти получились аспекты, в отличие от «аспектов» Аушры. Что касается маломерности, то тут есть ряд нюансов. Про то, в какие моменты в реальности работают аспекты, я писала в другой теме http://www.socioforum.su/viewtopic.php? ... 3#p3784513. Естественно, по этой причине я занимаюсь аспектами только при условии, когда есть возможность подолгу контактировать с людьми в реальности. Только там многомерные аспекты работают, больше нигде. Поэтому я не удивляюсь на форуме, что любители аспектов находят разные аспекты в одном человеке. С такими людьми, которые в списке таблицы №12, то их типирую уже по другим признакам, которые есть в «ПС». В том, что Вы увидели в этих людях маломерные аспекты - в этом и выражается Ваша субъективность.
http://praktichnayasocion.wixsite.com/socionika
Аватара пользователя
Olja
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3425
Зарегистрирован: Ср ноя 28, 2012 11:20 am
Медали: 2
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Сангвиник

Re: Практичная соционика

Сообщение Зимбабве » Чт апр 29, 2021 11:22 am

Подскажу, в Ермака почти получились аспекты, в отличие от «аспектов» Аушры. [/u]


А меж тем они почти не отличаются - аспекты Аушры и аспекты Ермака.
Ну это если внимательно читать и понимать, что читаешь.

И я бы на вашем месте не хаяла семантику аспектов Аушры. Просто потому что она является мамкой соционики, а многие из ее последователей и последовательниц, называющих себя социониками паразитируют на ее теории, причем перевирая безбожно ее.

Что касается маломерности, то тут есть ряд нюансов. Про то, в какие моменты в реальности работают аспекты, я писала в другой теме http://www.socioforum.su/viewtopic.php? ... 3#p3784513.


Да, я читала. Там полное непонимание ни семантики аспектов (причем, что Ермака, что Аушры, в частности понятий БС), ни самих понятий функций и аспектов.

Естественно, по этой причине я занимаюсь аспектами только при условии, когда есть возможность подолгу контактировать с людьми в реальности. Только там многомерные аспекты работают, больше нигде.


Не занимаетесь вы аспектами потому, что не понимаете, что это такое - а это всего лишь пути, через которые поступает информация и через которые выдается.
Меж тем все просто - наличие многомерной (неважно какой и в каком блоке) логики у человека означает, что он является логиком. Тоже и с этикой: многомерная этика (опять же не важно какая) говорит о том, что человек будет этикой.
Вы говорите, что типируете по ПР. Каким образом типируете вы по ПР, если вы игнорируете одну из важных дихотомий - этика/логика? :unknown:
Тоже и с сенсорикой/интуицией. Что означает, что базис Юнга даже если и читан, то не понят, если понят, то не так.
Много придумано и привнесено своего.

Аугустинавичюте построила аспекты на основании Юнговских функций и вертности, где:
«Восприятие внутренней ситуации объекта (БС)» - сенсорика+интро
«Восприятие внешности и форм объектов (ЧС)» - сенсорика+экстра
А теперь из книги Юнга:
«Другую параллель мы находим у Вильгельма Оствальда, который делит гениальных ученых на классиков и романтиков. /130- S.371/ Романтики отличаются быстротой реагирования и чрезвычайной быстротой и продуктивностью в творчестве идей и проектов (к их общим взглядам, однако, часто примешиваются факты, плохо усвоенные и имеющие притом спорное значение). Они - прекрасные, блестящие учителя, любящие свое дело преподавания, отдающиеся ему с заражающей горячностью и энтузиазмом, что привлекает к ним многочисленных учеников и делает их основателями школ, в которых они пользуются огромным личным влиянием. Нам нетрудно узнать в них экстравертный тип»
Значит, эмоции играют роль в вертности.


Направленность либидо, энергии - вот определяющий фактор вертности. Только он один.
А у вас все в кучу: и эмоции, и энтузиазм у вас понятия идентичные . Ну это разные же это вещи! :no:

Но я не увидела[u] эмоции в аспектах. Хотя Аушра в других главах не про аспектов упоминала о энергиях – это то, что я имею ввиду под «отдаленными смысловыми связями».


Ну как же вы не увидели эмоции-то в аспектах, когда они там есть!
чёрная этика" (этика эмоций) — понимание эмоционального состояния человека, управление настроением людей и эмоциональным фоном в группе людей, выражение чувств и эмоций.

То, что вы выхватили в цитате у Юнга только частность. А вы ее в систему вводите. В свою систему типирования, которая к соционике никакого отношения не имеет!
Поэтому и получается у вас Мордюкова интуит и интроверт, а Бродский - экстраверт и сенсорик.
Аватара пользователя
Зимбабве
Супермодератор
Супермодератор
 
Сообщения: 22701
Зарегистрирован: Пн окт 09, 2017 8:58 am
Медали: 7
Пол: Женский
Тип по психе-йоге: Гёте (ФВЛЭ)
Профессия: землемер

Re: Практичная соционика

Сообщение Olja » Чт апр 29, 2021 9:43 pm

Допустим, Вы читали книги Аушры и не замечаете ошибок. Тогда покажу ошибки именно в аспектах (Вы же любитель аспектов и не признаете, что функции можно применять в типологии. Юнг то нашел функции в рл у людей и был типологом, а Аушра не была типологом изначально, она - последовательница Юнга и создатель символов, на зам.
Зимбабве писал(а): А меж тем они почти не отличаются - аспекты Аушры и аспекты Ермака.
Ну это если внимательно читать и понимать, что читаешь.

Ну как же вы не увидели эмоции-то в аспектах, когда они там есть!

Ермак – последователь Аушры, как Аушра – Юнга. Последователи всегда усовершенствуют чью-то теорию и одновременно искажают её (такое бывает тоже). Вы видимо ни то ни другое не делали, раз считаете, что они идентичные. Прочитайте внимательнее.
(Аушра Аугустинавичюте Дуальная природа человека Вильнюс, 01.05.1983 г.)
Каждому из этих аспектов присвоим символ и будем их называть интровертными элементами информационного метаболизма человека:
[ЧИ] — потенциальная энергия

Судя по всему, Аушра назвала их аспектами. Но это не соционические аспекты, по факту, а физические явления или только экстраверсия. Аспект с символом в соционике – это зарождение точки зрения о проявлении характера ТИМа или проще - о характере ТИМа, путем соединения функций с экстраверсией или интроверсией. Не поверите, аспекты есть в соционике, но еще никем не созданы. Это я подсказываю, что нужно делать дальше.
Опять же, в ее тексте «ЧИ (экстравертная интуиция) – интровертный элемент».
(Аугустинавичюте А. Социон, или Основы соционики // Соционика, ментология и психология личности, 1996)
Четыре аспекта восприятия тел
(Восприятие интроверсии объекта )
1. Восприятие внешности и форм объектов. Этой части восприятия присвоим символ [ЧС]
2. Восприятие внутреннего содержания и структуры объектов. Символ [ЧИ]

Только каким боком «интроверсия» делает аспекты экстравертными, когда 4 экстравертные аспекты были построены благодаря соединению функций с экстраверсией?
Ткните, пожалуйста, где тут про эмоции в каждом экстравертном аспекте говорится, я и правда не вижу. Только не нужно приводить мне описания аспектов. Меня интересует сама формулировка сути в виде словаря (типа «ЧИ – это …»), описания разного объема меня не интересуют. Такой получился разработанный ею материал в виде конструктивной подачи для усваивания, отсюда и пляшем.
Вот донесла она суть аспектов в виде словаря, а не в виде содержания и его объема «ЧИ – восприятие внутреннего содержания и структуры объектов» и т.д.. Почему «внутреннего содержания» тоже неясно, когда экстраверт обращен часто к внешнему миру. Аушра назвала их аспектами, которые по факту, пока что называются физическими явлениями и отчасти функциями. Так оно и было для построения ею ИО. Что касается идентичности с аспектами Ермака, то для сравнения «ЧИ – это …
«Способность абстрагировать внимание от внешних проявлений предметов, схватывая их содержание и выделяя суть.
Восприятие внутренних качеств и назначения объектов.
Умение отделять перспективное от неперспективного, представлять результат.
Оценка качеств своего характера и собственных возможностей. Изучение и сравнение характеров и способностей других людей.
Способность противопоставлять и отстаивать свои идеи и взгляды.»

Но скажу лишь, что это еще нельзя назвать априори аспектами, так как Эрмак не подменил понятие Аушры, он всего лишь внес в суть немного про проявления характера, при этом функции и вертности так и остались в сути.
Еще есть кое-что про нестыковки в Аушриных описаниях, например, тут, про ЧИ:
черная интуиция. Воспринимается информация о потенциальной энергии объектов, например информация о физических и психических способностях и возможностях человека. Это восприятие дает способность понимать структуру объектов и явлений, разобраться в их внутреннем содержании. Им определяется способность или неспособность человека видеть реальные потенциальные силы окружения.(12)
Когда этот аспект восприятия ведущий, человек отличается познавательными интересами. Он постоянно занят изучением глубинных явлений, которые довольно успешно доводит до других, сложное превратив в простое. Любит объяснять другим то, что сам понял. В благоприятных условиях становится ученым или писателем.(13) Способен находить оптимальные способы для увеличения потенциальной энергии объекта. «Заряжает» других своим пониманием возможностей окружающих объектов.
*Термины «черный» и «белый» введены автором чисто механически — по цвету значков-символов — и ни в коем случае не должны придавать понятиям смысловой окраски во избежание путаницы. Термины из словаря К. Г. Юнга использованы в «новом» значении.


Кто не любит объяснять другим то, что сам понял? Все люди, которые я встречала в жизни, всегда не ленятся объяснять родителям, брату, подруге, детям. Это не соционический и не врожденный признак. Экстраверт в отличие от интроверта станет ученым или писателем? Ошибаетесь. Чтобы стать ученым или писателем, нужна стабильная усидчивость и сконцентрированность, что у экстравертов получается с трудом. Дальше объяснять уже лень. Не сходится и все.

И я бы на вашем месте не хаяла семантику аспектов Аушры. Просто потому что она является мамкой соционики, а многие из ее последователей и последовательниц, называющих себя социониками паразитируют на ее теории, причем перевирая безбожно ее.

Давайте не будем друг другу давать советы, что кому делать. Кто мамка, кто дед — это не важно. Провокации в этой теме тоже ни к чему. Все, что было написано — это называется конструктивная критика... а не хаяние. Допустим, многие уважают Аушру, включая меня, но в ее материале есть проблемы, о которых и было сказано и описано. И когда Вы такое заявляете, то выходит, что Аушра — бог неприкасаемый для Вас? Или этот форум — пристанище фанатов Аушры и речь тут только о ней? Или, может быть, Вы считаете, что Аушра - святая и не делала ошибок в своих работах? Ну это смешно и наивно так считать. Все или многие люди делают ошибки и суть критики — найти эти ошибки логическим путем, а не путем веры. И они были найдены. И именно это нужно делать, чтобы мертвая соционика ожила. Вы же хотите прогресс и развитие соционики или Вам по душе упадок и болото? Вот и выбирайте. Аушра в моем списке — ЭСЭ, а это значит, что в Аушры логика не была базовой или даже творческой, что можно заметить даже по ее книгам. То есть, такая логика и наличие экстравертности в ней недостаточна для построения серьезных, глубоких и правильных связей в материале. И она сама была последовательницей Юнга. Я выше объяснила, что такое аспекты.

Не занимаетесь вы аспектами потому, что не понимаете, что это такое - а это всего лишь пути, через которые поступает информация и через которые выдается.

Это как раз Вы не занимаетесь, а точнее - не теми «аспектами» занимаетесь. А вот про пути Вы понимаете. Про информацию, тоже выяснить нужно, что имеете ввиду под этим, в соционике глазами социоников. Но Вы понимаете, что «информация» в соционике не подразумевает то, что объясняют в википедии.

Меж тем все просто - наличие многомерной (неважно какой и в каком блоке) логики у человека означает, что он является логиком. Тоже и с этикой: многомерная этика (опять же не важно какая) говорит о том, что человек будет этикой.

Если бы было, как вы говорите «всего лишь» и «все просто» — типировщики легко и давно научились бы видеть эти пути и типировать всех, имея одинаковый результат. А увы, этого не происходит и не все так просто, как Вам кажется, раз результаты у всех разные и единый материал (Аушры) не помогает людям видеть всех одинаково. Значит, чего-то не хватает там. Но все фанатики на форуме считают, что проблема не в материале Аушры. Но даже опытные типировщики не имеют одинаковые результаты типирования, обладая прекрасными знаниями теории Аушры.

Вы говорите, что типируете по ПР. Каким образом типируете вы по ПР, если вы игнорируете одну из важных дихотомий - этика/логика?

Вы вначале писали, что читаете внимательно. А я писала, что типирую по «ПС», а не по ПР. «ПС» - «Практичная соционика».

Направленность либидо, энергии - вот определяющий фактор вертности. Только он один.
А у вас все в кучу: и эмоции, и энтузиазм у вас понятия идентичные . Ну это разные же это вещи!

Это не я про энтузиазм писала, а Юнг. Там у него имелось ввиду про темп движения, т.е. что скорость у экстравертов более высокая, чем у интровертов. А энергия и эмоция – даже психологи это различать не могут и споры на эту тему между ними до сих пор идут. Про эмоции и энергии есть в книге «ПС», приведу пример в качестве анализа и продолжения дискуссии на эту тему:
«Эмоции типов ИМ – пока что сложное и малоизученное явление. По нашему убеждению, эмоции тождественны энергии. Не врожденная, а именно, переменчивая эмоция (энергия) — это психологическое явление. Многие ученые и психологи смешали в кучу различные эмоции и нет четкого определения, что именно является эмоцией, а что — энергией. Кратковременные вспышки радости или гнева мы будем считать психологической эмоцией (энергией) потому, что они изменчивы во времени и в обстановке. Эмоции, которые кратковременные и вызваны другими людьми или событиями (например, смех, радость, лицемерие, слезы) — это тоже психологические эмоции (энергии). Мы предлагаем называть их сознательными (фальшивыми) и несознательными (настоящими) эмоциями, вызванные окружающими людьми или событиями. Но существуют также стабильные эмоции в человеке, которые не зависят от времени и от внешнего возбудителя. Эти эмоции мы будем называть соционическими. Поскольку это и есть врожденные эмоции. Сюда входят: рациональность — иррациональность, интроверсия — экстраверсия. Мы предпочли называть их эмоциями, а не энергиями, поскольку изначально нам был понятен смысл этого слова. Психологи по ошибке считают эти эмоции психологическими и пытаются внедрить их в психологию. Они смешали в кучу эмоции разной стабильности и длины действия. Но у них ничего не получается потому, что объективно изменить эти эмоции они не могут, а также они не могут их корректировать. Поэтому по факту эти 4 стабильные эмоции нельзя относить к психологии, а нужно относить именно к соционике. Будьте уверены в том, что если какой-то психолог Вам скажет, что сегодня вы интровертный, а завтра экстравертный — это неправильно потому, что если Вы интроверт, то Вы всегда им будете в любой ситуации. Темперамент тоже входит в наш список врожденных эмоций. Психологическая эмоция видна всем, а соционическая эмоция наружу часто не выходит. Поэтому определить объективным способом, кто есть интроверт или экстраверт, а кто рационал или иррационал - невозможно. Поэтому обмен краткосрочными эмоциями работает в психологии, когда люди общаются или контактируют. Аналогично таким же образом происходит и обмен энергии, что также является психологическим воздействием одного человека на другого. В соционике работают врожденные эмоции только для тех, кто хорошо разбирается в соционике и видит такие эмоции в реальности. Психологические эмоции необязательно влияют на психику другого объекта, в то время как соционические эмоции обязательно влияют на психику другого человека, независимо от расстояния и независимо от формы и объема эмоций. Изначально мы построили свою схему на основании эмоций (эмоции тела, эмоции в голове, а позже и эмоции темперамента) и соединили с разными явлениями, что были в этой науке – конечно же, в основном, из теории Юнга и Аугустинавичюте.»
По этой причине я отождествляю энергии с эмоцией.

чёрная этика" (этика эмоций) — понимание эмоционального состояния человека, управление настроением людей и эмоциональным фоном в группе людей, выражение чувств и эмоций.

Вы – Аушра? Чей этот источник? Если это Аушриное толкование, то это было написано до построения ею ИО или после?

То, что вы выхватили в цитате у Юнга только частность. А вы ее в систему вводите. В свою систему типирования, которая к соционике никакого отношения не имеет!
Поэтому и получается у вас Мордюкова интуит и интроверт, а Бродский - экстраверт и сенсорик.

Попрошу Вас больше не писать, если у вас цель - провокация. Если не хотите, чтобы соционика выглядела как гадание на натальных картах, то нужно сделать так, чтобы обрести согласие и понимание со всех сторон. Давайте определим, что такое соционика в Вашем понимании. Если Вы считаете, что соционика — собственность Аушры, то можете называть мой труд типологией. Но проблема в том, что сама Аушра разрешила использовать ее труды и просила искать в них ошибки. А все это для того, чтобы соционика не застаивалась, а развивалась сообща с разными специалистами в будущем. То есть, Аушра сама допускала наличие ошибок у себя же. А Вы тут считаете, что в ее материале все идеально и боже упаси ее критиковать. По факту, «соционика», созданная Аушрой, имеет под собой все еще функции, как главный фактор, под прикрытием символов. Их аспектами все еще сложно назвать. Поэтому я так и делаю, что типирую знаменитых людей по Юнговским методам, а близких и знакомых мне людей – по функциям, и, повторюсь, по аспектам и соционическим качествам. Вы говорите, что у вас настоящая «соционика», но абсолютно не замечаете, что у ваших типировщиков разные результаты типирования, и они с Вами до сих пор не разобрались в чём причина. Но при этом Вы полезли с возмущением в тему «Практичная соционика» зачем-то.
http://praktichnayasocion.wixsite.com/socionika
Аватара пользователя
Olja
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3425
Зарегистрирован: Ср ноя 28, 2012 11:20 am
Медали: 2
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Сангвиник

Re: Практичная соционика

Сообщение tort000 » Чт апр 29, 2021 10:48 pm

Olja

Извините, что вклиниваюсь в ваш спор, но вы пишите не очень ясно. Тяжело понять, что именно вы имеет в виду.
Ну а если переходить на частности, то есть одна вещь к которой я хочу придраться
Это не я про энтузиазм писала, а Юнг. Там у него имелось ввиду про темп движения, т.е. что скорость у экстравертов более высокая, чем у интровертов


Это вы якобы отнесли к этой цитате Юнга
«Другую параллель мы находим у Вильгельма Оствальда, который делит гениальных ученых на классиков и романтиков. /130- S.371/ Романтики отличаются быстротой реагирования и чрезвычайной быстротой и продуктивностью в творчестве идей и проектов (к их общим взглядам, однако, часто примешиваются факты, плохо усвоенные и имеющие притом спорное значение). Они - прекрасные, блестящие учителя, любящие свое дело преподавания, отдающиеся ему с заражающей горячностью и энтузиазмом, что привлекает к ним многочисленных учеников и делает их основателями школ, в которых они пользуются огромным личным влиянием. Нам нетрудно узнать в них экстравертный тип»


Но во-первых есть цитата где Юнг против утверждения, что сомнительным является утверждения о скорости мышления интровертов и экстравертов

Оствальд обращает внимание на то, что обычно романтику приходится сравнительно рано заканчивать свое жизненное поприще вследствие чрезмерного истощения. Оствальд склонен объяснять и этот факт повышенной быстротой реакции. Но так как я держусь того мнения, что понятие быстроты умственных реакций научно далеко еще не выяснено и что до сих пор отнюдь не доказано, да вряд ли когда-либо и можно доказать, что реакция вовне слагается быстрее, чем реакция вовнутрь, то мне кажется, что причиной преждевременного истощения экстравертного исследователя является по существу именно его направленная вовне реакция.


Вот еще
Согласно этому древнему делению, человек, который по внешности держится спокойно и не обращает на себя внимания, имеет флегматический темперамент. Его считают "флегматичным" и поэтому записывают в ряды флегматиков. В действительности же может быть так, что он все, что угодно, только не флегматик; напротив, может быть, это чувствительная и даже страстная натура, у которой эмоции всецело обращены внутрь и сильнейшее внутреннее волнение выражается в величайшем спокойствии. Концепция типов, выдвинутая Джорданом, считается с этим фактом. Она судит не по поверхностному впечатлению, но основывается на более глубоком понимании человеческой природы. Напротив, основной отличительный признак, выдвигаемый Оствальдом, покоится, подобно древнему разделению темпераментов, на внешнем впечатлении. Его "романтический" тип отличается быстрой, проявляющейся вовне реакцией. "Классический" тип реагирует, быть может, столь же быстро, но только вовнутрь.


Выделил самое примечательно в мнении самого Юнга, а не человека идеи которого он рассматривал.

Конечно возможно вы имели ввиду не реакцию экстравертов и интровертов, а их подвижность физическую или эмоциональную. Только вот, даже, из того отрывка это не совсем ясно.
Аватара пользователя
tort000
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 4351
Зарегистрирован: Пн июн 11, 2018 5:59 pm
Пол: Мужской
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Темперамент: Меланхолик

Re: Практичная соционика

Сообщение Olja » Пт апр 30, 2021 10:31 am

tort000 писал(а):Olja

Извините, что вклиниваюсь в ваш спор, но вы пишите не очень ясно. Тяжело понять, что именно вы имеет в виду.
Ну а если переходить на частности, то есть одна вещь к которой я хочу придраться
Это не я про энтузиазм писала, а Юнг. Там у него имелось ввиду про темп движения, т.е. что скорость у экстравертов более высокая, чем у интровертов


Это вы якобы отнесли к этой цитате Юнга
«Другую параллель мы находим у Вильгельма Оствальда, который делит гениальных ученых на классиков и романтиков. /130- S.371/ Романтики отличаются быстротой реагирования и чрезвычайной быстротой и продуктивностью в творчестве идей и проектов (к их общим взглядам, однако, часто примешиваются факты, плохо усвоенные и имеющие притом спорное значение). Они - прекрасные, блестящие учителя, любящие свое дело преподавания, отдающиеся ему с заражающей горячностью и энтузиазмом, что привлекает к ним многочисленных учеников и делает их основателями школ, в которых они пользуются огромным личным влиянием. Нам нетрудно узнать в них экстравертный тип»


Но во-первых есть цитата где Юнг против утверждения, что сомнительным является утверждения о скорости мышления интровертов и экстравертов

Оствальд обращает внимание на то, что обычно романтику приходится сравнительно рано заканчивать свое жизненное поприще вследствие чрезмерного истощения. Оствальд склонен объяснять и этот факт повышенной быстротой реакции. Но так как я держусь того мнения, что понятие быстроты умственных реакций научно далеко еще не выяснено и что до сих пор отнюдь не доказано, да вряд ли когда-либо и можно доказать, что реакция вовне слагается быстрее, чем реакция вовнутрь, то мне кажется, что причиной преждевременного истощения экстравертного исследователя является по существу именно его направленная вовне реакция.


Вот еще
Согласно этому древнему делению, человек, который по внешности держится спокойно и не обращает на себя внимания, имеет флегматический темперамент. Его считают "флегматичным" и поэтому записывают в ряды флегматиков. В действительности же может быть так, что он все, что угодно, только не флегматик; напротив, может быть, это чувствительная и даже страстная натура, у которой эмоции всецело обращены внутрь и сильнейшее внутреннее волнение выражается в величайшем спокойствии. Концепция типов, выдвинутая Джорданом, считается с этим фактом. Она судит не по поверхностному впечатлению, но основывается на более глубоком понимании человеческой природы. Напротив, основной отличительный признак, выдвигаемый Оствальдом, покоится, подобно древнему разделению темпераментов, на внешнем впечатлении. Его "романтический" тип отличается быстрой, проявляющейся вовне реакцией. "Классический" тип реагирует, быть может, столь же быстро, но только вовнутрь.


Выделил самое примечательно в мнении самого Юнга, а не человека идеи которого он рассматривал.

Конечно возможно вы имели ввиду не реакцию экстравертов и интровертов, а их подвижность физическую или эмоциональную. Только вот, даже, из того отрывка это не совсем ясно.



есть цитата где Юнг против утверждения, что сомнительным является утверждения о скорости мышления интровертов и экстравертов

Не мышления, а реакции. Это Вы себе надумали про мышление. Про реакцию в «ПС» тоже есть - это реакция в 4 установках (болевая, активационная, в запросе и наблюдательная) у всех ТИМов одинаковая, независимо от наличия интровертности или экстравертности. Во вторых, эмоции вертности находится в теле, а не в мышлении. Поэтому у нас сходится видение с видением Юнга, не вижу в нем противоречий. Все правильно он написал про реакцию отдельно и про экстравертный тип. Юнг прокомментировал мнение Оствальда, когда тот смешал реакцию с экстраверсией, по Юнгу заметно, что намекал, что все таки нужно разделить реакцию и скорость. Это не противоречие как Вы видите, а правильное разделение.
http://praktichnayasocion.wixsite.com/socionika
Аватара пользователя
Olja
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3425
Зарегистрирован: Ср ноя 28, 2012 11:20 am
Медали: 2
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Сангвиник

Re: Практичная соционика

Сообщение Самотипирование » Сб май 01, 2021 8:18 am

Зимбабве писал(а):КАк определили, что БЛ у них маломерная?

Тем не менее, логика - этика - единственное, что хоть как-то коррелирует в сверке с типированиями моего клоновода. Подробности здесь.
В табличке встречается немало людей, которых раньше никто не типировал. Клоновод протипировал нескольких их них. Обнаружиижил совпадение по Джону Чивингтону и Раулю Валленбергу. Так что не все потеряно. Типирование банкира ЛСЭ в ЭИИ тоже неплохо. Добавить знания того, какие типы бывают успешными банкирами, - и правильная версия нарисуется.
Мой клоновод дописался до 8-го издания.
Аватара пользователя
Самотипирование
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2092
Зарегистрирован: Пн апр 24, 2017 5:52 pm
Профессия: Отражаю неотразимых

Re: Практичная соционика

Сообщение Olja » Пн май 03, 2021 7:14 pm

Карл Густав Юнг. «Психологические типы»:
«Поднимаясь еще выше по шкале родовых понятий, мы доходим наконец до понятия энергии - тогда исчезает и характер вещного, а также, до некоторой степени, и свойство представляемости; вместе с тем перед нами встает конфликт о "природе" энергии, а именно о том, является ли "энергия" понятием чисто умопостигаемым, абстрактным, или же это нечто" действительное". И пусть даже ученый-номиналист наших дней убежден в том, что "энергия" не что иное, как название (nomen) и "фишка" для наших умственных вычислений, все же слово "энергия" употребляется в обиходе как нечто безусловно вещное, постоянно вызывая в умах величайшую теоретико-познавательную путаницу.»

«Поэтому хотя всеми признано, что идея "энергии" не что иное, как простое словесное понятие, но оно до такой степени реально, что акционерное общество электрического завода выплачивает на основании этого понятия дивиденд. И административный совет такого завода ни за что не согласился бы признать ирреальность материи и прочие метафизические ее свойства. Дело в том, что "энергия" есть именно проявление согласованности сил (Konformitat), которую никак нельзя отрицать, ибо она изо дня в день настойчиво и неопровержимо заявляет о своем существовании.»

«Наука же должна доказать свою жизненную ценность тем, что способна играть роль не только госпожи, но и служанки. Этим она отнюдь не опозорит и не унизит себя.»

Проблема тех времен.
http://praktichnayasocion.wixsite.com/socionika
Аватара пользователя
Olja
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3425
Зарегистрирован: Ср ноя 28, 2012 11:20 am
Медали: 2
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Сангвиник

Re: Практичная соционика

Сообщение Olja » Пн май 03, 2021 7:29 pm

К. Юнг протипировал этих знаменитостей того времени: Тертуллиан, Ориген, Шиллер, Гете, Ницше, Шопенгауэр, Шпиттелер, Гегель, Роберт Майер, Майкл Фарадей, Юстус Либих, Гемфри Дэви, Кант, Дарвин, Фрейд, Адлер.

Результат моей личной типологии этих знаменитостей по функциям и вертностях:
Тертуллиан – ролевая этика+интроверт, рационал
Ориген – ролевая логика+экстраверт
Шиллер – базовая «увлечение», творческая «настроение», ЛИИ
Гете – базовый интуит, экстраверт
Ницше – интуит, интроверт, конкретный, рационал
Шопенгауэр – ролевая интуиция, творческая этика, интроверт, иррационал
Шпиттелер – творческий интуит, интроверт
Гегель – творческий интуит
Роберт Майер - интроверт
Майкл Фарадей – интроверт
Юстус Либих – экстраверт
Гемфри Дэви – экстраверт
Дарвин – творческий интуит, экстраверт
Кант – ?
Фрейд – творческое «увлечение», экстраверт, ИЛЭ
Адлер - интроверт


Результаты типирования и типологии этих знаменитостей, сделанные Юнгом по функциям и вертностях:
Тертуллиан - этик интроверт, иррационал
Ориген – логик экстраверт
Шиллер – интуит интроверт, рационалист, «влечение к игре», «настроение» (Юнг его и Гете, а также Шпиттелера и Шопенгауэра, в отличие от всех остальных хорошо изучил, судя по тому, что про них много писал в своей книге, на зам.)
Гете – экстраверт, интуит
Ницше – интуит, интроверт, конкретизм, иррационал
Шопенгауэр – этичная интуиция, интроверт, рационал
Шпиттелер – интуит, интроверт
Гегель - интуит
Роберт Майер - интроверт
Майкл Фарадей – интроверт
Юстус Либих – экстраверт
Гемфри Дэви – экстраверт
Дарвин – интуит, экстраверт
Кант – интроверт, интуит
Фрейд – экстраверт, «влечение», «секс»
Адлер – интроверт


Как видно, что значения «рационал-иррационал» у меня с Юнгом не совпадают, поэтому именно по этим признакам у нас не совпадают ТИМы. По функциям такой нюанс - если автор хорошо изучил людей, то автор увидит в них базовую и творческую функцию. Если автор поверхностно изучил людей, то он увидит творческую и ролевую, на этом и договоримся. Отсюда процент совпадений у меня с Юнгом (по функциям и вертностям): 93,75%. Что я считаю прекрасным результатом работы.

Но теперь самое главное. Как насчет аспектов Аушры? Будут ли совпадать аспекты Аушры и результат типирования с их помощью с видением Юнга или нет? (Предлагаю сделать такой эксперимент и всем желающим присоединяться в отдельной теме тут viewtopic.php?f=775&t=82267).
http://praktichnayasocion.wixsite.com/socionika
Аватара пользователя
Olja
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 3425
Зарегистрирован: Ср ноя 28, 2012 11:20 am
Медали: 2
Соционический тип: Максим Горький
Темперамент: Сангвиник

Пред.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Методы типирования

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: anaschu, Espero, Frodom, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Google Search Appliance, Irina1977, Krasss, luchnivik, Marat, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Полосатое море