prolaris писал(а):Меня, честно говоря, эта тема интересует с точки зрения психологии человека, который такую классификацию производит. Откуда он берет эти признаки? Если из совокупности объектов, то откуда он знает, какую совокупность нужно взять? Получается, что он должен обладать какими-то знаниями в этой области (или использовать по аналогии знания из другой области).
Что касается совокупности. Во-первых (хотя это уже частность), в анкете она задается. То есть именно совокупность букв (а на цифр, столбов, etc.).
Во-вторых, на практике классифицируют совокупности объектов, которые все же имеют что-то общее (и разное, естественно) и классификация которых может иметь какое-то прикладное, практическое значение. Но это уже так, к слову.
Что касается того, откуда берет признаки... Вот это уже вопрос интересный. Возможно, что как раз сильные БЛ и ЧИ так проявляются.
Но, имхо, тут не только соционика может играть роль. Скажем, в целом уровень умственного развития человека, его способность к абстрактному мышлению (не знаю, есть ли тут корреляция с сильной БЛ). Плюс профессиональные качества, конечно же.
Так ведь и я о том же. Неужели же кто-то со мной согласился в кои-то веки?
Не согласиться трудно. Только ты не совсем о том же
Просто тебе кажутся бессмысленнными классификации, которые у других могут иметь смысл.
Заплесневелые буквы никто, наверное, не предложит, тут ты права. Но "гласные" и "согласные" буквы, по начертанию, по величине (строчные, прописные) - эти все классификации имеют смысл. Хотя для тебя это и сомнительно.
Могут. Вопрос в том, как это истолкуют соционики. Захотят - как 4-мерную функцию (оригинальное мышление), а захотят - как 1-мерную (оригинальничает, а не знает ни норм, ни правил). Я поэтому и считаю, что лучше дихотомии использовать, а не сразу на функции переходить.
Не знаю, за точными объяснениями - к Елочке.
Не думаю, что они по одному умению классифицировать определяют БЛ, а также ее знак/мерность.
Во-первых, всегда можно задать уточняющие вопросы, если по какому-то аспекту возникнут сомнения.
Во-вторых, если человек, допустим, не очень классифицирует объекты, но при этом по этике у него вообще аховая ситуация, то вряд ли он попадет в этики. В конце концов, кто сказал, что все логики - 7 пядей во лбу. Может, попался логик с невысоким уровнем развития
Дихотомии - хз. Я вот тоже по жизни навскидку дихотомии использую. Но проф. соционики - это другое Многие считают, что это ненадежный метод (видимо, по причине того, что нельзя точно определить эти дихотомии). Вот каждая школа и выкручивается как может. Кто визуальную диагностику приплетает, кто ПР, кто мерности.
(Впрочем, это все мое личное мнение. Сам для себя я однозначно не изучил вопрос, почему дихотомии не используются широко. Наверное, даже не совсем так: используют, а уже потом прибегают к вспомогательным инструментам.)
Как правильно заметили, соционика сейчас - это шаманство.
Но в той же ШСС, кстати, по итогам типирования дают протоколы, где указывается, почему типировщики пришли к тому или иному мнению. Ты можешь не соглашаться с их мнением, но хотя бы видишь логику рассуждений типировщика. А не просто голословно выданный вариант ТИМа.
Наверное, можно попробовать и аргументированно оспорить предложенный вариант. Попробуй протипироваться в ШСС. Вдруг из Донов даже в Робы попадешь