Теория типирования

[Virgo]

В последнее время вплотную занимался типированием Оли sparkle, с привлечением как традиционного базиса, так и ПРов, аспектной семантики текстов и диафор и вообще всего арсенала. Вывод - хм.., с максимальной вероятностью Дюма.
Сам считал ее Есей, но сенсорика высветилась более чем достаточно, а БИ не сыграла практически вообще. Да и квадральные ПРы альфийские, невербалика тоже в Дюмскую пользу. Думаю у нее есть все основания считать себя Дюмой, и не скрывать этого

Ххм, а мне это очевидно было уже давно и без всякого анализа

[Espirito Encornado]

Эмм.. нууу.. без всякого анализа многие очевидные вещи оказываются вовсе не таковыми, а при близжайшем рассмотрении - так просто какими-то эдакими

[Virgo]

Эмм.. нууу.. без всякого анализа многие очевидные вещи оказываются вовсе не таковыми, а при близжайшем рассмотрении - так просто какими-то эдакими

Не, ну не то, чтобы без анализа совсем.. - он (анализ) у меня скорее бессознательный. Вот процесс анализа своего не могу показать - он и от меня сам ускользает, хотя и знаю, что анализ проводила, но вот даже поэтапно его показать не смогу. И получается, что могу говорить только готовый окончательный результат.. Это ненормально да?..

[Espirito Encornado]

Не, ну не то, чтобы без анализа совсем.. - он (анализ) у меня скорее бессознательный. Вот процесс анализа своего не могу показать - он и от меня сам ускользает, хотя и знаю, что анализ проводила, но вот даже поэтапно его показать не смогу. И получается, что могу говорить только готовый окончательный результат.. Это ненормально да?..

Здесь засада. В принципе можно правильно определиться, используя интуитивный канал - бессознательное подмечание разных деталей в контексте общей картины, все аспекты равноценны. Но многое зависит от опыта. Чем больше опыт знания (проникновения) всяких соционических штук, тем меньше погрешность. И все равно ее вероятность в любом случае довольно велика, просто потому что в этой сфере нет критериев достоверности (интуиция - не логика) и ее (погрешность) нельзя объективно оценить. Поэтому совершенно необходимо проверять свои впечатления с помощью логических средств. Кроме того, только на языке логики ты сможешь обосновать свою версию другим и соблюсти критерии научности. Все остальное будет объявлено шаманизмом, пусть даже потом и выяснится что впечатление было верным.
Рациональные логики тебе скажут, что это вообще фигня. Они поборники исключительно формальных средств, как правило. Суть в том, что базовая функция - есть основа картины мира, самый естественный и широкий канал информации. Поэтому она обязательно берет свое.

[sdemon72]

Не, ну не то, чтобы без анализа совсем.. - он (анализ) у меня скорее бессознательный. Вот процесс анализа своего не могу показать - он и от меня сам ускользает, хотя и знаю, что анализ проводила, но вот даже поэтапно его показать не смогу. И получается, что могу говорить только готовый окончательный результат.. Это ненормально да?..

Это нормально, поскольку почти все так типируют. Ты сравниваешь наблюдаемое с некоторой библиотекой образов, которые сформировались у тебя на основе полученных знаний, и делаешь выводы. Проблемы начинаются тогда, когда эти выводы не совпадают с выводами других. Я в этой ситуации вижу только одно решение - сопоставить между собой эти библиотеки образов и разобраться где несовпадение. Однако это не так легко - для этого эту библиотеку нужно выразить вербально - титанический труд и не каждому под силу. Мне покамест не удалось например.

[Delta_Leader]

У нас это происходит через то, что есть общая аксиоматика, и при обучении она подаётся как вербально, так и невербально (видео, например. Да и сами преподаватели демонстрируют образцы проявления своих сильных функций). И в итоге даже студенты разных преподавателей (а если очень повезёт, то и разных школ, в своё время отделившихся от нас) типируют одинаково и говорят на одном языке. И это действует на протяжении уже более 40 групп. Я знакомлюсь с выпускниками Удаловой или Фортуны, и мы, к моему удивлению, понимаем друг друга и типируем одинаково.
Может быть и в РСС сделать какие-то заседания с просмотрами видео или выделением общей аксиоматики (типа, вот эта формулировка у нас - логики, а вот так это выглядит вживую)? Если вы хотя бы по базису Юнга (по той же книжке Юнга) договоритесь между собой, то может быть типировать супер точно не станете, но хотя бы сможете друг друга понимать и обмениваться опытом.
Я имею в виду, не какие-то дебри (Витя, прости:) ), а просто элементарные отличия по типу "смыслы-гуманизм". Без каких-то исчерпывающих формулировок в академическом стиле, а на уровне "логика - это когда....". И так далее. Хотя бы на таком уровне это уже будет маленькое, но согласие.

[sdemon72]

Delta_Leader
Мы ж с тобой уже общались на эту тему, и даже обсуждали вопрос на счет поделиться аксиоматикой Только заглохло все почему-то

[Espirito Encornado]

Delta_Leader
Димон, а что ты имеешь ввиду под аксиоматикой?
Например Прокофьева про аксиомы соционики пишет следующие:

Первые попытки выделить соционические аксиомы уже были предприняты, но дело это очень сложное. Пока можно говорить только о вкладе ученых в выяснение вопроса, что же является в соционике аксиомой, а какие утверждения выводятся из этих аксиом, какой набор аксиом будет необходимым и достаточным.
...
Уверены, что со временем молодая наука соционика будет выстроена безупречно четко и ясно, не хуже математики. Итак:
1. Восемь психологических функций, описанных Юнгом, составляют аппарат информационного метаболизма и обрабатывают всю информацию о мире.
2. Структура этого аппарата обусловлена иерархическим расположением юнговских функций в модели каждого типа.
3. Структура подсознания устроена так же, как и структура сознания.
4. Функции в информационной системе работают блоками.
5. Информация от одного человека к другому передается между тождественными функциями.
Остальные утверждения соционики следуют из этих аксиом. В том числе и такие важные моменты, как интертипные отношения и социон — единица интегрального интеллекта.

Ты, вероятно, скорее про технологию типирования, унифицированную по ряду моментов?

[sdemon72]

Espirito Encornado
Это не вся аксиоматика - здесь говориться только о структуре психики. А еще есть аксиоматика, касающаяся дихотомических признаков. Если с первым в наших рядах более-менее понятно, то со вторым - разброд и шатания.

[Delta_Leader]

Espirito Encornado
Это не вся аксиоматика - здесь говориться только о структуре психики. А еще есть аксиоматика, касающаяся дихотомических признаков. Если с первым в наших рядах более-менее понятно, то со вторым - разброд и шатания.

Да! Только с первым тоже разброд и шатания)))))

Пример:

Логика-Этика

Определение (мыслительный и чувствующий тип из книги Юнга).
Мультик (Винни-Пух, Кролик)
Примеры из жизни (пару историй)
Люди (Витя - Оля)
Практика типирования (только этого признака, а не всего типа).

[Espirito Encornado]

Espirito Encornado
Это не вся аксиоматика - здесь говориться только о структуре психики. А еще есть аксиоматика, касающаяся дихотомических признаков. Если с первым в наших рядах более-менее понятно, то со вторым - разброд и шатания.

Ты имеешь ввиду содержание признаков. Но строго говоря, оно не есть аксиоматично. Аксиома для них - это деалектическое отношение. В остальном речь можно вести об их содержании и критериях определения. Но оно не есть нечто, не требующее доказательств.

[Delta_Leader]

ПИПЕЦ!!!!!! ЛЮДИ!!!! ДАВАЙТЕ ОПРЕДЕЛИМСЯ, ЧТО ТАКОЕ АКСИОМА!!!! А ПОТОМ БУДЕМ ИХ ИСКАТЬ!!!!

[sdemon72]

Аксиома это исходная посылка, не требующая доказательств. Чаще всего аксиомы очевидны.
Содержание признаков аксиомой не является, но должно основываться на каки-то аксиомах. Например содержание признака "этика-логика" базируется на той аксиоме что мы можем отличить мышление от чувств (в Юнговском смысле этих слов). А дальше мы, опираясь на аксиому, предлагаем афигенный перечень примет, по которым определяем этика это либо логика.

[Espirito Encornado]

ПИПЕЦ!!!!!! ЛЮДИ!!!! ДАВАЙТЕ ОПРЕДЕЛИМСЯ, ЧТО ТАКОЕ АКСИОМА!!!! А ПОТОМ БУДЕМ ИХ ИСКАТЬ!!!!

Положения, не требующее доказательств. Давай искать
Еще одно замечание, к аксиомам прибегают в фундаментальных позициях.

[sdemon72]

Espirito Encornado
Delta_Leader
Мож "высокоинтеллектуальную беседу" отделить в тему "теория типирования"?