vadimr писал(а):А весёлость относится к аспекту .
У меня нет никакого желания разбирать основы соционики и рассказывать про признаки Рейнина, начиная с данных стартовых позиций. Кто владеет темой, тот поймет, что я имею в виду.
vadimr писал(а):А весёлость относится к аспекту .
suаvik писал(а):vadimr писал(а):А весёлость относится к аспекту .
У меня нет никакого желания разбирать основы соционики и рассказывать про признаки Рейнина, начиная с данных стартовых позиций. Кто владеет темой, тот поймет, что я имею в виду.
vadimr писал(а):Если речь идёт о признаке Рейнина “весёлость”, то он не относится ни к аспекту , ни к общеупотребительному пониманию слова “весёлость”, ни к данным фотографиям. Он вообще не имеет установленного содержания применительно к людям.
suаvik писал(а):vadimr писал(а):Если речь идёт о признаке Рейнина “весёлость”, то он не относится ни к аспекту , ни к общеупотребительному пониманию слова “весёлость”, ни к данным фотографиям. Он вообще не имеет установленного содержания применительно к людям.
Мне очень неловко, но я вчера действительно неправильно вас понял, поскольку был невнимательный и уставший, и ответ написал небрежно как в смысле грамматики, так и по содержанию.
В данной ситуации один мой знакомый непременно обратится к девушке со словами: "Мадам, вы ко мне с серьезными намереньями, или просто так шаромыжничаете?" Не пытайтесь повторить этот трюк дома, если вы не СЛЭ, в противном случае это кончится пощечиной. Разница в вашей реакции и будет означать веселость.
Однако, как и любая сущность из мира психологии и человеческих отношений, признак Рейнина веселость не поддается однозначному и рациональному формулированию и чтобы его понять, надо некоторое время наблюдать за реакцией людей, чей тип твердо известен, то есть, знакомые, оттипированные вами, не годятся. Типы должены относиться как к веселым, так и к серьезным, а ситуации должны быть более-менее сходными. Через некоторое время вы просто станете различать веселость, не пытаясь дать ей четкую формулировку. Мы поняли друг друга?
vadimr писал(а):А у меня есть знакомый СЛЭ, который так не говорит. И что? И уж по приколам на производстве я сам занимаю одну из лидирующих позиций в фирме.
Если пассаж про самотипированных знакомых относился к приведённым мной фотографиям, то это неверно, я их как раз выбрал, среди прочего, по критерию изображения людей, оттипированных профессиональным психологом и социоником.
suаvik писал(а):vadimr писал(а):А у меня есть знакомый СЛЭ, который так не говорит. И что? И уж по приколам на производстве я сам занимаю одну из лидирующих позиций в фирме.
У меня тоже есть знакомый СЛЭ, который так не говорит. И что? Нельзя же воспринимать все так буквально, я привел не правило, а иллюстрацию, не более. Ее смысл также трудно объяснить, как смысл анекдота, но я попробую "Веселые" типы склонны реагировать шутками и в любой обстановке, часто это их первая реакция и они не делают для этого сознательного усилия, особенно позитивисты. Для серьезных типов более характерно сознательное желание пошутить. Причем, юмор, на мой взгляд, наиболее типное проявление, поскольку в нем используется много бессознательного материала, а если он целиком сознательный, то это, пожалуй, еще более указывает на тип.
Что же касается профессиональных психологов и социоников, то их профессиональная деятельность нисколько не говорит об их профессиональных качествах.
Вы понимаете, что ошибаться может любой человек? Даже если его профессонализм несомненен, ему могло не хватить времени, он мог принять за тип маску, принять скованность первого общения за тимные проявления. Нет, я не утверждаю, что он ошибся, я лишь говорю, что такое возможно,
а я лично понятия не имею как именно он типирует, поэтому то, что он профессиональный психолог - очень слабый аргумент.
vadimr писал(а):Не знаю, я не замечал никакой связи между склонностью к шуткам и типом, кроме того, что экстратимы больше работают на публику и поэтому больше шутят в коллективе. Само содержание шуток, конечно, типное.
vadimr писал(а):Сознательных усилий пошутить я за собой не замечал. Я и так знаю, что я остроумный человек, и при случае само придётся к слову, а случаи происходят часто У меня и в школе всегда были проблемы с дисциплиной, и даже на работе – некоторых коллег иногда коробят регулярные взрывы смеха вокруг. Но им приходится мириться из-за моих профессиональных качеств
А по-моему так, в отсутствие стандартизированной объективной методики типирования, мнение профессионала – это как раз единственный возможный аргумент. Другое дело, что существуют различные школы, которые могут не сходиться друг с другом в определении основных понятий, начиная с аспектов, тогда и типирование у них, естественно, будет получаться разное. Но ставить вопрос о том, чьё мнение правильное, бессмысленно в отсутствие общепризнанного эталона правильности, которого в соционике пока нет.
suаvik писал(а):Говорить о том, какое типирование верное, смысл есть, и очень большой. Если человеку неверно определили тип, то он может непроизвольно стараться соотвествовать своему типу, тогда нагрузка на его слабые функции приведет если не к нервному срыву, то к большой психической усталости. В том случае, если человек решает какой деятельностью ему заняться, то ему полезно будет знать, как именно ему этим заниматься, чтобы не измотать себя и не выгореть. Не менее важно знать слабы стороны тех, кто тебя окружает, чтобы не задевать их лишний раз, а также для учета влияния интертипных при выстраивании отношений с близкими и на работе. Вы понимаете, о чем я говорю?
vadimr писал(а):Более того, я даже согласен с этим
Но люди часто бывают последовательны в своих заблуждениях и сами типы и их свойства тоже определяют по-другому.
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Joker, LeRoy, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]