Различные ненаучные"логии" и соционика как перекликаются?

[фернандеш]

чего это вдруг соционика - наука? я вот думаю что соционика это религия. просто немного другая. не такая как большинство известных сейчас.

[фернандеш]

Немного тоже успел поиграться с эзотерикой. Ну то сказать небольшую часть того что там узнал положил в свою философскую картину мира, большую же часть положил на полку под названием лженаука и религия и вернулся в атеизм (или агностицизм, если угодно). Астрологию и нумерологию задвинул в лженауки, понятно (и в этом я неоригинален). Теперь что касается соционики, типологии Майерс-бригс и т.п. Это не науки и не лженауки, с точки зрения науки эти теории являются гипотезами, подтверждающиеся в большей или меньшей степени. Теории очень красивы и соционика мне нравится, но, к сожалению, с валидностью у неё плоховато и эффект Барнума работает и другие проблемы типирования есть. Возможно со временем они будут решены, а возможно соционика станет такой же "полноправной" лженаукой как и астрология. Именно поэтому я уже с опаской отношусь ко всяким психософиям...

пришёл бальзак и всем надавал пинков.

как дальше жить?

никакой, понимаешь, восторженности...
а те кто серьёзно занимаются лженауками? они все дураки? да?

[Алекс7777 (Бальзак)]

А насчет эзотерики..Вы подумайте)) Информационный метаболизм!А что такое информация?Почему она воспринимается у каждого через разные каналы, человек чувствует разные вещи...

Да нет, я считаю, что это просто у мозгов разные прошивки, так сказать небольшая разница в программном, а не в аппаратном обеспечении. Аппаратно мы все одинаковые и не надо плодить лишние сущности, всякие там мифически-мистические "каналы" и тп.

Просто еще аппарата нет, хорошего научного для этого направления.
Если направление не забросят, то вскоре родится гений который обоснует и свяжет соционические факты.
И "недовалидность" вылечется.

А вот в этом отношении я скорее пессимист (я вообще по жизни пессимист ). Наука достигшая в СССР своего пика в 80-е стех пор сильно сдала, понятно почему из страны уехало более полумиллиона учёных "утеска умов". Так вот, в рамках уровня развития науки в СССР у учёных хавтило бы сил продвинуть соционику на достойное место в мире (а не только в СССР) в рамках психологии. Теперь же, видимо перспектив очень мало и скорее всего соционика зачахнет в окружении различных лженаук (как уже имеет место быть и превратится в рядовую лженауку). И лет через 100 только интересующийся историей психологии будет знать что такое соционика. Зато каждый дипломтированный психолог должен будет уметь пользоваться Типологией Майерс-Бригс (надо бы самому поподробней). Это не значит что мне не нравится соционика и её на наш век хватит, вполне.

[Алекс7777 (Бальзак)]

пришёл бальзак и всем надавал пинков.

как дальше жить?

никакой, понимаешь, восторженности...

Восторженность проявляется в том, что я пришёл сюда и пишу иначе зачем оно надо, есть ведь много других форумов. Значит - надо.

а те кто серьёзно занимаются лженауками? они все дураки? да?

Вы практически сами ответили на ваш вопрос. Вот:

чего это вдруг соционика - наука? я вот думаю что соционика это религия. просто немного другая. не такая как большинство известных сейчас.

Следовательно все лжеучёные (кроме мошенников) являются верующими адептами своих религиозных учений, которые суть лженауки. Считать или не считать их дураками это личное дело каждого, хотя уровень интеллекта религиозных людей в среднем несколько ниже чем у людей нерелигиозных (не говоря уже о том что много и психически больных людей)
Ну а то что от соционики попахивает лженаукой и религией то это да и что теперь делать Можно выдвигать различные аргументы в этом споре, но есть и крайний "сливной" аргумент - у человека должна быть хотя бы небольшая, хотя бы полурациональтная вера. Быть скептиком во всём очень трудно и требует постоянных интеллектуальных усилий (хотя к этому нужно стремиться, Бритву Оккама сложно использовать избирательно, она этого не любит - тупится )

[Егор(Георгий)]

А насчет эзотерики..Вы подумайте)) Информационный метаболизм!А что такое информация?Почему она воспринимается у каждого через разные каналы, человек чувствует разные вещи...

Да нет, я считаю, что это просто у мозгов разные прошивки, так сказать небольшая разница в программном, а не в аппаратном обеспечении. Аппаратно мы все одинаковые и не надо плодить лишние сущности, всякие там мифически-мистические "каналы" и тп.

Просто еще аппарата нет, хорошего научного для этого направления.
Если направление не забросят, то вскоре родится гений который обоснует и свяжет соционические факты.
И "недовалидность" вылечется.

А вот в этом отношении я скорее пессимист (я вообще по жизни пессимист ). Наука достигшая в СССР своего пика в 80-е стех пор сильно сдала, понятно почему из страны уехало более полумиллиона учёных "утеска умов". Так вот, в рамках уровня развития науки в СССР у учёных хавтило бы сил продвинуть соционику на достойное место в мире (а не только в СССР) в рамках психологии. Теперь же, видимо перспектив очень мало и скорее всего соционика зачахнет в окружении различных лженаук (как уже имеет место быть и превратится в рядовую лженауку). И лет через 100 только интересующийся историей психологии будет знать что такое соционика. Зато каждый дипломтированный психолог должен будет уметь пользоваться Типологией Майерс-Бригс (надо бы самому поподробней). Это не значит что мне не нравится соционика и её на наш век хватит, вполне.

Ну посмотрим
Хотя перспективность соционики видна очевдна.

[Егор(Георгий)]

Почитал типологию Майерс-Бригс.
Ну...Что сказать. Там просто большая часть урезана. ТО есть все четко без новшеств.Вещей которые могут вызывать сомнения, просто там нет.Но система не так полна.
Я остаюсь при своем мнениии о соционике.Хотя и учитываю, что у неё есть существенные недоработки.
Но поле влияния соционики на общество может быть больше при условии её развития.

[ENTP]

пришёл бальзак и всем надавал пинков.

как дальше жить?

никакой, понимаешь, восторженности...
а те кто серьёзно занимаются лженауками? они все дураки? да?

К сожалению, большинство из них - да:( Или притворяются такими.

Ибо напрочь игнорируют статистику, факты, примеры, доказательства.

[ENTP]

MBTI от соционики вообще ничем не отличается. По крайней мере, я отличий не нашёл.

[Sandor]

Проблема логики в том что ее создали не логики.

[ENTP]

Проблема логики в том что ее создали не логики.

тут речь о "логиях":)

А какие проблемы у логики?

[фернандеш]

Следовательно все лжеучёные (кроме мошенников) являются верующими адептами своих религиозных учений, которые суть лженауки. Считать или не считать их дураками это личное дело каждого, хотя уровень интеллекта религиозных людей в среднем несколько ниже чем у людей нерелигиозных (не говоря уже о том что много и психически больных людей) Ну а то что от соционики попахивает лженаукой и религией то это да и что теперь делать Можно выдвигать различные аргументы в этом споре, но есть и крайний "сливной" аргумент - у человека должна быть хотя бы небольшая, хотя бы полурациональтная вера. Быть скептиком во всём очень трудно и требует постоянных интеллектуальных усилий (хотя к этому нужно стремиться, Бритву Оккама сложно использовать избирательно, она этого не любит - тупится )

существует ещё экзистенциальный подход к таким вопросам. вы, если я правильно понимаю вас, больше находитесь на позициях рационализма и научного позитивизма. очень многие переходят к экзистенциальному мировоззрению. оно более органично в современную эпоху. я вот мало встречаю строгих рационалистов и позитивистов. правда, должен признать что это зависит и от круга моего общения. в последних предложениях в цитате из вашего поста обозначено это, то, что вы тоже съезжаете в экзистенциализм.

[Алекс7777 (Бальзак)]

в последних предложениях в цитате из вашего поста обозначено это, то, что вы тоже съезжаете в экзистенциализм.

Ну что же поделать иногда немного съезжаю , но потом беру себя за шкирку и вытаскиваю

[Егор(Георгий)]

в последних предложениях в цитате из вашего поста обозначено это, то, что вы тоже съезжаете в экзистенциализм.

Ну что же поделать иногда немного съезжаю , но потом беру себя за шкирку и вытаскиваю

Надо за волосы вытаскивать себя как учил достопочтенный барон))

[Sandor]

за волосы вытаскивать себя

В этом суть мышления, мышление мыслит свой объект и свои методы, ни методы ни объект ни есть истина, так объект познается через метод, а метод исходит из объекта.

Бритву Оккама сложно использовать избирательно, она этого не любит - тупится

Используй ко всему и останется голая вера - смотря какая заложена.

человека должна быть хотя бы небольшая, хотя бы полурациональтная вера.

Для осуществления любого действия разумного должна быть вера.

тут речь о "логиях":)

А какие проблемы у логики?

Вся логика из зада, у всех просто зад разный, это создает предпосылки для дальнейшего мышления, предпосылки разумны потому что конкретный разум конкретного наблюдателя верит в них.

Ну что же поделать иногда немного съезжаю , но потом беру себя за шкирку и вытаскиваю

Съезжаешь в попутку осмысления, после возвращаешься к вере, или создаешь новую веру с учетом переосмысления.

Ибо напрочь игнорируют статистику, факты, примеры, доказательства.

Существует субъективный критерий достаточности доказательства, не подлежащий интерсубъективизации, так для одного достаточным будет одно, а для другого нечто противоположное будет достаточным.
Статистика является продолжением факта, а факт опыта, а опыт субъективный феномен зависящий от сознания, а сознание не познает себя, его рефлексия себя продукт себя.

По Пифагору: 1 - причина единения, 2 - причина разделения и нельзя этому противоречить.

Бог из зада, а информация в процессе саморазвития при помощи сознаний людей.

[фернандеш]

Sandor

ох ни фига себе. вот это логика

и кстати, если я конечно адекватно понял, там кроме всего прочего, одно из популярных изложений экзистенциального подхода. или даже не одно, а целых парочка.

а вы философ? настоящий?