Конкурс-эксперимент (2019г) типирования по текстам

Эксперимент "Типирование по текстам"

Что делать, если в рейтинге два рассказа получили равное число баллов?

Опрос закончился Ср дек 25, 2019 8:04 pm

Считать, что эти рассказы заняли 2 соседних места одновременно
1
13%
Считать, что эти рассказы заняли одно место
5
63%
Я Парф или Вафля и хочу посмотреть результат
2
25%
 
Всего голосов : 8

Конкурс-эксперимент типирования по текстам

Сообщение Буран » Ср янв 08, 2020 1:41 pm

Не, для чистоты эксперимента лучше учитывать ТИМы, которые были названы до конкурса. Потому что потом люди могли перетипироваться уже под влиянием конкурса: посмотреть, что про них типировщики пишут, и решить, что они могли быть правы. Это, конечно, увеличит сходимость, но нарушит чистоту эксперимента.
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 33333
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Профессия: проповедник неокосмизма

Конкурс-эксперимент типирования по текстам

Сообщение Prob-Irka » Ср янв 08, 2020 4:01 pm

Кора_дуба писал(а):Parf
его бы пересчитать не помешало... сходимость могла смениться, некоторые же перетипировались с тех пор))
Я про старый конкурс, все поняли, да.

Идея хорошая.
Поддерживаю.
И пересчитывать желательно по всем базам типирований и по всем авторам.

А)
Расчитывать средние сходимости желательно по разделенным базам
С непременным указанием, почему выделена эта база в отдельный расчет.
Я бы предложила выделить в отдельную контрольную базу все типирования текстов Ивки, которая подобрала старые свои тексты написанные до знакомства с соционикой или на ранней стадии знакомства с нею. Рассказы Ивка специально подбирала разнообразными, как бы написанными с разных соционических аспектов. Еще раз напомню, что тексты Ивки "древние", и главные герои в рассказах Ивки далеки от соционических штампов. Заявленный ТИМ Ивки желательно указать тот, кем она считает себя на последний момент, то есть Драйка, в основном. Ивкины рассказы, это прототип "неофитовского" эксперимента, но придуманного Ивкой и Проб-Иркой три-четыре года назад еще до конкурсов под лидерством Парфа в качестве "контрольного" индикатора. Целью "индикатора" является узнать среднюю сходимость по автору, мало знакомого с соционикой и умеющего писать свои рассказы в очень разнообразных стилях.
Из прежнего конкурса, к категории разноплановых авторов я бы отнесла и Ерику_А, но у неё не было коротких "досоционических" произведений, которые можно было бы использовать без малейших переделок как контрольный индикатор.


Б)
Расчитывать средние сходимости желательно по единой объединенной базе, включающей все подбазы
Чтобы знать неоткорректированные среднеконкурсные данные, то есть среднюю сходимость с заявленными и популярными типами.

В)
И пусть ещё остаётся и итоговая "чистая" урезанная научная база, которую Парф опубликовал только, что.
К сожалению из "чистой" базы Парфа не ясно, кто из типировщиков какие версии выдавал. Видны лишь уменьшенное число типирований. Ненужные с точки зрения Парфа типирования и типировщики удалены. Кто из типировщиков в них присутствует, а кого исключили, не ясно.


Я продолжаю надеятся, что ВСЕ (именно все) данные выданных версий у Парфа остались.
И наверняка остались у него версии всех без исключения!) типировщиков, даже те, которых он изъял из-за подозрения в узнаваемости авторов. Очень часто эти подозрения не оказывались верными, но типирования вмё-же были изъяты им (ро науке) из баз. Кстати, Парф типировал тексты даже зная автора и свои типирования считал честными, так как он умеет абстрагироваться от знания автора.


Я также надеюсь, что Парф опубликует и заявленные ТИМы, что были в конкурсе. Это самая простая задача.

И самая большая просьба:
пожалуйста, Парф, опубликуй наконец ВСЕ исходники выданных версий.
Те версии, что были в темах с рассказами тобою были урезаны.
Если урезаны, так и напиши:
Это учтенные типирования,
А это - изъятые типирования (причина в скобках).
Аватара пользователя
Prob-Irka
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 9954
Зарегистрирован: Вт апр 10, 2012 10:18 pm
Медали: 13

Конкурс-эксперимент типирования по текстам

Сообщение Буран » Ср янв 08, 2020 4:49 pm

Prob-Irka, тебе надо, ты и считай. Все данные есть, ссылку на таблицу я выложил.

И никакие типирования и типировщиков я не удалял, что за бред? Есть типирования с догадками об авторстве - их я просто не учитывал (в столбце в начале ставил нолик). Но они в таблице тоже есть.
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 33333
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Профессия: проповедник неокосмизма

Конкурс-эксперимент типирования по текстам

Сообщение Буран » Чт янв 09, 2020 3:57 pm

Сходимости по отдельным ПР.

Как и в прошлом эксперименте, я проверил сходимости среднего типировщика по отдельным ПР, чтобы выделить статистически значимые сходимости и ранжировать их по убыванию важности.

Список ПР по убыванию их типируемости - точнее, превышения средней сходимости типировщиков над случайной.

Коллективно статистически значимые (с уровнем доверия 95%):
- логоэтика: +7,0%
- сенсуиция: +5,4%
- ительность: +5,2%
- тальность: +4,4%
- кратизм: +2,5%
- атимность: +2,2%
- нальность: +2,0%
- уство: +1,5%

Индивидуально статистически значимые:
- отивизм: +1,0%

Статистически незначимые:
- сходящесть: +0,6%
- вертность: +0,4%
- тактегия: +0,3%
- знакость: -0,1%
- ориентация: -0,8%
- печность: -1,1%

Важная задача - подтверждение результатов прошлого эксперимента типирования по текстам. Тут результаты такие:


1. Подтвердилась статистически значимая возможность типирования по логоэтике, сенсуиции и ительности. Ничего удивительного: это всё ПР, входящие в пятёрку сильнейших по статистике тестов и имеющие ясную интерпретацию с точки зрения проявления аспектов в текстах.


2. Подтвердилось очень слабое, статистически незначимое проявление признака восходящести/нисходящести в текстах - хотя систематической ошибки типирования по этому ПР, видимо, нет (она была лишь в прошлом эксперименте). Это можно объяснить как слабостью данного ПР и его частой инверсией, так и тем, что типировщики систематически путают ЧЭ и БЭ.


3. Главная неожиданность эксперимента: среднестатистический типировщик в этот раз очень плохо определял вертность. В прошлом эксперименте она определялась хорошо: сходимость по ней была статистически значимой и 3-й по силе после логоэтики и сенсуиции, что логично с точки зрения теории аспектов. А в этом эксперименте с определением вертности вдруг возникли проблемы. Причём эти проблемы вовсе не связаны с систематическими ошибками плохих типировщиков. Взяв пятёрку лучших типировщиков: Never-ever, Araucaria, Warspite, Mendoos, luftwaffe - я обнаружил, что только 3 типировщика из 5 (Never-ever, Warspite, Mendoos) определяли вертность правильно с положительным превышением над случайным угадыванием, и только у одного типировщика (Warspite) это превышение является статистически значимым.

Возможны 3 объяснения:
а) На самом деле, вертность слабо проявляется в текстах, а её успешное определение в прошлом эксперименте было случайностью.
б) Типировщики, участвующие в этом эксперименте, не имеют правильной методики определения вертности.
в) Возникли систематические проблемы с определением вертности при самотипировании у самих авторов.

Думаю, близки к истине объяснения б) или в) или некая их комбинация, поскольку статистика вертности по авторам и по типировщикам имеет удивительно сильную асимметрию: в 63% случаев типирования авторы считали себя экстравертами, но при этом типировщики в 57% случаев считали авторов интровертами! Из-за этого перекоса случайная сходимость по вертности равна 48% - удивительно низкое значение, выделяющееся среди других ПР (во всех остальных случаях случайная сходимость выше 50% или, по крайней мере, отклоняется от 50% не больше, чем на 0,5%).

Возможно, среди авторов в последнее время возникла повальная мода на экстраверсию - например, очень модными являются ТИМы ЭИЭ и ИЭЭ. С другой стороны, типировщики могли ориентироваться на результаты прошлого конкурса, где самым популярным заявленным ТИМом был ИЭИ, и поэтому типировать большинство авторов в близкие ТИМы.


4. Нальность в этот раз успешно определялась типировщиками, хотя и с низкой точностью. Это логично и закономерно, поскольку это один из 4 самых сильных ПР, существенно зависящий от силы аспектов. Но в прошлом эксперименте нальность распознавалась плохо, поэтому данный результат - ненадёжный, требуется его проверка в последующих экспериментах.


5. Тальность также в этот раз определялась очень неплохо, что удивительно, поскольку это слабый ПР. Типировщикам не удавалось её определить ни в прошлом эксперименте типирования по текстам, ни в эксперименте типирования по ФМ. Поэтому высока вероятность, что результат этого эксперимента случаен. Но, опять же, подождём следующих экспериментов и посмотрим, удастся ли там его воспроизвести.


6. С ориентацией (правостью/левостью) всё наоборот: она на этот раз не определялась типировщиками, в то время как в прошлом эксперименте типирования по текстам и в эксперименте типирования по ФМ успешно определялась, хотя и с низкой точностью. Но связь ориентации с когнитивной сложностью/простотой подтверждается не только типировочными экспериментами, но и теорией ФМ по Гуленко, и статистикой Таланова.

Другой вопрос, что когнитивная сложность/простота может не выражаться в текстах, поэтому типировщики не могут её определить.


7. Кратизм, атимность и уство связаны с квазисоционическими стереотипами. Но это всё слабые ПР, поэтому они и проявляются в текстах слабо, и типируются слабо. В прошлом эксперименте типируемость всех этих ПР была в пределах случайных колебаний.
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 33333
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Профессия: проповедник неокосмизма

Конкурс-эксперимент типирования по текстам

Сообщение Esti » Ср фев 12, 2020 11:14 pm

А когда же будут самосходимости? Конечно, в моём случае они будут близки к нулю, и о причинах я уже отдельно говорила. Но всё же интересно. :add14
Эзотерическая поддержка
"Лишь качество чьих-либо убеждений определяет успех, а не число последователей". ГП
Аватара пользователя
Esti
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 5371
Зарегистрирован: Сб сен 24, 2011 2:53 am
Откуда: Вечность
Медали: 4
Профессия: квантовый рунолог

Конкурс-эксперимент типирования по текстам

Сообщение Буран » Ср фев 12, 2020 11:39 pm

Esti
Это вопрос к Агате. Я ей все необходимые инструкции для подсчета дал и файлы переслал. Я самосходимость считать не буду, она мне неинтересна. :p
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 33333
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Профессия: проповедник неокосмизма

Конкурс-эксперимент типирования по текстам

Сообщение Esti » Чт фев 13, 2020 12:07 am

Правая рука не знает, что делает левая? Ну-ну...
Эзотерическая поддержка
"Лишь качество чьих-либо убеждений определяет успех, а не число последователей". ГП
Аватара пользователя
Esti
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 5371
Зарегистрирован: Сб сен 24, 2011 2:53 am
Откуда: Вечность
Медали: 4
Профессия: квантовый рунолог

Конкурс-эксперимент типирования по текстам

Сообщение Esti » Чт фев 13, 2020 12:16 am

Люфтваффе,

Как насчёт самосходимостей?
Эзотерическая поддержка
"Лишь качество чьих-либо убеждений определяет успех, а не число последователей". ГП
Аватара пользователя
Esti
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 5371
Зарегистрирован: Сб сен 24, 2011 2:53 am
Откуда: Вечность
Медали: 4
Профессия: квантовый рунолог

Конкурс-эксперимент типирования по текстам

Сообщение Буран » Вт фев 25, 2020 1:03 pm

Итоги эксперимента: проверка частоты аспектов в текстах.

Я рассматривал все случаи, когда типировщик упоминал, что в тексте есть данный аспект. Даже, если он упоминался в контексте: "ЧЭ слабая", "ЧЭ похожа на болевую" или "ЧЭ совсем не впечатляет", я отмечал это как плюсик за ЧЭ! Ведь мне в данном случае важна не сила аспекта и не то, как типировщик пытается его расположить в модели А (которая всё равно не работает) - а сам факт того, что этот аспект в тексте виден и достоин упоминания.


Частота аспектов в художественных текстах получилась такая:

БЛ - 5%
ЧЛ - 6%
БЭ - 14%
ЧЭ - 18%
БС - 14%
ЧС - 15%
БИ - 17%
ЧИ - 12%

По дихотомиям получается
- заметное (на 22%) преобладание этики над логикой;
- также заметное (на 16%) преобладание иррациональных аспектов над рациональными;
- небольшое (на 9%) преобладание динамических аспектов над статическими.

Можно сравнить с прошлым конкурсом. Там те же тенденции были, но менее ярко выраженные:
- преобладание этики над логикой - 4%;
- преобладание иррациональности над рациональностью - 15%;
- преобладание динамики над статикой - 5%.

В целом, моё предположение, что искусство является по своей природе этико-интуитивным, подтвердилось только наполовину. Да, по крайней мере, художественная литература выглядит более этической, чем логической - но интуиции и сенсорики в ней практически поровну.

Зато есть заметное преобладание иррациональности и динамики - получается, что художественная литература посвящена
- больше случайному, чем закономерному - это понятно, для закономерного есть наука;
- больше непрерывному, включённому в контекст, чем дискретному и изолированному.
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 33333
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Профессия: проповедник неокосмизма

Конкурс-эксперимент типирования по текстам

Сообщение Буран » Вт фев 25, 2020 1:49 pm

Связь частоты аспектов с ТИМом

Самое интересное: насколько ценностность аспектов, то есть их частота в тексте, связана с ТИМом автора? Поскольку многие авторы заявляли сразу несколько ТИМов, связывать ценностность с порядком функций модели А я даже не пытался, а сделал проще - связал её с заявленными дихотомиями авторов: логоэтикой, сенсуицией, вертностью, нальностью, ительностью, сходящестью и тальностью.

По отдельным аспектам картина получилась довольно пёстрая: например, логики в нашем конкурсе чаще проявляли БЛ, а этики - ЧЛ(!), ЧЭ и БЭ. Более чёткие результаты - по балансу аспектов, который я сравнивал с соответствующим балансом заявленных ТИМов. Скажем, у кого больше средняя разность (БЛ + ЧЛ - БЭ - ЧЭ): у логиков или у этиков? Как обычно, разность я считал в сигмах нормального распределения при случайной частоте аспектов, чтобы было видно, насколько результат выше случайного.

Результаты такие:

- преобладание (БЛ+ЧЛ -БЭ-ЧЭ) у логиков: +1,9 сигм
- преобладание (БС+ЧС -БИ-ЧИ) у сенсориков: +0,46 сигм
- преобладание (ЧЛ+ЧЭ+ЧС+ЧИ - БЛ-БЭ-БС-БИ) у экстравертов: -0,47 (!) сигм
- преобладание (БС+БИ+ЧС+ЧИ - БЛ-БЭ-ЧЛ-ЧЭ) у иррационалов: +0,92 сигмы
- преобладание (БС+ЧИ -ЧС-БИ) у периферийных: +0,94 сигмы
- преобладание (БЛ+ЧЭ -ЧЛ-БЭ) у восходящих: +0,19 сигм
- преобладание (БЛ+БЭ+ЧС+ЧИ -ЧЛ-ЧЭ-БС-БИ) у статиков: +1,7 сигм.

Таким образом, результаты, увы, опять не являются статистически значимыми с уровнем значимости 95% - даже уровень индивидуальной статистической значимости 1,96 сигмы ни по одному ПР не превышен (не говоря уже об уровне коллективной статистической значимости 2,73 сигмы). Но логика и статика подошли к этому уровню близко: по ним достигнуто очень заметное и вряд ли случайное преобладание соответственно логических и статических аспектов в текстах.

Вообще, по 6 из 7 ПР заявленные ТИМы в среднем соответствуют ценностности аспектов в текстах. Несоответствие получилось только по вертности: получается, что экстраверты чаще проявляют интровертные аспекты, а интроверты - экстравертные! Но та же проблема возникла и с угадыванием вертности типировщиками - видимо, она связана с какими-то глюками самотипирования у авторов (в прошлом конкурсе никаких проблем с вертностью не было).

Ещё один интересный результат: обычно, ценностность аспектов связывают с их вербальностью, то есть с периферийностью/центральностью и восходящестью/нисходящестью, и вообще, с принадлежностью к тем или иным квадрам. Но результаты нашего эксперимента говорят, что фигушки: периферийность/центральность и восходящесть/нисходящесть влияют на ценностность довольно слабо - слабее, чем логика/этика и статика/динамика.

Но к теме ценностности аспектов и их связи с ПР я ещё вернусь - в частности, сравню результаты этого эксперимента и прошлых.
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 33333
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Профессия: проповедник неокосмизма

Конкурс-эксперимент типирования по текстам

Сообщение Буран » Вс мар 01, 2020 6:38 pm

Какие ТИМы лучше пишут? Непонятно.

Как и в прошлом конкурсе, я проверил зависимость средних баллов, полученных рассказами, от ТИМов авторов.

По отдельным ТИМам ничего не понять, поскольку авторов слишком мало, чтобы считать средние по каждому ТИМу. Например, на этот раз на первом месте по баллам оказался ЛИЭ за счёт Коры_дуба. На втором месте - СЛИ за счёт Лисости и Eva_forever, которые обе назвали этот ТИМ в качестве второй по вероятности версии (причём обе, скорее всего - не СЛИ). Разумеется, из такой статистики не стоит делать вывод, что большинство ЛИЭ и СЛИ - хорошие писатели.

Более достоверная статистика - по отдельным ПР. К сожалению, как и в прошлом конкурсе, статистически значимых результатов не получено. Если брать превышения над нулевым отклонением хотя бы на 1 сигму, получим, что

- интуиты пишут лучше сенсориков на 1,2 сигмы;
- позитивисты пишут лучше негативистов на 1,1 сигму;
- периферийные пишут лучше центральных на 1 сигму.

Имеют ли эти результаты реальный смысл или это просто случайные колебания? В прошлом конкурсе было единственное отклонение выше 1 сигмы:

- этики пишут лучше логиков на 1 сигму.

При этом позитивисты в прошлом конкурсе писали хуже негативистов, а периферийные - хуже центральных. Так что по этим двум ПР результаты, скорее всего, случайны.

Только два отклонения, возможно, неслучайны, исходя из моего предположения, что искусство по своей природе этико-интуитивно: преобладание по баллам этиков над логиками (соответственно 1 сигма и 0,5 сигм в 2017 и 2019 году) и преобладание по баллам интуитов над сенсориками (соответственно 0,3 сигмы и 1,2 сигмы в 2017 и 2019 году). Но и эти превышения статистически незначимы.
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 33333
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Профессия: проповедник неокосмизма

Конкурс-эксперимент типирования по текстам

Сообщение Esti » Вс мар 01, 2020 6:40 pm

Парф,

А как определить объективно, кто лучше пишет? Если отбросить владение речью/стилистикой.
Эзотерическая поддержка
"Лишь качество чьих-либо убеждений определяет успех, а не число последователей". ГП
Аватара пользователя
Esti
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 5371
Зарегистрирован: Сб сен 24, 2011 2:53 am
Откуда: Вечность
Медали: 4
Профессия: квантовый рунолог

Конкурс-эксперимент типирования по текстам

Сообщение Буран » Вс мар 01, 2020 6:42 pm

Esti писал(а):Парф,

А как определить объективно, кто лучше пишет? Если отбросить владение речью/стилистикой.


По баллам, полученным от читателей. Конечно, это тоже субъективная оценка, но хотя бы коллективная субъективность. Читателей-то много, и они все разные.
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 33333
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Профессия: проповедник неокосмизма

Конкурс-эксперимент типирования по текстам

Сообщение Esti » Вс мар 01, 2020 6:42 pm

Эмм, своеобразно. Но ладно.
Эзотерическая поддержка
"Лишь качество чьих-либо убеждений определяет успех, а не число последователей". ГП
Аватара пользователя
Esti
Старожил
Старожил
 
Сообщения: 5371
Зарегистрирован: Сб сен 24, 2011 2:53 am
Откуда: Вечность
Медали: 4
Профессия: квантовый рунолог

Конкурс-эксперимент типирования по текстам

Сообщение Буран » Пт мар 06, 2020 2:17 pm

Интертипные отношения между читателями и писателями: никаких значимых влияний ИО на баллы не обнаружено.

Как и в прошлом эксперименте, я не закапывался в тонкости и не проверял все 16 вариантов ИО - выборка для этого недостаточно большая. Я просто сравнил средние баллы, которые голосующие ставили авторам, в тех случаях, когда у авторов и голосующих есть сходство либо различие по 7 основным дихотомиям: логоэтика, сенсуиция, нальность, вертность, ительность, сходящесть и тальность.

При этом для читателей используются не абсолютные оценки, а отклонения от средних, чтобы учесть разный уровень критичности разных читателей (который может также зависеть от ТИМа).

Кроме того, в прошлом эксперименте я делал поправку на разный уровень писательского мастерства у разных ТИМов, поскольку считал, что это может исказить картину ИО. Предположим, например, что этики в среднем пишут лучше, чем логики, а значит, и получают в среднем более высокие оценки. При этом, если читатели распределены неравномерно - например, среди них больше этиков, чем логиков - получится, что сходство по логоэтике более благоприятно, чем различие.

Чтобы устранить эту неравномерность, я из баллов, полученных каждым автором, вычитал средний балл по его ТИМу. Но, поскольку многие ТИМы есть всего у 1-2 авторов, в итоге получались средние баллы, близкие к 0, и никаких статистически значимых отклонений не обнаружилось.

Но, поскольку новый эксперимент показал, что влияние ТИМа на умение писать - очень слабое, я решил не делать эту поправку. Ведь она только мешает обнаружить особенности ИО. Да, возможно, логоэтика и сенсуиция чуть-чуть влияют на баллы (у этиков и интуитов они чуть выше), но проще потом проверить отдельно, не сказалось ли это влияние на ИО.


Как и в прошлом эксперименте, никаких значимых влияний ИО не обнаружено. Я даже пересчитал данные прошлого эксперимента, убрав поправки на средние оценки по ТИМам авторов - но и без поправок по-прежнему ни по одному ПР нет отклонений в сторону увеличения либо уменьшения баллов больше, чем на 1 сигму. Ни в эксперименте 2017 года, ни в эксперименте 2019 года.

Кстати, в текущем эксперименте "квадральные" признаки: периферийность/центральность и восходящесть/нисходящесть - всё-таки дали самые значительные отклонения - соответственно на 0,9 и 0,85 сигм. Вот только по периферийности/центральности получается, что различие более благоприятно влияет на оценку, чем сходство! То есть периферийные читатели чаще ставят высокие оценки центральным авторам, а центральные читатели - периферийным авторам. :) Нет, я думаю, что на самом деле ничего такого не происходит - это не более, чем случайные колебания.
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 33333
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Тип по психе-йоге: Лао-цзы (ЛВФЭ)
Профессия: проповедник неокосмизма

Пред.След.

Вернуться в Эксперимент - тексты

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Айрин1, Атех, GoGo [Bot], Google [Bot], Joker, MNick2017, Prokrust, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]