Мэйпл: ЛИИ - 25%, ЭИИ - 25%, ЛСИ - 25%, ЭСИ - 25%
Эпиграф больше бы подошёл к эссе "О лицемерии".
С моралью его связать гораздо сложнее (и тем интереснее могло бы быть эссе), но автор даже не попытался это сделать, так что смысл эпиграфа остаётся загадкой.
Другая интересная возможность развить тему была у автора, когда он (случайным образом, я полагаю) свёл в одном тексте два тезиса, образующих своего рода парадокс - не настолько глубокий, чтобы долго его исследовать, но достаточный для того, чтобы хоть как-то оживить текст.
Вот эти тезисы:
В данный момент у мира есть успехи, поскольку все жестокости потихоньку исчезают.
vs
Многие обеспокоены новым поколением, которое не очень приветствует привычные для нас вещи и благородные качества, превозносящие личность.
Если вспомнить, что хроническая обеспокоенность молодым поколением тянется ещё со времён Сократа и Гесиода, то парадокс можно сформулировать так:
Каким образом, если молодёжь (которая изменяет мир) всё время становится хуже, мир "делает успехи"?
Не является ли "ухудшение молодёжи" таким же когнитивным искажением восприятия, как и "успехи мира"?
Увы, автор проходит мимо этих, на мой взгляд, интересных поворотов темы, и ограничивается тем, что кратко пересказывает нам советскую брошюру "Воспитание нравственности в школе":
Знаете, я думаю, что это очень плохо. Очень. Некоторые предпочитают не размышлять о таких вопросах, игнорируют их. Но ведь это неправильно! Чем больше людей над этим задумаются, тем лучше. Да, мы можем всё исправить. Все вместе. Добавим в этот мир больше справедливости.
...справедливости, мира и добра. Знаете, я думаю, что это будет очень хорошо. Очень.
Как это оценивать?
В литературном отношении, мне кажется, текст на что-то и не претендует. Он претендует быть эссе, т.е. тематическим размышлением, по идее, заставляющим читателя задуматься.
Над чем текст заставил меня задуматься? Вернее, так: что в тексте может быть поводом для возражения?
Ответ: всё.Пару поводов я разберу, но не могу не выразить удивления, что автор сам себе не возразил - настолько затёртыми по нашим временам кажутся все эти соображения.
Больше всего омерзения мне доставил крепостной режим, когда к крепостным крестьянам относились как к животным. Даже хуже.
Чем "крепостной режим" принципиально отличается от статуса пожизненного налогоплательщика, обязательства получить начальное образование и соблюдать предписанные законы, если не хочешь быть наказанным?
Крепостной мог сбежать и выжить. А современный человек никуда не сбежит - кругом государство, не одно так другое. Что лучше?
Ещё даже в не такие давние времена Петра I община (староверы, например) могла отделиться и уйти жить по-своему, без надсмотра. И не потерять при этом в "качестве жизни": тогда жизнь строилась на передаче ремёсел, от родителей детям, всему можно было научиться с нуля от старших - ткать, строить, сеять, лечить и т.д. Сейчас вместо передачи ремёсел государство обучает человека куску знаний в какой-то частной области, и назначает этому узкому специалисту пожизненную дойную цену, от которой он если и сбежит в лес, то выше уровня неандертальца там не поднимется. Да ещё и налог на землю заплатить не сможет.
Как сидели на цепях, так и сидят. Даже хуже - цепи стали прочнее.
В Испании запретили проводить битвы с быками, что тоже хорошо, ведь не стоит мучить животных. Вроде бы, это называется корридой.
Коррида просто устарела. Появились виртуальные развлечения покруче - игры, телевидение, кино. Лень вставать с дивана и тащиться на какую-то корриду))
А животных в наш век стали мучить ещё больше - на скотобойнях. Держат на цепи всю их короткую жизнь, в грязи и клетке метр на метр, рядом с такими же мучающимися в страхе собратьями. Раньше быки спокойно ходили стадом на лугу, и человек отнимал у них жизнь за еду себе. Сейчас - издевается и отнимает жизнь за то же, за что и коррида - за удовольствие. (Ещё учесть, что коррида в качестве своеобразного возмездия и жизни людей отнимала; сами себе дураки).
Скажете, сейчас животных убивают тоже из необходимости? Не хотят умереть с голода? Куда там: главная проблема основных потребителей гамбургеров - это ожирение. До голода им пять лет худеть. Потребление жизней бедной скотины чисто из удовольствия. Как и мех - красиво же.
Из желания жить с комфортом и удовольствием валят китам на голову пластик и льют нефть - сколько животных зазря истребил наш высокоморальный современник и сколько Испания времён расцвета корриды?
"Почёт халату"- это похвала нашим чудо-технологиям и принижение наших предков, которые якобы чего-то там не понимали в моралях.
5 баллов
Типирование:
Авторитетов, похоже, для автора не существует - эссе о морали обошлось без Спинозы и Канта. Это за интроверсию.
Изложение имеет структуру: начнём с того, рассмотрим это, закончим тем.
Итого: рациональные интроверты
1. роб
2. дост
3. максим
4. драйзер
Вряд ли:
1. дон (вот очень вряд ли)
2. жуков
3. штирлиц
4. джек