Олег, большое спасибо!
Ой. Особенно печально, что ссылаются на меня. Точнее, ни на какие-либо мои книги, а на какую-то статью, в которой ничего подробно не объясняется и не показывается. Да еще - ссылаются одновременно с источниками, которые, во-первых, никак не могут представлять научный подход, а во-вторых, которые не могли иметь общее с тем, что говорю и чему учу я (т.е. чего-либо общего со стандартной европейской учебной программой).
Печально также и то, что автор статьи в принципе не понимает сути графоанализа, видимо и не пытался изучить - возможно, не было где и как. Если бы он имел небольшое представление, он бы:
1. Не устраивал такое "исследование", а поискал бы давно имеющуюся литературу (разумеется, не про соционику, а про корреляции с юнговскими функциями, с другими психологическими типологиями, начинал оттуда. По-видимому, он считает, что почерк никем и никогда не изучался:).
2. Знал бы, что все его усилия сведутся заведомо "на нет" по причинам:
а) самостоятельного описания(?!) людьми своего почерка ("как Вы думаете примерно, какие у Вас показатели анализов?").
б) построения его исследования в соответствии с самым главным заблуждением графологии средних веков, когда искали корреляцию и анализировали отдельные признаки почерка. Ни о чем не говорит отдельный признак (точнее, он говорит одновременно о слишком многом, в том числе противоречивом. Определиться же с правильными ответами помогают "графические обстоятельства - синдромы" и графологическая логика). И ведь так обидно - прошло человечество этот этап, вышло на научный уровень, отвергло, аргументировало - нет, все свой велосипед с квадратными колесами норовят построить заново:).
в) все эти циферки - десятые, сотые, - смотрятся очень наукообразно, но это тупик. Объясните мне (автор сам может это представить в жизни?), как выглядят и чем именно отличаются -0.17 и 0.18, или 0.30 и 0.34. И как эти сотые(?) были определены.
Вообще арифметический, математический подход - утопия. Возможно, соционика приемлет четкие схемы и формулы (я здесь не специалист) и поэтому автор без промедления взялся именно за такой подход? А возможно, дело в его логическом складе? В графологии же это путь к ошибкам. Не будет 1+1 обязательно = 2.
г) непрофессиональности понятий. Человек просто взял почерки и называл явления так, как ему показалось - по сути же говоря о другом. "Правооборотность при изображении кружков в строчных буквах «о» и «в» " - это что за критерий? Почему не в заглавных, почему не в "д"или "ф", почему вместе именно взяты одно и двухзонарные буквы? Не буду все пересказывать, не выдерживает критики (ничего личного к автору!) почти все в этой работе. Поразило, например "несвязность начертания букв внутри слов в обычном беглом почерке". Это что за понятие? Раздельность почерка, по-видимому. Но добавление далее - чревато. Не бывает "обычного" почерка, для кого и почему какой-то почерк обычен? Почему обычный - он беглый?? Мы различаем несколько типов скорости почерка в частности и 5 типов движения в целом. Что подразумевал автор и что подразумевали люди, описывающие свой почерк? Можно поручиться, что никто и не задумывался над скоростью почерка, поскольку ее не видно "на глаз". При непонимании понятий автором исследования и объектами исследования, которые к тому же сами должны описывать непонятные им явления - не стоит ожидать валидности.
Прошу прощения, что мой комментарий получился немного эмоциональным, "не вынесла душа поэта"
, я ни в коей мере ничего не хочу сказать плохого ни об энтузиасте, ни об участниках исследования. Просто поскольку Вы попросили моего комментария - я высказываюсь о том, что чтобы выявлять корреляции с психотипами различных типологий, типами темперамента, или психическими функциями - предложенный подход не даст чего-либо настоящего, бессистемные во многом циферки будут появляться до бесконечности и путать тех, кто все это заварил, в результате чего они или сделают неверные выводы, или бросят "все это". Если понимать психофизиологию процесса письма, психологические, моторные механизмы, дающие различные графические явления и их сочетания, станут намного очевиднее и легче определяться и необходимые качества, функции и т.д.
Понимаю, что наиболее ценно и внушительно для внешнего наблюдателя наличие цифр - "они считали, это серьезно". Но ведь в этой работе не исследовалась сама научная графология с нуля, т.е. выявлялись самые базисные закономерности или психомоторные связи. Цель была не подтвердить или открыть графологические принципы, а лишь найти закономерность особенностей почерка и типа его автора. В таком случае, почему бы не обратиться к очевидным, давно известным ученым корреляциям?
Приглашаю "на готовое": можно взять принципы определения психотипов в моей книге "Почерк и типы личности". Разумеется, там описаны не мои "методики" или "изобретения", а корреляции, которые были выявлены и с которыми работают мои коллеги в разных странах. Если кто-то захочет познакомиться с библиографией на эту и другие темы, которых касаюсь в этой и остальных своих книгах - пусть напишет, и я ее предоставлю.
Добавлено позже:
Олег, если бы Вы сразу сказали, что мои ответы нужны для выкладывания в ЖЖ или еще какого-нибудь цитирования, я бы писала в более формальной и системной форме, в не разговора "мимоходом":), предупреждайте!:)А вообще - огромное Вам спасибо за популяризацию графологии и повышение осведомленности о ней!