Цвет времени писал(а):Мне это надо как-то проще и короче объяснить. И указать на другие эксперименты, которые имеют точно такой же подход.
Мэйпл писал(а):Цвет времени писал(а):Мне это надо как-то проще и короче объяснить. И указать на другие эксперименты, которые имеют точно такой же подход.
Big Five Model
Еще проще и еще короче - никак
В рамках психолексического подхода Almagor, Tellegen, and Waller (1995) получили 7-факторную модель с двумя дополнительными к Большой Пятёрке факторами — «позитивной валентности» (оригинальный, утончённый, благородный) и «негативной валентности» (опасный, злобный, неприспособленный, вероломный). De Raad and Szirmak (1994) получили на венгерской выборке 6-факторную структуру, обеспеченную Большой Пятёркой и фактором, названным Прямотой (Integrity), включившим такие описатели как правдивость, надёжность, лицемерие, тщеславие и жадность. На основе этих и подобных данных (напр., Benet-Martinez & Waller, 1997; Di Blas & Forzi, 1999) сравнительно широкое распространение получает HEXACO — 6-факторная модель личности (Ashton & Lee, 2001, 2006). Так, например, Ashton et al. (2004) показывают возможность существования шестого самостоятельного фактора личности: искренность (honesty) — сдержанность (humility). Ко всему прочему, положительный полюс этого фактора включает склонность к справедливости, в то время как негативный полюс включает в себя неискренность, заносчивость и хвастовство.
Однако в целом, как отмечают John et al. (2008), эти факторы остаются именно добавочными; основная структура выглядит универсальной и надкультурной.
С другой стороны, предпринимаются попытки обнаружить мега-факторы личности с более ограниченным числом. В частности, Digman (1997) на основании корреляционных данных предположил, что Большая Пятёрка образует 2 мегафактора: альфа — доброжелательность, добросовестность и эмоциональная стабильность; бета — открытость опыту и экстраверсия. Альфа представляет собой тенденцию к социализации, а бета — тенденцию к самоактуализации. Такая модель согласуется с более ранними межличностными «круговыми» моделями Bakan (1966) и Wiggins (1991). Однако примерно в то же время, Paulhus and John (1998) определили два фактора искажений в самооценках, содержание которых близко к мегафакторам Digman. Первый фактор интерпретируется как моралистический уклон (то есть тенденция переоценивать собственную ответственность и кооперативность), а второй как эгоистический уклон (тенденция переоценивать свой социальный и интеллектуальный статус). Иначе говоря, Paulhus and John(1998) полагают, что эти мегафакторы характеризуют не столько личностную вариативность, сколько особенности социальной желательности при исполнении участниками исследования самоотчетов.
De Raad et al. (2010), используя данные 14 выборок на 12 языках, показали, что кросс-культурную устойчивость могут сохранять лишь 3 фактора — экстраверсия, доброжелательность и добросовестность.
Наконец, отдельные авторы предпринимают попытки показать, что статистически все параметры личности коррелируют между собой, а следовательно, возникает потенциальная возможность определения единственного мегафактора личности (Musek, 2007; Rushton, Bons, & Hur, 2008).
Цвет времени писал(а):Что такое «соционическое среднее»? Эта величина гораздо удобнее для представления результатов, чем популяционное среднее. Она близка к популяционному среднему, но все же отличается от него. Предположим, мы вычислили среднетимные значения какого-то психологического свойства для всех тимных групп (то есть для всех 16 психотипов). Если далее мы в свою очередь усредним все эти 16 найденных среднегрупповых значений, то это и будет соционическое среднее. Подчеркнем, что под соционическим средним подразумевается не среднепопуляционное и не средневыборочное значение. И в популяции в целом, и в выборке испытуемых разные ТИМы могут быть представлены с разной неодинаковой частотой. Соционическое же среднее не зависит от того, какие ТИМы в экспериментальной выборке представлены чаще, а какие — реже. Его значение для любого свойства остается неизменным и не зависящим от того, на основе какой именно выборки (из каких психотипов и в какой пропорции состоявшей) свойство измерялось.
kanonik писал(а):Цвет времени писал(а):Что такое «соционическое среднее»? Эта величина гораздо удобнее для представления результатов, чем популяционное среднее. Она близка к популяционному среднему, но все же отличается от него. Предположим, мы вычислили среднетимные значения какого-то психологического свойства для всех тимных групп (то есть для всех 16 психотипов). Если далее мы в свою очередь усредним все эти 16 найденных среднегрупповых значений, то это и будет соционическое среднее. Подчеркнем, что под соционическим средним подразумевается не среднепопуляционное и не средневыборочное значение. И в популяции в целом, и в выборке испытуемых разные ТИМы могут быть представлены с разной неодинаковой частотой. Соционическое же среднее не зависит от того, какие ТИМы в экспериментальной выборке представлены чаще, а какие — реже. Его значение для любого свойства остается неизменным и не зависящим от того, на основе какой именно выборки (из каких психотипов и в какой пропорции состоявшей) свойство измерялось.
При вычислении среднего значения по какой-либо выборке своих респондентов (так называемого "средневыборочного значения") вы находите сумму значений этого свойства у всех своих испытуемых и затем делите ее на число испытуемых.
При вычислении соционического среднего вы сначала находите среднее значение свойства в каждой из 16-ти подгрупп своих испытуемых (отдельно у драйзеров, отдельно у робов и т.д.). И затем суммируете полученные 16 средних значений (полученных по отдельности в каждой из 16-ти тимных групп) и эту сумму делите на 16.
Prob-Irka писал(а):Есть например, соционическо-среднее значение Дона.
И некого чебурашки.
Как определяется насколько он близок к среднестатистическому Дону или к Робу? По максимальному коэффициенту корреляции ВСЕХ исследуемых ЗНАЧЕНИЙ? Или есть важные и менее важные показатели?
И если используется коэффициент корреляции, тр знает ли Таланов, что поменяв порядок следования исследуемых значений коэффициент корреляции меняется?
Не лучшк ли сравнивать отдельные значения Дона с Чебурашкой и рассчитыаать раницу?
Grin писал(а):Качество его обоснований неубедительно. Поэтому его исследования не воспринимают всерьёз нормальные психологи.
Тем более, что вы говорите о человеке, который, не дай бог, рискует остаться последним и единственным в соционике исследователем, систематически и вполне успешно использующим в ней эксперимент и научный метод.
kanonik писал(а):Asqard
Надеюсь, вы будете большим человеком. В рамках политкорректности, чтобы не было никаких оценочных суждений, от души вам пожелаю президента Академии наук с психотипом СЭЭ, партийного главу с психотипом ЛСИ, непременно начальника вашей личной охраны с психотипом ЭИИ, вашего доверенного нотариуса (или судью, который когда-нибудь станет разбирать либо сочинять ваше дело) с психотипом СЛЭ (причем лучше терминального подтипа) и, конечно и главное, чтобы ваш личный дантист имел психотип ИЭИ.
Первая квадра не должна быть обиженной, Поэтому пусть инженер по технике безопасности на вашем производстве имеет искательско-оптимистический психотип ИЛЭ.
Зарегистрированные пользователи: Атех, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Гена, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]