Магистр писал(а):Недавно я (очень опытный соционик) познакомился в интернете с другим очень опытным социоником и мы замечательно пообщались, но когда сравнили наши версии ТИМов известных людей (Путин, Зеленский, Лукашенко и т.д.), то выяснилось, что сходимость у нас около 10%
TailWind писал(а):Увеличитель Сходимости
Магистр писал(а): пскольку если признаки мы трактуем одинаково, то и версии получатся одинаковые
Sol_ писал(а):Магистр писал(а):Недавно я (очень опытный соционик) познакомился в интернете с другим очень опытным социоником и мы замечательно пообщались, но когда сравнили наши версии ТИМов известных людей (Путин, Зеленский, Лукашенко и т.д.), то выяснилось, что сходимость у нас около 10%
Сходимости разумно определять когда оба типируют не зная заранее чужих мнений о типах типируемых. И количество типируемых желательно побольше чтобы снизить фактор случайности.
Будучи "очень опытным социоником" это можно было понять.
> Пробирка права: ТИМы — просто выдумка
Чем ниже точность пределения типов и безосновательнее ожидания (привет сомнительным ПР), тем сложнее прийти к обратному выводу.
При "просто выдумке" реальные сходимости были бы не выше случайных 1/16, а не ~17% в среднем по видео и очным интервью. Есть объективно наблюдаемое явление. Его свойства и влияние на жизнь ещё предстоит доказывать объективно экспериментально. На очереди - доказательство эффекта дополняющих функций.
Магистр писал(а):Мы решили поставить эксперимент и выяснить, в чем причина разногласий у очень опытных социоников и можно ли увеличить сходимость!
Мэйпл писал(а):Магистр писал(а):Мы решили поставить эксперимент и выяснить, в чем причина разногласий у очень опытных социоников и можно ли увеличить сходимость!
У эксперимента должна быть гипотеза.
Как вы формулируете ожидаемый результат? (который должен подтвердиться или не подтвердиться)
туман писал(а): Соционика остается игрой, имеющей чрезвычайно слабую корреляцию с реальной жизнью, поэтому на любой ваш тезис с примером из видео можно откопать анти-тезис, прекрасно аргументированный другим видео
2. Обработать абсолютно всю имеющуюся информацию, предоставить статистические отчеты и подавить всех своим охренительным мнением.
Вариант утопический, ибо при наличии интернета заметок и видео-материалов с известными личностями столько, что осмыслить абсолютно все под силу, разве что, ИИ.
Магистр писал(а):Мэйпл писал(а):Магистр писал(а):Мы решили поставить эксперимент и выяснить, в чем причина разногласий у очень опытных социоников и можно ли увеличить сходимость!
У эксперимента должна быть гипотеза.
Не обязательно — часто смешивают два химиката и смотрят, что произойдёт
Магистр писал(а):Мэйпл писал(а):Как вы формулируете ожидаемый результат? (который должен подтвердиться или не подтвердиться)
Эксперимент состоит из двух частей:
1. Выяснить ПОЧЕМУ у двух ООС низкая сходимость.
2. Найти способ повысить сходимость до 100%
Магистр писал(а):Мы собирались провести эксперимент в ФБ, но там на компе неудобно писать большие посты. Я предложил на социофоруме — здесь переписка самая удобная из всех, которыми я пользовался
Магистр писал(а):Результат первой части не удивил — причина расхождения в применении различных методов типирования и в различной интерпретации одних и тех же признаков ТИМа (применяемые нами признаки — косвенные и позволяют широкие трактовки).
Магистр писал(а):Теперь пробуем его типировать на основе "прямых улик"
Мэйпл писал(а):Магистр писал(а):Не обязательно — часто смешивают два химиката и смотрят, что произойдётМэйпл писал(а):Магистр писал(а):Мы решили поставить эксперимент и выяснить, в чем причина разногласий у очень опытных социоников и можно ли увеличить сходимость!
У эксперимента должна быть гипотеза.
Это называется наблюдением (aka обыденный эксперимент). Донаучная стадия исследований.
Я думаю, наблюдений за тем, что будет если два соционика начнут приводить аргументы за свои версии, у вас за много лет уже более чем достаточно для перехода к научной стадии исследования - выдвижению и проверке гипотез
Например, такая гипотеза: сходимость может быть разной у тех, кто типирует только по дихотомиям и у тех, кто использует ПР. Основания у меня для этой гипотезы такие: 1) теоретический аргумент - чем больше условий, которым должен удовлетворять искомый тип, тем труднее натянуть сову на глобус, тем больше натяжек придётся сделать, а каждая натяжка невольно усугубляет иллюзию, что признак нужно просто хорошенько покрутить или немного расширить, и он налезет. В итоге всё сводится к игре значениями слов.
Мэйпл писал(а):2) практическое наблюдение за авторами "маргинальных" версий - чаще всего они оказываются ярыми сторонниками использования ПР.
Путин гюго
Жириновский есенин
Мадонна бальзак
Николай II макс
Евгений Миронов, "Идиот" - наполеон
Владимир Конкин, который Шарапов - наполеон
и т.д. - словом, такое, что никому в голову не придёт по дихотомиям, по ПР у отдельных типировщиков "несомненно доказывается".
О чём и речь. Широкие трактовки - это и есть та самая игра словами, неизбежная, когда нужно чтобы выполнялось 15 условий вместо 4х.
Магистр писал(а):Теперь пробуем его типировать на основе "прямых улик"
У вас нет ощущения, что эти улики такие же прямые, как у авторов тех маргинальных версий их трактовки ПР - "несомненные"?
Давайте хотя бы одну улику разберём. В качестве эксперимента.
(Гипотеза, соответственно, такая: прямой эту улику будут видеть от силы 3 человека из 10, для остальных это будет "когда как"; проверим на тех, кто заглянет в тему).
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], rtanya, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]