Лично я считаю, что опыт в физике или химии как исследовательских областях в принципе бесполезен для теоретиков в соционике. Особенно когда вспоминаются всевозможные Попперы. И Кеплеры.
Вопрос стоит так: психология - наука? социология - наука? если да - отталкивайтесь прежде всего от того, что делалось/делается в этих науках. В том числе читайте "Методологические проблемы...".
Если это не науки, на ваш взгляд, ОЧЕНЬ СТРАННО какого хрена
вы делаете в соционике. Я здесь ПРОСТО НЕ ВЕРЮ, что у человека возник реальный интерес к соционике при уже сформированной установке, что психология/социология/... - не науки.
Если установка в научному статусу к психологии/социологии/... не сформировалась, надо ее сформировать. И НЕ ЧЕРЕЗ ЧТЕНИЕ ТАЛАНОВА И Т.Д. А как-то, знаете, более традиционно. Причастившись к соответствующим университетским культурам. Ибо там, где к соционике, равнодушное отношение, будет больше объективности.
А то получается, что понятие "валидность теста" мы не знаем, но про критерии Поппера рассуждаем. Да про физику элементарных частиц. Похожие "связки", навскидку, были в текстах по научной фантастике. Написанных внутри сверхдержав в эпоху холодной войны. Прямо "Гостья из будущего" с миелофоном и "Приключения Электроника" какие-то. Мальчики и девочки в пионерских галстуках.
То есть, мягко говоря, Я ПРЕКРАСНО ПОНИМАЮ, как "прельщает" соционика по сравнению с другими теориями в психологии/социологии/... и т.д. своей (кажущейся?) простотой при (кажущейся?) потенциальной широте применения. Так же прельщают людей любые другие системы, всего-лишь ВЫСТРОЕННЫЕ, ЧИСТО ФОРМАЛЬНО как некие системы с претензией на полноту. Например, колода Таро. Или кубик Рубика. Или И-Цзин. Или Астрология. Человек может спутать РЕАЛЬНУЮ ПРЕТЕНЗИЮ НА ПОЛНОТУ с не более чем ВНЕШНИМ ВИДОМ ПОСТРОЕНИЯ.
То есть, если (корректно) пофантазировать, то на что все это похоже? Представьте себе, что в некоей психологической школе, например общероссийской, официальной, "помешались" бы на психических различиях между мужчинами и женщинами, к примеру. Забыли бы на фиг всю "нормальную", базовую психологию и стали бы "выводить" причины исключительно из принадлежности человека к полу и т.п.
Или медицина так сошла бы с ума.
Ну нет, конечно, такого не могло бы произойти, т.к. деление на два слишком примитивно. Вот деление на 16 - это да!!!! Как "высокоуровнево" получается!!! Прорыв, открытие!!!
А если подумать: а есть ли эти самые типы? А вдруг за всеми этими "теориями" скрывается лишь ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ (с т.зр. науки, например психологии) неких относительно СЛУЧАЙНО возникших в ходе онтогенеза комбинаций (как бы) НЕСВЯЗАННЫХ МЕЖДУ СОБОЙ нейро-психологических характеристик?
Я имею в виду, безусловно, то, что может статься, что экстраверсия-интроверсия эквивалентны возбуждению-торможению, определяемому, например, тестом на темперамент Яна Стреляу, а иррациональность-рациональность - переключаемости этих процессов, по тому же тесту............. Классика! Останется разобраться с сенсориками да этиками и ВСЕ
Как таковая, соционика как наука УМРЕТ НЕ УСПЕВ РОДИТЬСЯ.
Ибо подобное знание будет ЗАКОНОМЕРНО "присвоено" уже титулованной психологией, к примеру.
А соционические "разработки" будут походить на не более чем "метод деления углом" для школьников.
Это были просто размышления. Так, к вопросу о несколько высокомерном и - безусловно - легкомысленном отношении к университетской психологии, замеченном мною среди "выдающих ся"
социоников.
Если кому-то непонятно в полной мере по поводу того, куда денутся "разработки", если кто-то "держится" за "информационный метаболизм" Аушры как "оплот" новой науки (а я УТВЕРЖДАЮ, что я НЕ УВИДЕЛ из любителей им, этим "ИМ" от создательницы, "покозырять", РЕАЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ того, что она имела в виду и ЗАЧЕМ), отвечу так: в лучшем случае - в школьные учебники. (Про ИМ здесь писал, если кто не понял, - что это явление сродни явлению "компьютерной метафоры" в когнитивизме, т.е. не более чем аналогия, чем трюк по сути, чем методический приемчик для воссоздания в голове нужной системы связей при моделировании. Но не для детей аналогия, это само собой разумеется, а для умных взрослых.)