Морозов писал(а):Сейчас я выдвину славную гипотезу, которая объясняет все.
Я думаю, что основная функция нашей интеллигенции - это свистеть.
В 80 годах прошлого столетия, когда рушилось все, они сидели в лесу у костра и пели песенку "шел ежик резиновый с дырочкой в правом боку..."
Они насвистели.
Как пример, вспомним Аушру, которая насвистела свою соционику.
Академики и профессора насвистели во всех областях науки. Сегодня мы пожинаем результаты их деятельности, их художественного свиста.
Я обнаружил источник разрушительной энергии - это художественный свист деятелей из академии наук СССР. ))
Известна фраза Ленина о буржуазных интеллигентах: «На деле это не мозг [нации], а говно».
Морозов писал(а):Воистину, наши академики произвели столько говна, что страна захлебнулась.
Нет ни одной области, которой бы они не нагадили.
Наша техника оказалась их усилиями посмешищем. (не знаю, как там в космосе, но в электронике и механике я разбираюсь немного)
Наша идеология оказалась ущербной.
Психология - пустая имитация деятельности.
Филология - это вещь в себе.
Все это становиться понятным, если посмотреть на организацию и структуру их деятельности. Они заинтересованы в спокойствии и имитации.
Академики и профессора должны быть головой нации, но голова сама оказалась гнилой.
Prokrust писал(а):В пролетарском государстве - совершенно не нужная хрень.
Prokrust писал(а):Морозов писал(а):Воистину, наши академики произвели столько говна, что страна захлебнулась.
Нет ни одной области, которой бы они не нагадили.
Наша техника оказалась их усилиями посмешищем. (не знаю, как там в космосе, но в электронике и механике я разбираюсь немного)
Наша идеология оказалась ущербной.
Психология - пустая имитация деятельности.
Филология - это вещь в себе.
Все это становиться понятным, если посмотреть на организацию и структуру их деятельности. Они заинтересованы в спокойствии и имитации.
Академики и профессора должны быть головой нации, но голова сама оказалась гнилой.
Весьма примечательный пост. Походу и РАН от РАЕН не отличаем? В РАЕН очень много всяких академиков, благо плата за сие небольшая.
Идеология - это про Хрущева с Брежневым? Те еще академики, колхозники как есть.
Техника - это вообще-то к инженерам. И какая же техника оказалось ущербной? Авто надо полагать? Или это ракета Энергия посмешище? Может наши самолеты? Вон в Сирии летает сейчас этот хлам, так боевики с хохоту натурально дохнут.
Психологии у нас никогда не было, это да. И при царе и позжее. В пролетарском государстве - совершенно не нужная хрень.
Так с чем там академики накосячили-то?
ЗЫ.
Я знаю ответ. Если в стране все плохо - это всяко академики. Они же самые умные у нас. Значит это они. А среди них самый умный - Перельман. Вот он и виноват.
Noesis писал(а):Prokrust писал(а):В пролетарском государстве - совершенно не нужная хрень.
Хе-хе-хе-хе-хе. И потом, господа коммунисты спрашивают, как так вышло, что социализм обменяли на Макдональдс с Пепси-Колой?
А вот если бы изучалась реальная психология человека - можно было бы предсказать мотивы, потребности и поведение пролетария.
Noesis писал(а):Prokrust писал(а):В пролетарском государстве - совершенно не нужная хрень.
Хе-хе-хе-хе-хе. И потом, господа коммунисты спрашивают, как так вышло, что социализм обменяли на Макдональдс с Пепси-Колой?
А вот если бы изучалась реальная психология человека - можно было бы предсказать мотивы, потребности и поведение пролетария.
Морозов писал(а):Я имел в виду академию наук бывшего СССР.
Самодеятельные академии образовались намного позже, уже после распада.
Насчет космоса я не знаю, как у них там дела, но если посмотреть на стыковку Союз-Апполон в реальном масштабе, то станет многое ясно. Не буду сейчас об этом, отдельная тема.
Самолеты наши были - это копии зарубежных, с худшими параметрами и электроникой весьма сомнительной. Подчас на лампах.
Сейчас как обстоят дела, не знаю, но комплектующие большей частью зарубежные.
А все гуманитарные науки угробили именно академики и системообразующие деятели.
Кроме гордости, нам ничего не осталось.
Какую гуманитарную дисциплину вы можете привести в пример? Как достижение тех лет?
Как побочное подтверждение этому - Аушра со своей соционикой. Конструкция красивая, но к реальности отношения не имеет. Хотя Аушру, конечно, трудно назвать психологом, она скорее советский псевдоэзотерик. Тем не менее, советские психологи занимались, скорее затуманиванием реальности, чем ее прояснением.
А ведь научные школы остались и продолжают свою разрушительную деятельность.
Prokrust писал(а):Cам пролетарий своих потребностей не сознает, темная личность, чего уж там.
Noesis писал(а):Prokrust писал(а):Cам пролетарий своих потребностей не сознает, темная личность, чего уж там.
Сам для себя, он может быть и осознает. Но приоритеты расставляют люди из центра, обладающие личным представлением о "необходимом".
Если посмотреть на то, чем всё закончилось, то становится понятно, насколько их представления расходились с реальной действительностью.
Prokrust писал(а):Морозов писал(а):Я имел в виду академию наук бывшего СССР.
Самодеятельные академии образовались намного позже, уже после распада.
Насчет космоса я не знаю, как у них там дела, но если посмотреть на стыковку Союз-Апполон в реальном масштабе, то станет многое ясно. Не буду сейчас об этом, отдельная тема.
Самолеты наши были - это копии зарубежных, с худшими параметрами и электроникой весьма сомнительной. Подчас на лампах.
Сейчас как обстоят дела, не знаю, но комплектующие большей частью зарубежные.
А все гуманитарные науки угробили именно академики и системообразующие деятели.
Кроме гордости, нам ничего не осталось.
Какую гуманитарную дисциплину вы можете привести в пример? Как достижение тех лет?
Ах да, вы же верите в то что амеры были на Луне, ну да, красивая была картинка, неплохо, гуманитариям положено верить.
Про самолеты - мощно, про электронику, самую важную часть самолета, понравилось. Как там перефразируя классика - самолет это летящий комп с некоторыми дополнительными неважными прибамбасами. Хоть в курсе, что Ф-35 - это доработка нашего яка? Просто интересно.
Про гуманитарные науки повторюсь - их не было у нас никогда толком, ни при царях, не позже. И в силу определенного менталитета, это у нас не взлетает.Как побочное подтверждение этому - Аушра со своей соционикой. Конструкция красивая, но к реальности отношения не имеет. Хотя Аушру, конечно, трудно назвать психологом, она скорее советский псевдоэзотерик. Тем не менее, советские психологи занимались, скорее затуманиванием реальности, чем ее прояснением.
По мне так модель А - прямое отражение реальности, правда не единственное. Разумеется я имею ввиду доработанную модель в ШСС. Впрочем большинство на этом форуме такую вещь к примеру, как мерность - понять не могут, чего-то им не хватает.
При капитализме психологи деньги зарабатывают, соревнуются с астрологами, очень эффективно сие, лично я болею за астрологов - у них там таки реальность, звезды таки можно посмотреть в трубу.
ЗЫ.А ведь научные школы остались и продолжают свою разрушительную деятельность.
Да ладно, пусть Перельман дальше работает, чо на него так ополчились то.
Мэйпл писал(а): Насчёт того, что подтипы Гуленко лежат в совершенно другом измерении - как раз, напротив, они не являются следствием введения новых сущностей в теорию, чем соблюдают принцип эргономичности: правильной следует признать наиболее простую теорию, если она объясняет исчерпывающе любое явление, к которым приложима теория. Можно нагромоздить более сложных объяснений (и громоздят), а вот придумать что-то более эргономичное, чем Гуленко, пока никто не придумал. Его подтипы лежат в Аушрином "измерении": это просто усиление отдельных аспектов в модели А.
Второй путь предполагает рассматривать усиление тех или иных функций в рамках классической социомодели. Дело в том, что выраженность (она же проявленность) функции не равна её расположенности — иерархическому месту в структуре психики. Одинаково расположенные, то есть занимающие одну и ту же позицию в социомодели функции, могут иметь совершенно разную степень выраженности. Это обстоятельство, согласно идеологии данного подхода, и формирует подтипные особенности в поведении. Такую концепцию в отличие от вышеупомянутого комбинаторно-дихотомического подхода можно назвать функционально-позиционной.
Комбинаторно-дихотомическая и функционально-позиционная концепции не противоречат одна другой, а дополняют друг друга.
— Усиление линейно-напористых функций (E и P), какую бы позицию эта пара не занимала в рамках социомодели, формирует доминантный подтип.
— Усиление гибко-разворотливых функций (I и F) ведёт к возникновению креативного подтипа.
— Усиление уравновешенно-стабильных функций (L и R) даёт нормирующий подтип.
— Усиление восприимчиво-адаптивных функций (S и T) — гармонизирующий подтип.
Эти функции усиливаются именно попарно, поскольку обладают близкой энергетикой.
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]