kanonik писал(а):Функция называется рациональной, если она осуществляет оценку информации в целях сознательного выбора.
Это определение разделяет функции на рациональные/иррациональные, только если вы заранее представляете себе - верное разделение.
Нельзя честно сказать, что Этика - сознательно-тормозная функция, когда эмоции часто приводят к бессознательно-импульсивным актам.
Нельзя сказать честно, что Интуиция - бессознательна. Люди же ведь часто сознательно стремятся - придумывать всякие образы для них.
Конечно. Можно подтасовать так, что человек якобы ни одной ассоциации сознательно не проводит. Зато каждую эмоцию - обосновывает.
Но в реальности, скорее наблюдается наличие сознательных и бессознательных проявлений для всех функций, а не разделение из теории.
kanonik писал(а):Иррациональные функции, как более древние, тяготеют в своих механизмах к подкорковым структурам мозга.
Да, можно давать всякие объяснения. Но если их не принимать на честное слово, возникает миллион вопросов о том есть ли в них смысл.
Откуда информация о древности? В традиционных архетипах, этическое с сенсорным обычно считают древнее логического с интуитивным.
Базовое эмоциональное и социальное в человеке тоже смотрится: несколько древнее, чем какие бы то ни было паттерны нашей интуиции.
Ипомея, кстати говоря, подтверждает данный момент. Он тоже говорит, что более древней: является эмоционально-сенсорная половина.
Получается серьёзное расхождение, если выводить иррациональность от древности функцией, то ей будут обладать - Этика с Сенсорикой.
ipomoea писал(а):Ты видишь там войну правок? Нет. Потому что никто не видит, с чем там воевать.
Такой себе критерий. На книги Гены - тоже не видно опровержений. Но это скорее от низкой популярности. Чем от высокой адекватности.
Давайте пойдём другим путём. Статейка цитируется кем-то из социоников? Наверное, никем. Да? Нет цитируемости - нет и релевантности.
ipomoea писал(а):Этот текст неоднократно возникал, возникает и будет возникать в разных соционических пабликах, форумах.
Форумы представляют собой просто сборище не всегда грамотных людей. Они - не соционика. Но вы продолжайте молиться на их мнение.
Вы уже лишили их всякого авторитета, я это не стал оспаривать. Что это за магия такая, что их консенсус якобы высший критерий истины?
ipomoea писал(а):Это - совпадает с семантикой функций типа ИЛЭ. Вот и всё, ничего военного.
Казалось бы! Но даже здесь есть противоречие. Вы утверждаете, что сначала действуют Сенсорика с Этикой, но в реальности - всё иначе.
Читайте выше. Каноник утверждает, что предварительной бессознательной обработкой должны заняться - функции Сенсорики и Интуиции.
Это имеет смысл. Вы сначала схватываете информацию и проводите ассоциации. Только затем: сознание выдаёт соответствующие оценки.
Павлова помните? Создайте ассоциацию и эмоциональная оценка изменится. Звонок ассоциируется с ужином - ужин оценивается радостью.
Получается, фантазии Гуленко: не находят воплощения в реальности. Этика зависит от Интуиции, довольно известный эффект фрейминга.
Это как альтернатива. Кто в реальности проверял какие процессы происходят раньше? Какие позже? Всегда ли вообще в строгом порядке?
Даже полтора человека, которые подписались под построением, видимо забыли про него, сложили в стол собирать пыль. На веки вечные.
ipomoea писал(а):Давай под одним чем-нибудь подпишусь - базиса Юнга тебе достаточно? Вперед, опровергай!
У вас был шанс выбрать что-нибудь интересное. Честно говоря, я согласен с базисом Юнга и тем, что он является фундаментом соционики.
Я предполагал, что вы можете придерживаться иных базовых утверждений, но если мы по ним совпадаем - мне нет смысла их оспаривать.
ipomoea писал(а):Одно дело - хреновый инструмент. Другое дело - хреновый танцор, которому всё мешает.
Это удобная позиция для соционики. Но всё же в разговоре о проблемах типирования различных Дилетантов требуется выносить за скобки.
Точно так же, как в разговорах о неизлечимых болезнях за кадром остаются откровенные шарлатаны - которые заведомо ничего не лечат.
Я даже больше скажу. Это только у шарлатанов не бывает излечимых болезней, а вот настоящий доктор знает, когда медицина бессильна.
Точно так же, настоящий соционик не может прятать голову в песок, и заявлять, что все проблемы в типировании: якобы от дилетантизма.