Что заставляет появляться ТИМы?

[соцеонег]

Почему первая была альфа, а не бета или дельта? Потому что если назвали альфа, как первая буква алфавита, значит альфийцы и были первыми? Хмм.. Может, первый в мире народ был Американцы? Или албанцы?

[соцеонег]

А первый человеческий орган знаете какой появился? Правильно, аппендикс. А потом брови.

[QwertyPsy]

А первый человеческий орган знаете какой появился? Правильно, аппендикс. А потом брови.

А все остальное тело куда делось? Или человек произошел от аппендикса, это новая гипотеза от РЕНТВ?

[соцеонег]

А первый человеческий орган знаете какой появился? Правильно, аппендикс. А потом брови.

А все остальное тело куда делось? Или человек произошел от аппендикса, это новая гипотеза от РЕНТВ?

Не было ещё тела, оно появилось потом, когда аппендикс вынудила окружающая обстановка отрастить брови - это первая мутация произошла.

[Zevs]

Ты факты давай приводи. Пока что моя гипотеза правдоподобнее твоих рассуждений выглядит...

Ну разве что только для тебя... но тут я ни чем помочь не могу, ибо слепую веру ни чем не перебить... и факты тут бессильны.
Вот если бы ты приводил хоть какие-то факты с логикой, то я бы мог их опровергнуть...
Но пока что от я тебя ни чего не увидел тут кроме буйной фантазии и слепой веры... так что начните с себя.

Твоя же гипотеза построена только на том, что ты несогласен и пытаешься объяснить абстракцию белыми нитями...

И в чём же заключается `моя гипотеза`? И в чём ты с ней (доказательно) не согласен?

[ФинтУшами]

Почему первая была альфа, а не бета или дельта? Потому что если назвали альфа, как первая буква алфавита, значит альфийцы и были первыми

[ФинтУшами]

Потому что человек стал в какой-то момент разумным. Был такой период, когда человек из неразумного развился в довольно разумного.
Кто у нас главный новатор в таких "бредовых идеях"? Это первобытные Эйнштейны все, имхо.

Они конечно не мастера, но уж палку с камнем скрепить могли бы. Систему коммуникации придумать какую-нибудь первую, тоже могли бы. А уж потом, в их обществе, появилось место и для этиков, и для черных сенсориков, и прочих.

[Asqard]

Наша ограниченность.
Слишком маленький об'ьем инфа способен обработать мозг одного человека.
Нужно несколько чел.с разными ТИМами , несколько типов обработки инфы, чтобы
правило отразить картину реальности.

[Zevs]

Потому что человек стал в какой-то момент разумным. Был такой период, когда человек из неразумного развился в довольно разумного. Кто у нас главный новатор в таких "бредовых идеях"?

В том то и дело, что эта `разумность` весьма условная... и ни какого такого `момента` на самом деле не было даже близко...

Даже сейчас нет адекватной методики измерения разумности... те же палки и обезьяны порой используют...
А свои системы коммуникации есть у всего живого... у некоторых сложнее у некоторых проще, но есть.

А уж потом, в их обществе, появилось место и для этиков, и для черных сенсориков, и прочих.

А это уж точно вилами по воде и ни как из выше тобой описанного не вытекает... и даже наоборот ему в чём-то противоречит...
Просто для наличия этиков с сенсориками ни какие палки с камнями не нужны... последним так тем более...

[Zevs]

Нужно несколько чел.с разными ТИМами , несколько типов обработки инфы, чтобы правило отразить картину реальности.

Дело в том, что ни кому на деле не нужна эта сферическая в вакууме картина реальности...
Тем более и сейчас, то что мы там себе представляем крайне далеко от того что есть на самом деле.

По моему всё шло от социальной функции и востребованности её в обществе.
А дальше чем она востребование - тем больше в эту сторону смещался социум...
Но если было несколько функций, при том в качествах противоречащих друг другу, это приводило к расслоению и качеств в людях.
Одни занимались нужным собирательством ягод, а другие охотились на зверей - и это в корне разные качества требовало.
Как результат лучшими собирателями становились габены, а охотниками жуки... банальная эволюция...
А этиков и интуитов я вообще расцениваю как дополняющий женский вариант той же эволюции.
Ибо чтоб следить за детьми и сглаживать отношения в семье нужны совсем другие качества.

[ФинтУшами]

В том то и дело, что эта `разумность` весьма условная... и ни какого такого `момента` на самом деле не было даже близко...

Даже сейчас нет адекватной методики измерения разумности... те же палки и обезьяны порой используют...

Не момент, период.
Ну что теперь, скажешь, люди не оторвались в интеллекте от обезьян?

Просто для наличия этиков с сенсориками ни какие палки с камнями не нужны... последним так тем более...

Нужен разум. Нужно находиться в стае среди разумных особей. Как реализовать эту этику в стае обезьян?

[Zevs]

Не момент, период. Ну что теперь, скажешь, люди не оторвались в интеллекте от обезьян?

В том то и дело, что и периода тоже не было...
А если верить той теории, то был непрерывный процесс усложнения уже имеющегося.
То есть из поколения в поколение добавлялась доля процента... не больше и не меньше.

Нужен разум. Нужно находиться в стае среди разумных особей.

Ну собственно разум есть и в стае обезьян... примитивнее, но есть.

Как реализовать эту этику в стае обезьян?

То есть ты хочешь сказать, что обезьяны ни как между собой в стае не взаимодействуют???
Или ты их взаимодействие не считаешь этикой, раз оно отлично порой от взаимодействия между людьми?

[ФинтУшами]

То есть ты хочешь сказать, что обезьяны ни как между собой в стае не взаимодействуют???

Хочу сказать, что этика там не приносит такие дивиденды, как в обществе людей.

[Zevs]

Хочу сказать, что этика там не приносит такие дивиденды, как в обществе людей.

Ну это как посмотреть... такое же можно сказать и о логике... но разве это как-то отменяет её наличие?

И ещё, говоря о этике ты имеешь в виду чёрную или белую?
Замечу, что чем слабее интеллект - тем короче и длина просчёта стратегических связей.
Защита своей стаи - это тоже этика... как и вычёсывание чужих блох... ну и кидание калом в недоброжелателей...
А даёт это какие-то барыши или нет - это всё весьма субъективно... раз они это делают, то видать что-то да даёт.

[ФинтУшами]

Ну ладно )))