ilka писал(а):Магистр писал(а):И мои аргументы приемлемы во всех случаях, потому что они неопровержимы!!!
Принципиальная неопровержимость - не самая лучшая характеристика аргумента.
Узнать легко — провести текстовые дебаты, в которых каждый из 35-ти специалистов должен доказать свою версию ТИМа и разоблачить фейковость версий противников! Притом, любой зритель, сможет задать любой вопрос любому специалисту, а он должен дать ответ.
А как это поможет человеку со стороны, не разбирающемуся в соционике, понять, кто прав, и работает ли вообще соционика?
В соционике не проще, а намного сложнее — как отличить верный ТИМ от фейкового? Здорового от больного легко отличает сам пациент, а в соционике пациент платит деньги потому что он болван и не в состоянии самостоятельно определить свой ТИМ. Только умея типировать, можно подтвердить или опровергнуть чью-либо версию ТИМа "пациента" — другого способа нет!!!
Но как сам типировщик узнает, умеет ли он типировать, или нет?
Я представляю все примерно так. Поправьте, если что. ТИМ - это объективная характеристика человека.
Т. е. каждый конкретный человек обладает одним определенным ТИМом вне зависимости ни от чьего мнения примерно так же, как он обладает, например, определенной комбинацией черт Большой пятерки.
И как и Б5, ТИМ проявляется в каждодневном поведении человека: в быту, в работе и учебе, в межличностных взаимодействиях и т. д. И у каждого ТИМа это происходит по-своему.
Для Б5 многократно исследовались связи с поведением человека: академическая успеваемость, процент разводов, лидерство в коллективе и многие другие. Корреляция во всех случаях не слишком сильная, но все же значимая.
Почему нельзя то же самое устроить в рамках соционики?
А участвовать в дебатах 99% специалистов отказываются НАОТРЕЗ, по вполне понятной причине — они сами прекрасно знают о своей фейковости и не хотят разоблачения! Притом, даже если случайно попадают на дебаты, то спорят ТОЛЬКО со зрителями и НИКОГДА между собой!
Я описал своё представление, но провести такой эксперимент можно ТОЛЬКО под угрозой расстрела специалистов за неучастие в эксперименте!
Может, они просто считают дебаты неэффективным способом проверки?
Это ведь не эксперимент в прямом смысле.
В нем ведь не будет сравнения описания и объективной реальности, а только сравнения разных описаний.
Вот вам примеры нежелания доказывать свои утверждения:
1. Гуру Зимбабве viewtopic.php?f=349&t=17600&start=30#p3486604
ФинтУшами писал(а):Курам на смех:
- Откуда вы заранее знаете, что я не могу доказать (ну так доказывайте, вы уже в конференции)
- Если у вас нет доказательств, это не значит, что у меня их нет! (форменное издевательство)
Речь шла о доказательной базе соционики.
Магистр писал(а):Слово "брехло" ФинтУшами должен убрать из своего поста!
Только когда ты признаешь, что был не прав в наличии доказательств соционики у тебя. Признай, что ты имел в виду базар-вокзальные доказательства, а не те, о которых дискутируют эксперты.
Соционика это экспериментальная теория, принципиально никем не доказанная. Юнг не доказывал свою типологию, Аушра не доказывала свою модель А, давай уже сдавайся ))
Герои не сдаются! Конкретизируйте свои вопросы, я отвечу.
Зимбабве писал(а):Герои не сдаются! Конкретизируйте свои вопросы, я отвечу.
Сдались уже. Потому что не герои, а мячики.
Где разбор типироования Муравьевой?
Магистр писал(а):Зимбабве писал(а):Герои не сдаются! Конкретизируйте свои вопросы, я отвечу.
Сдались уже. Потому что не герои, а мячики.
Где разбор типироования Муравьевой?
Знаете, что меня огорчает в людях? Не только в социониках, а вообще...
Встречаешь какого нибудь человека, и вроде он не такая обезьяна как большинство, чувствуется с ним какая-то родственность, даже становится теплее и не так одиноко на планете, а потом вдруг маска с него спадает и он оказывается таким же фриком, как Гена, Тед и другие...
Вот это разрушение иллюзии и создаёт боль...
ФинтУшами писал(а):Магистр писал(а):Конкретизируйте свои вопросы, я отвечу.
У вас там что, какая-то своя теория?
Может доказательства существующей теории?
С какой радости у вас сейчас получится доказанный чей-либо ТИМ?
ФинтУшами писал(а):Магистр
Отсутствие доказательной базы - это просто нынешнее положение дел в соционике, это всем известно, вы в этой теме вроде как с Луны свалились. А говорите ещё "эксперт".
Вот, смотрите, вникайте, разбирайтесь последовательно.Типология Юнга была использована при построении типологии Майерс — Бриггс и соционики. При этом сам Юнг уже в 1934 году предупреждал, что его типология не является классификацией людей, но служит только для упорядочения эмпирических данных. [4].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%AE%D0%BD%D0%B3%D0%B0
ФинтУшами писал(а):Магистр писал(а):ФинтУшами писал(а):Может доказательства существующей теории?
Что конкретно?
Да чего угодно доказательства.
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Jabennafate, Li Lu, morkel, Start_error, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]