Ломаем соционику: Уточнение типа Дон Кихот

[Krasss]

Как известно, создательница соционики Аушра Аугустинаивичюте назвала свой собственный тип в честь Дон Кихота, т.е. она считала себя тождиком данного литературного героя (и его автора, т.е. Сервантеса). С тех пор этот факт (их тождества) почему-то ни у кого не вызывал сомнения.
А у меня сомнения есть.
В общении эти люди ведут себя абсолютно по-разному, да и внешностью и поведением они заметно отличаются. Поэтому я уверен что речь в данном случае идёт о 2-х различных типах - сходство между ними заключается только в сфере деятельности, которая как правило связана с наукой.

Итак, вот эти 2 типа:

Тип 1:
Аушра Аугустинавичюте
Александр Букалов
Альберт Эйнштейн
Михаил Гельфанд
Обратите также внимание на членов семьи М. Гельфанда, например здесь изображена его родная бабушка - сравните её фото с фотографией Аушры здесь.
Тимур Процкий - cравните его фото с фото Аушры здесь - я вижу один и тот же типаж. Т.е. этот товарищ обучает других соционике, но не может правильно определить даже свой тип.

Вот ещё один колоритный представитель этого типа - это американский физик Пол Дэвис (кстати, я его считаю величайшим из ныне живущих учёных).


Тип 2:
Мигель де Сервантес Сааведра
Никола Тесла
Математик Григорий Перельман - у меня есть доказательства того, что он является тождиком Н.Теслы
Некто Сергей Павлович, ведущий канала Люди PRO - также имеет много признаков этого типа.

Из женщин, признаки этого типа имеет, например, Мария Склодовская-Кюри и другие члены её семьи (тоже физики), - например её дочь Ирен, муж дочери Фредерик Жолио-Кюри и т.д.
Вот ещё один товарищ - это врач-натуропат Борис Увайдов - обратите внимание на его сходство с литературным Дон-Кихотом и физиком Ф. Жолио-Кюри (который упоминался выше).


По ряду причин (которые я здесь перечислять не буду), я считаю представителями ИЛЭ только людей относящихся к 1-му типу. В то время как людей типа 2 (включая Дон Кихота как литературного героя, и его автора) следует отнести к другому типу - и достаточно очевидно что это тип ЛИИ, т.е. "Робеспьер" (но без привязки к М.Робеспьеру как исторической личности). Общее между ними - это их склонность заниматься естественными науками, и соответствующие (данные от природы) способности.

Соответственно, если соционика верна, то все "Дон Кихоты" должны сводиться к этим 2-м типам.

Утверждать что какие-то актёры, певцы или музыканты являются "Дон-Кихотами" - это то же самое что приписывать, например, тому же Александру Абдулову, научные способности Эйнштейна, в то время как очевидно что у него не было даже 10% таких способностей (хотя Абдулов был великим актёром). А у Эйнштейна, соответственно, не было даже 10% актёрских способностей А. Абдулова. То же самое относится и к политикам - Дон Кихотов среди них нет.

Тем не менее подобные утверждения продолжают кочевать из одного "эталонного списка" или "фотокаталога" в другой, и мешают истинному определению типов. Зёрна истины, которые есть в соционике, просто тонут в этом информационном мусоре. Неудивительно, что соционика до сих пор продолжает оставаться "протонаукой", - хотя пора бы ей, наконец, обрасти твёрдо установленными фактами...

Продолжение следует.

[Копытное]

не пробовали задаться противоположностями к Дону
как амбивалентность по всем параметрам
какой образ Дона есть его 100% противоположность?

[Krasss]

Копытное
100% противоположность - это кто? Супер-эго, конфликтёр, активатор или дуал?
И уточните, "100% противоположность" какого Дон-Кихота Вы ищете, Типа 1 (ИЛЭ) или Типа 2 (ЛИИ)? Без уточнения этих 2-х пунктов Ваши вопросы не имеют смысла.

[Копытное]

то есть, Дон есть собирательный образ противоположностей Супер-эго, конфликтёра, активатора и дуала?
И Доны есть какие -то и не такие как вы хотите уточнить?
Вы ,с начало, определитесь, какие свойства вы хотите уточнять, по морде лица или по достижениям в науках или по наличии яиц и не наличии коих?
иголку в стоге сена можно же найти спалив до тла само сено, но вы же хотите и морковку съесть и корейкой нарезать
если вы задаете смысл в бессмыслии, то в таком хаосе можно понять вашу истину, как запутались в сене что есть иголка
у СуперЭга нет противоположности, оно есть или его есть мало или нет человечества и нет его СуперЭго
у кофликтера нет противоположности, есть конфликт и его инициатор, нет инициатора, а конфликт может существовать, нет конфликта нет инициатора
активатор и инициатор, это одна суть
дуал, это отличный но не противоположный

[Krasss]

Вы ,с начало, определитесь...

Девушка, простите, а кто Вы по профессии? Если художник-абстракционист (или сюрреалист), то эта тема не для Вас, Вы уж извините!
Кстати, слово "сначала" пишется по-другому.

[Копытное]

хаха, начало мерятся булками ))
нет аргументов, учат языку
учат тому, что школа сумела вдолбить в дол башку

[Noesis]

В общении эти люди ведут себя абсолютно по-разному, да и поведением заметно отличаются.

А в чём именно разница? Мне трудно её увидеть, так как я не знаком с людьми, которых вы приводите в качестве примера.
Если грамотно сформулировать различия, то скорее всего - получится определить: поверхностные они или принципиальные.

[Krasss]

А в чём именно разница? Мне трудно её увидеть, так как я не знаком с людьми, которых вы приводите в качестве примера.

Но я же тоже не знаком лично с этими людьми! Но есть фото этих людей, видео...
А разница, например, в том, что люди 1-го типа гораздо легче вступают в общение с новыми людьми. Их мышление более гибкое, они легче воспринимают новые идеи (в т.ч. бредовые). Лёгкие на подъём, а вот про тип №2 этого сказать нельзя.

Вот например у Вас в профиле написано "Дон Кихот" - как Вы считаете, Вы к какому типу ближе, №1 или №2? Люди, которых я привёл в пример, никого Вам не напоминают? Нет ли среди них тех, кто похож, например, на членов Вашей семьи?

[Noesis]

Как Вы считаете, Вы к какому типу ближе, №1 или №2?

Я своего рода «Знаток» оригинальных идей, поэтому заслуженно отношусь к первому типу личности. :]
Ситуация, когда специфичные образы неправильно понимаются, вполне может возникать в соционике.
Достаточно отнести одного человека к неправильному типу и ошибка накапливается как снежный ком.

[Krasss]

Я своего рода «Знаток» оригинальных идей, поэтому заслуженно отношусь к первому типу личности. :]
Ситуация, когда специфичные образы неправильно понимаются, вполне может возникать в соционике.
Достаточно отнести одного человека к неправильному типу и ошибка накапливается как снежный ком.

Что-ж, с Вашим самоотнесением к 1-му типу я согласен (вижу по манере общения). А Вы говорите, что Вам трудно увидеть разницу...

В соционике не 1 человек отнесён к неправильному типу, а очень много людей, включая нескольких персонажей из таблицы А. Аугустинавичюте, которая всё это придумала. Поэтому в соционике царит полный бардак - там не один, а МНОГО таких снежных комов. Вот я и предлагаю навести порядок и создать хотя бы 1 полную таблицу типов с правильным соотнесением и расположением персонажей.

[Krasss]

Ещё один представитель Типа №1 - Джеймс Максвелл, британский физик 19 века. Типичное для ИЛЭ выражение лица, не говоря уже о научных достижениях.

Никола Тесла (Тип №2) - интересно что здесь он перечислен в списке Дон-Кихотов, хотя в отдельной теме про Н. Теслу встречается много версий, что он всё же ЛИИ (Робеспьер).

[Krasss]

Ещё пример. Роман Седых, соционик, автор книги "Информационный психоанализ". Считает себя ИЛЭ. Однако ни его фотографии (ссылка 1, ссылка 2), ни стиль изложения текста, ИЛЭ не соответствуют.
Кто он по типу, надо уточнять отдельно (он вполне может оказаться, например, этиком 4-й квадры).

Кстати, он считал что "Дон-Кихотами были Эйнштейн, Фрейд, Маркс...", однако ни Фрейд, ни Маркс признаков принадлежности к типу ИЛЭ не имеют.

[Krasss]

Нашёл ещё пример вероятного ЛИИ (см. видео):

[Самотипирование]

Ещё пример. Роман Седых, соционик, автор книги "Информационный психоанализ". Считает себя ИЛЭ.

А где он такое утверждает?

Однако ни его фотографии (ссылка 1, ссылка 2), ни стиль изложения текста, ИЛЭ не соответствуют.
Кто он по типу, надо уточнять отдельно (он вполне может оказаться, например, этиком 4-й квадры).

СЛЭ он по типу. И занимается, в частности, стратегическим управлением.

Кстати, он считал что "Дон-Кихотами были Эйнштейн, Фрейд, Маркс...", однако ни Фрейд, ни Маркс признаков принадлежности к типу ИЛЭ не имеют.

Правильно считал. У него вообще список примеров один из самых чистых (среди авторов книг по соционике) - каждый второй пример правильный (6 из 12). А по тем временам, когда книга была издана, и вовсе самый чистый..

[Krasss]

А где он такое утверждает?

Здесь:

Например, если информацию, полученную по сомэндостазу и понятую нами, мы вдобавок еще анализируем и доказываем, то получается деятельность наподобие философской. Автор этих строк имеет соответствующий тип личности, и текст, им написанный, отражает в первую очередь сомэндостаз (ЧИ) и релэкзостаз (БЛ).

СЛЭ он по типу...

Не знаю кто он, но на ИЛЭ он не похож (внешне), да и мысли он формулирует не так, как ИЛЭ.

Правильно считал...

Самотипирование, Вы извините, но на слово я в таких вещах ни кому не верю, ни Вам, ни Седых'у. Мало ли что он там написал. Да и про то что Ваш список у меня вызывает сильные сомнения, я уже говорил (и другие Вам тоже постоянно это говорят, так что делайте выводы).