Пока киевских социоников у нас на форуме нет буду постить сюда сам их рассылку
====================================================
Выпуск №1.
XXI соционическая конференция. Итоги и впечатления
Рассылка "Новости школы гуманитарной соционики В. Гуленко"
Выпуск №1 от 22 октября 2005 г.
Общие впечатления от конференции участников школы гуманитарной соционики, выраженное Виктором Гуленко
Конференция в целом показала уровень и состояние дел в Киеве и Москве, и их взаимодействие, которое с соционической точки зрения скорее всего можно было охарактеризовать как заказ, т.е. теоретические разработки Киева подхватываются и практически внедряются в Москве. Другие крупные школы четко на конференции не проявились, их роль пока ясна не до конца.
Основными темами на этой конференции были:
- интегральные типы, этносоционика, оценка политических событий
- прикладная соционика (Прокофьева, Букалов)
- соционическая методология (в основном, наша тема!)
- локализация психических функций (Козин)
Наша школа была представлена докладами:
Гуленко Виктор:
1. "Разграничение системных уровней психики как главная проблема социодиагностики"
2. "Функциональное моделирование поведения. Истоки метода"
Павлов Дмитрий (DP):
1. "Соционика и современная метадигма научного познания" - о соотношении научного и соционического знания, проблемы соционики с т.з. науки, пути их преодоления.
2. "Еще раз о моделировании и моделях в соционике" - обзор применения метода моделирования в соционике, попытка показать его универсальность.
Лёдин Вячеслав (Iceman):
1. "Зависимы ли признаки Рейнина?" – о пересечении семантических полей признаков Рейнина и о методе их разграничения.
Довгань Александр:
1. "Эволюция представлений о психологическом типе: прошлое, настоящее и будущее соционики"
2. "Два вектора соцпрогресса: психологическая миссия правых и левых типов"
Сажок Алексей:
1. "Типология. Типологический уровень психодиагностики"
Малов Олег:
1. "Случайные и систематические погрешности соционической диагностики"
Минченко Евгений:
1. "Мировоззренческие основы соционики"
Впечатления от конференции Дмитрия Павлова (DP)
Я ограничусь упоминанием одной тенденции, которую я уловил, и считаю ее очень важной. Однако она имеет две стороны - положительную и отрицательную. Положительную сторону можно назвать толерантностью - я не заметил никакой агрессивной реакции по отношению к тем, кто высказывал свои взгляды, не совпадающие с каноническими. Таким образом, очень наглядно проявились расхождения различных соционических школ, и этого никто не стеснялся. Другую сторону этой тенденции можно было назвать игнорированием - даже высказанные смелые гипотезы, казалось бы, не вызывали ни заинтересованности, ни ответной реакции. Такое впечатление, что о них забывали сразу же, как только докладчик спускался с трибуны.
Впечатления от конференции Вячеслава Лёдина (Iceman)
Общее впечатление. Можно довольно уверенно сказать, что соционика перешла от этапа научной революции к стадии нормальной науки - абсолютное большинство докладов было посвящено либо каким-то мелким теоретическим разработкам, либо были просто вариациями старых тем. К положительным сторонам этой конференции можно отнести наличие докладов, общей идеей которых можно было бы назвать попыткой (пере)смотреть некоторые основы соционики и дать попытку решения проблем, на которые до этого фактически не обращал внимания, хотя именно ответы на эти вопросы и должны по идее составлять фундамент соционики как научной дисциплины.
Конференция проходила в традиционном русле - начиналась каждый день минимум минут на 25 позже, многие докладчики не укладывались в отведенное время в следствие чего программа смещалась и соответственно заканчивалась на чал-полтора позже... исключением стал разве что вторник, когда по настоянию дирекции Дома ученых, где проходила конференция, закончили ровно в 6 вечера (просто не заслушали два последних доклада).
Как обычно абсолютное большинство докладов было посвящено умозрительным теоретическим разработкам, доклады посвященные собственно "кадровому менеджменту" можно было сосчитать на пальцах...
Среди тем, прошедших, так сказать, красной нитью (стандартные темы я не считаю) можно назвать тему различных альтернативных методов диагностики (я насчитал 8 докладов).
Региональный состав был как обычно весьма разнообразный, однако большинство участников было все же из киевских и московских школ... После долгого отсутствия на конференцию приехала Прокофьева с учениками. К сожалению, не приехал никто из набирающей в последнее время силы питерской школы (всего один доклад от Лытова, да и тот - заочный)...
Среди отличий этой конференции от предыдущих можно назвать наличие докладов (Трехов А. В., Цыпин П. Е., Довгань А. Г., Лёдин В. В., Павлов Д. О., Бурнашев А. С.), посвященных вопросам методологии соционической теории, которые раньше либо вообще не поднимались, либо поднимались мимоходом, не акцентируя на них особо внимания.
А теперь попробую кратко описать происходящее на конференции... Сразу скажу, что в основу выделения тех или иных событий или докладов и, тем более, их интерпретации положен принцип полной личной субъективности и потому мои личные впечатления могут не совпадать ни с чьими-то еще впечатлениями, ни с реально происходившими событиями...
Итак...
Суббота. Главный сюрприз дня, который подготовили организаторы - это была программа конференции - до момента регистрации участников никто даже примерно не знал ее содержания (Букалов и Ко до последнего были в Кракове)... Едешь на конференцию и гадаешь - включат ли твои доклады в программу... если включат, то сколько и на какой день их поставят (хоть на ромашке гадай... ) Однако, насколько мне известно, в программу включили все заявленные доклады - вопреки ходившим слухам докладов оказалось не больше обычного, а меньше (два последних дня только до обеда).
Конференция началась с выступления Шульмана, посвященного памяти Аушры Аугустинавичюте. После выступил Букалов и рассказал, какой фурор они произвели на международной конференции психологического общества... Доклад Гуленко был посвящен проблеме разграничения системных уровней в реальной психике (как сказала потом Эглит Ирина (в сети более известная как Ёлочка) она наконец-то поняла, что такое подтип... лично я этому весьма рад - значит доклад прошел не впустую). После Гуленко выступил Ермак и начал говорить почти о том же, но с позиции теории своей школы - есть, мол, сложность и есть - разнообразие и эти два понятия не следует путать... Лично у меня этот доклад вызвал определенное недоумение - если есть проблема затрудняющая работу эксперта (внутритипное разнообразие), то почему бы не решать эту проблему??? Объяснения вроде того, что это размывает границы соционики лично с моей точки зрения серьезными считать нельзя... Впрочем, возможно я просто чего-то недопонял...
После перерыва показали фильм о соционике, который сняли москвичи - в фильме известные соционики (Бескова, Букалов, Гуленко, Карпенко, Прокофьева, Чикирисова, Шульман) поделились своим видением некоторых проблем и особенностей соционики. На мой взгляд фильм получился довольно неплохой, единственно, что для понимания того, о чем там говорят в большинстве случаев надо быть социоником хотя бы среднего уровня (т.е. для полных новичков не подойдет)... Кстати, в фильме был один интересный момент - киевлян показывали на фоне различных элементов цивилизации, а москвичей - на фоне дикого леса и реки... Интересно - что это должно было символизировать?
Из послеобеденных докладов лично меня впечатлил доклад Тихонова - идея компьютерного теста, о котором он рассказывал проста, но гениальна... в частности в нем я увидел наконец то, отсутствие чего у меня всегда вызывало большое недоумение - возможность отметить те вопросы, которые по определенным причинам вызвали сложности. Доклад Прокофьева "О кризисе в соционике" меня откровенно разочаровал - несмотря на столь аппетитное название, речь шла всего-то о кризисе в преподавании соционики в школе Прокофьевой... Доклад Трехова с Ципиным о корректном понимании признака нальности оставил довольно противоречивые чувства (равно как и доклад о логике/этике) - с одной стороны я с этой работой не согласен в корне и считаю, что она больше запутывает ситуацию, нежели ее проясняет, но с другой стороны не может не радовать сам факт подобных работ...
Воскресенье. Больше всего почему-то запомнился доклад Денисовой (костромская школа соционики, Москва) о диагностике типа и исправлении искажений в танце... Доклад Филимонова о диагностике ТИМ этноса я иначе как спорным назвать не могу - теория применялась несколько странно, факты подбирались довольно выборочно, но зато весьма произвольно, методология доклада вызывала вопросы на уровне: "А была ли она вообще?" (после одного из таких докладов Дима Павлов мне сказал: "Теперь ты понимаешь, почему я так критично отношусь к этносоционике?"). В целом лично для меня этот доклад (как и все остальные по этой тематике) показал полную неразработанность методологии этносоционики, а так же разброд и шатание в теории. Говорят был довольно интересным доклад Довганя о эволюции представлений о психическом типе: прошлое, настоящее и будущее... каюсь - доклад не слушал (я его слышал уже раньше) т.к. ровно весь доклад общался с Ларисой Прудниковой... Доклад Эглит о виртуальной диагностике (этот и следующий) был бы просто в меру интересным (лично я не узнал из него ровно ничего нового), если бы не одно обстоятельство - это одна из очень немногих работ в соционике, где довольно подробно освещен вопрос диагностики соционического типа (кстати, доклады уже выложены в сети)...
Понедельник. День начался с доклада Гуленко, где он попытался осветить истоки метода моделирования поведения реальных людей методами соционики и напомнить о некоторых своих разработках начала девяностых без понимания которых говорить о понимании стратегий поведения не приходится... Однако вопросы к докладу и последующая довольно жаркая дискуссия показала, что многие не помнят не то, что разработки десятилетней давности, но и то, что им рассказывали год назад на прошлой конференции, но при этом твердо уверенных, что дело обстоит именно так, как они себе представляют... Н-да...
Доклад Трехова о смысловом содержании признака логика/этика поставил вопрос о том, субъективны ли этики. Только за этот день на этот вопрос было три несовпадающих ответа в трех разных докладах:
Трехов - этики объективны... просто у них объективность другого рода
Карпенко - этики субъектны
Я - этики субъективны, а еще субъективны интроверты и интуиты, но это три разных, не сводимых друг к другу трактовки понятия "субъективность" и их надо четко различать.
Доклад Ермака В. Д. "И еще раз об идентификации ТИМ психики...", как легко догадаться из названия, был призван еще раз напомнить о том, что идентифицировать ТИМ надо правильно и что именно такой инструмент разработан в системной соционике, а описания типов и прочее типоведение - суть воплощенное зло....
Мой доклад по проблеме пересечении семантических полей признаков и их структуре мне запомнился главным образом тем, что он был мой...
День закончился превосходным докладом Дмитрия Павлова: "Соционика и современная метадигма науки" в котором было проанализировано что такое наука и какие ее основные свойства и характеристики, что еще есть кроме науки и какие их основные свойства и характеристики, а так же какие основные свойства и характеристики у нашей любимой соционики и куда она с такими характеристиками попадает (я имел в виду к какой категории познания реальности она ближе... ) Так же в общих чертах корректно проанализировано "кто виноват" (возможно даже слишком "в общих" и "корректно") и сделаны выводы "что делать"... К сожалению, ввиду небольшого количества времени отведенного для доклада (подобная тема, по моему мнению, сама по себе заслуживает отдельной конференции) в докладе было опущено много весьма интересной и полезной для социоников информации... Однако я надеюсь, в статье это все можно будет прочитать...
Вторник. Доклад Романа Козина был посвящен его исследованиям связи соционики и нейрофизиологии, в частности ему удалось отыскать соответствия определенных групп нейронов головного мозга психическими функциям. Лично меня доклад заинтересовал тем, что подтвердил некоторые наши гипотезы о взаимосвязи функций... Так же в докладе в неявном виде было сказано, что для описания ИМ с точки зрения функционирования мозга более эффективна 16-ти компонентная модель...
Второй доклад Дмитрия Павлова был посвящен вопросам соционической методологии и моделирования в соционике. Так, в частности, было рассмотрено что вообще такое модель и каким требованиям она должна соответствовать (попутно стало ясно почему, несмотря на огромное количество разных соционических моделей реально пользуются фактически только моделью А). Так же в докладе был затронут вопрос признаков - было показано, что признаковый подход - это тоже моделирование, только основанное на несколько иных принципах, чем моделирование моделью А, а так же, что при корректном использовании т.н. признаковый подход является не менее эффективным и научно обоснованным, чем традиционные позиционные модели. Однако главной изюминкой доклада была, на мой взгляд, предложенная общая схема моделирования в соционике, где довольно просто и наглядно было продемонстрировано все этапы моделирования соционических сущностей, а так же описаны их основные различия (к сожалению, еще очень многие путают, например, социотип и его модель, что отнюдь не способствует увеличению взаимопонимания среди социоников). Кроме того, данная схема может с большим успехом заложить основу для построения собственно соционической методологии проведения соционического эксперимента.
Среда. Самым интересным в этот день, на мой взгляд, было подведение предварительных итогов субботнего опроса участников конференции об используемых ими методах и инструментах диагностики. Надо сказать, что анкета либо не до конца продумана, либо я ее не до конца понял - так, в частности, среди инструментов были аспекты и функции модели А (1-я, 2-я и т.д.), но не были упомянуты собственно психические функции (Т, Е, F, L и т.д.), да и вопрос о том, что чаще всего видно при диагностике я считаю не вполне корректным - действительно нередко у человека наиболее ярко проявляется один какой-то блок или группа функций, однако какой именно блок или группа по моим наблюдениям зависит прежде всего от конкретного человека и потому обобщать и говорить, что при диагностике у всех проявляется в первую очередь СуперИд или там Ролевая не совсем правомерно... Однако, тем не менее, результаты получились довольно интересными - как легко догадаться, наиболее широко используется диагностика по наблюдаемому поведению (91%) оптимально сочетающая в себе скорость и эффективность, а так же хорошо сочетающийся с другими методиками (интервью, рисунок, почерк и т.д.). Наиболее редко используемой при диагностике оказались игровые методики (всего 3% опрошенных). Среди соционического инструментария наиболее востребованы оказались функции модели А (81%), а вот аспектами пользуются только 71%, что весьма удивило организаторов - дескать как можно пользоваться моделью А не пользуясь при этом аспектами??? От себя могу добавить, что лично мне при диагностике гораздо проще смотреть как работает та или иная психическая функция (не путать с функциями модели А), чем угадывать с какой функции модели вышел конкретно этот аспект, тем более что полностью четко отделить один аспект от другого в реальном ИМ практически невозможно (во всяком случае лично мне такое не удавалось и не видел, чтобы это удавалось вообще хоть у кого-то)...
Так же в этот день был доклад Александра Довганя, в котором он довольно подробно рассмотрел сущность колец социального прогресса и их роль в социуме.
Четверг. Короткий день - только до обеда. Первым был довольно интересный доклад Карпенко "Рисунок и соционика", в котором на примере работ художников различных типов показывалось, как квадровое восприятие отображается в рисунке - светлые и чистые (монохромные) цвета альфы, красно-черно-белая контрастность беты, "клетчатая" эклектика гаммы и темные, однородные цвета дельты... Однако больше всего меня в этот день заинтересовал последний доклад - доклад Борисовой (ака Мадеры) о подтипах. Было рассмотрено две системы подтипов - через усиление вертикального блока модели А и система подтипов C/D/N/H 95 года (Гуленко и Мегедь). Не знаю как другим, а мне, как человеку так же работающему над проблемой подтипов, было весьма интересно посмотреть с каких позиций этот вопрос рассматривают другие исследователи...
Пятница. День начался с доклада Завгороднего, где он сказал, что его уже давно мучит отсутствие фундамента у соционики, интуитивность (в соционическом смысле этого слова) и умозрительность ее построений. В докладе путем свободных ассоциаций, неявных допущений и сугубо умозрительных построений была проведена связь между соционической теорией сменяемости квадр и жизненным циклом товара. Честно говоря, я так и не понял - как данный доклад поможет подвести фундамент под висящую в воздухе соционику... По правде говоря, я "завис" уже после того, как система начала постепенно превращаться в подсистему своей собственной подсистемы, а та, в свою очередь, каким-то хитрым финтом вдруг оказалась надсистемой...
День отличался большим количеством внепрограммных докладов - особо запомнились доклады Прудниковой (о Екатеринбурге с точки зрения соционики, о необходимости использовать разные подходы при диагностике и, как следствие, необходимости четко описать внутритипную вариативность социотипов) и Трехова с Бурнашевым о попытке согласования двух систем знаков функций - Ермака и Букалова. После последнего доклада между обоими авторами трактовок разгорелась довольно бурная дискуссия... К сожалению, дослушать дискуссию до конца у меня не получилось - по расписанию конференция должна была закончиться в 14:25 и я рассчитывал, что он закончится где-то около пяти, поэтому в четверть седьмого я был вынужден уйти так и не дослушав до конца...
====================================================