Marat писал(а):Тогда, думаю, тебе не составит труда доказать этот простой тезис.
Моё убеждение, как и многие твои и других, основано на субъективном наблюдении хорошего соответствия поведения людей ожидаемому согласно теории типов.
Многое можно объективно проверить. Как к примеру что способности логиков выше в среднем в решении логических задач, чем у этиков. Что разводов в дуальных браках меньше, чем у любых ортогональных квадр. И др. Главная проблема что для этого необходимы верно определённые типы, с чем большие сложности, учитывая что низкие ходимости указывают на в среднем низкие точности.
Также на объективное существование типов Юнга указывают сходимости выше случайных при их определении.
Также мой тест по интертипным даёт нестройные но явно неслучайные данные, скорее согласующиеся с предположенным ранее типом. Полного хаоса нет, - есть что-то что этот тест выявляет через пень колоду, и иногда даже вполне себе. Что доказывает 2 вещи: типы вернее случайных в моих примерах, работает теория дополняющих функций. Посмотри мою тему IR test на the16types.info и похожую на этом форуме. Также сам можешь его попробовать на себе. Ты точно БЭ тип, как минимум. Если внезапно напихаешь в наиболее тебе иррационально _дружески комфортные_ БЛ типы, то сможешь плеваться.
У MBTI адептов были эксперименты. Их тест такое себе, но на уровне обычных дихотомийных и даёт точность выше случайной и следовательно позволяет показать какую-то согласованность типов с ожиданиями. Исследования этих "проффесоров" поищи.
> Тип, по твоему - это качество не зависящее от наблюдателя? Докажи.
С практической стороны, объективное - существующее для всех. Чем больше согласование наблюдаемого между наблюдателями, тем то объективнее. Примеры какие объективные признаки связанные с типом можно замерить экспериментально сказано выше.
Уверен, что с ситуацией описаной выше ты в принципе был знаком и следовательно выражаешь эмоционально мотивированный негативизм против основ соционики, прикрываясь мутными философствованиями. Будь поближе к реальности - объективности. Для начала не закрывай глаза на то что видишь перед носом, т.к. что теория типов работает ты наверняка способен замечать и замечал. Что ты типы сносно определяешь ты продемонстрировал и что как люди ведут ты видеть способен как все. Вероятно тебе не понравилось понятое от чего решил закрыться идеей типа "ложки нет" [потому, что мне она не нравится]. Вопреки тебе известному и тобою наблюдаемому!
Тип - один из важных факторов, как минимум. Я это в своей жизни прочувствовал сполна и поэтому увлечён тем, что объясняет важное в ней. У тебя же обратный процесс. Поняв что-то, ты предпочитаешь теперь стараться об этом не думать. Твой сын - один из примеров, где твой подход - "я перестану рационально оценивать его свойства и тогда авось их станет поменьше". Каких свойств поменьше? Тех кто тебе не нравится и которые видеть в нём не хочешь.
Подумай над пользой рационализма, а не отрицай его. О типах лишь потом думай. Они лишь частность. А что думать было выше и то выше тебе и так было известно большей частью. Проблема что думать не хочешь и видеть что есть.