Danidin писал(а):Мэйпл писал(а):kanonik писал(а):А как работает типировщик? У него есть реально многомерное (отнюдь не четырехмерное, а много больше) психологическое пространство, и есть 16 типов, по которым он должен нарезать это пространство. То есть не его проекцию (на 4 размерности) нарезать, а все примерно девятимерное психологическое пространство нарезать. Потому что типировщик глуп, разницы не понимает, он не может асбрагироваться от всех размерностей пространства в пользу только юнговского базиса, он думает, что перед ним стоит задача все пространство во всем его многообразии нарезать на 16 кусочков. Вот и получается в итоге таких типирований, что протипированный экстравертный иррациональный сенсорик приобретает еще и черты полюса "недоброжелательности"
А у кого ещё, кроме вас, экстравертный иррациональный сенсорик приобретает черты недоброжелательности?
Если бы это отмечали все соционики (или хотя бы большинство), то да, имело бы смысл ставить вопрос подобным образом. Но, поскольку связь базовых
с недоброжелательностью декларируете только вы, то логично предположить, что эта связь является ничем иным как продуктом ваших фантазий.
Подавляющее большинство экстравертных иррациональных сенсориков сами соглашаются со своей недоброжелательностью.
Помимо того, что здесь для начала нужно исключить два фактора - влияние эффекта Барнума и произвольное именование Талановым кластеров безотносительно стандартных шкал - главное различие с тем, о чём я спрашивала, заключается именно в естественном процессе наблюдения феномена исследователем, о котором говорит kanonik: якобы наблюдательный типировщик просто сам, непроизвольно, без навязывания постепенно вычленяет эту эмпирическую связь, пропуская через свой опыт множество базовых
.
Напомню вам, что, по мнению Таланова, входит в кластер
- то есть что должен естественным образом наблюдать сферический типировщик:
Считает, что сильный имеет право пользоваться всеми материальными благами жизни, эксплуатируя слабых и отнимая плоды их труда. Эгоистичен, ради своих интересов легко растаптывает чужие, не считаясь и с их соотносимостью по абсолютной величине. Любит показывать свое превосходство (понты и намеренное унижение других - как возможные подстратегии этого).
Вот если бы вы мне дали ссылку на независимое исследование, показывающее отрицательную связь ЧС со стандартной шкалой доброжелательности Биг5, это было бы другое дело.
Но из всех экспериментов на эту тему мне известен только проект Шмелёва, который пришёл к выводу, что морально-заряженная шкала Пятёрки не должна коррелировать с типами.
Danidin писал(а):Вы же видели это изображение, так зачем врёте?
Враньё - это некое утверждение, искажающее факты. Я вроде пока никаких утверждений не делала - напротив, я задала вопрос: кто ещё из социоников видит связь базовых
с недоброжелательностью?
Если вам есть, что сказать по делу - говорите, не стесняйтесь. А если вы написали мне просто для поддержания разговора - то вот уж от кого не ожидала флуда, так это от вас.
P.S. А картинки вы мне уже показывали - это там, где на вопрос "Вы за равенство и братство во всём мире?" наполеоны выходят доброжелательнее робов.
Как не помнить - помню. Хорошая иллюстрация того, как Таланов "обобщает" свои кластеры))
Danidin писал(а): Пятый тип может в ряде случаев быть почти наравне с первым.
И не мечтайте. Вы невнимательно
читали Таланова:
kanonik писал(а):Тогда вероятность того, что ведущим пиком у этого испытуемого реально является не первый по высоте, а лишь четвертый по высоте пик (или какой угодно другой, но отстающий в профиле от ведущего пика по своей высоте на ТРИ ошибки), равна:
=НОРМ.РАСП(-3;0;1;интегральное распределение)=НОРМ.РАСП(-3;0;1;ИСТИНА)=0,00135
Чуть больше 0,1%.
А вы говорите - почти наравне)) И это о четвёртом типе -
0,1% Что сплошь и рядом встречается при ретестах - был четвёртый, стал первый.
А дальше - от пятого и ниже - вероятность понижается до минус 58й степени, хотя при тех же повторных тестированиях тип конфликтёра или любой на последнем месте вполне может подняться в средние типы - а насчитанная Талановым вероятность этого составляет доли процента.
Что пики плавают - это факт. Вот только что попалась очередная
история.
Автор пишет, расклад кардинально поменялся:
раньше была на 1м месте, сейчас ушла в минуса. Тип другой, близкий, но другой.
Так что вы, а не Таланов, как раз правы - и я говорю то же самое - пятый тип вполне может быть наравне с первым, и это нередкий случай.
И это доказывает, что точность типирования теста Таланова лежит в пределах сразу нескольких типов, которые могут время от времени перемешиваться - в зависимости от настроения и актуальности вопросов для типируемого, которые он склонен то игнорировать, то подчёркивать, например.
Никаких 80% точности - раз речь идёт о 4-5-6 типах - не может быть и в помине.