Когнитивная соционика: черновые наброски

Прошлое и будущее человечества, освоение внешнего и внутреннего космоса

Пространство ТИМов

Дискретно
15
50%
Непрерывно
14
47%
Не знаю
1
3%
 
Всего голосов : 30

Когнитивная соционика: черновые наброски

Сообщение ENTP » Сб июл 13, 2019 2:13 pm

Я имею в виду "успешным" с точки зрения количества участников, а следовательно, и репрезентативности результатов эксперимента. Мне кажется, что у диафор есть потенциал, и с ними имеет смысл больше поработать (если соционика, конечно, работает вообще :D ).
ENTP
Гуру
Гуру
 
Сообщения: 8561
Зарегистрирован: Пт май 11, 2007 2:39 am
Медали: 6

Когнитивная соционика: черновые наброски

Сообщение Буран » Сб июл 13, 2019 2:18 pm

Ну, 39 типируемых, 52 диафоры. Типировщиков записалось 13, но всё от начало до конца протипировали 6 человек. Ещё 3 человека протипировали половину.
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 31648
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Разведчик (БВПН)

Когнитивная соционика: черновые наброски

Сообщение Буран » Вс июл 14, 2019 4:54 pm

"Теория социальной энергии" - пример ненаучной соционической теории.

Когда соционику пытаются обосновать на основе физики, это чаще всего приводит к безграмотным ненаучным выводам. Это и удивительная аспектоника Ермака, в которой материя отделяется от энергии (Ермак не в курсе, что энергия - одна из форм материи); и квантовая соционика Руслана Степанова, в которой коллапс волновой функции происходит на макроуровне; и многие другие теории.

Но сейчас я хочу поговорить про "теорию социальной энергии" Ивана Романова ака Данидин. Я к Данидину отношусь хорошо и согласен со многими его соционическими идеями. Но он критикует информационный подход к соционике, который якобы ненаучен - и что же он противопоставляет идеям "информационщиков"? Давайте посмотрим.

Данидин рассматривает 4 уровня организации материи: физический, клеточный, организменный и социальный.

Интересно, а где проходит граница между клеточным и организменным уровнем? Есть куча видов одноклеточных организмов - более того, по массе именно они образуют большую часть биосферы Земли. И на каком уровне их рассматривать: на уровне клетки или на уровне организма? В чём вообще причина выделения клетки как некой фундаментальной единицы материи? А, если на какой-нибудь планете Плюк живые организмы будут состоять не из клеток? А если где-нибудь существует разумный одноклеточный океан, типа Соляриса - что тогда? К какому уровню организации он относится?

Но нечёткая граница между уровнями - это ещё цветочки. Почитаем про классификацию видов энергии на физическом уровне. И вот тут начинаются чудные открытия.

Данидин пишет, что в масштабе взаимодействия между атомами и выше имеет смысл рассматривать лишь два вида взаимодействия: гравитационное и электромагнитное. Это подход, конечно, неточный - тем более, что есть теории объединения электромагнетизма и гравитации в единое взаимодействие - но в качестве первого приближения сойдёт. Допустим, слабыми и незначительными взаимодействиями мы пренебрегаем.

Дальше буду цитировать:

Электромагнетизм на микроуровне отвечает за связи отдельных частиц электромагнитной природы, и воспринимается нами как "химическая энергия вещества". Электромагнитное поле на этом же уровне существует в виде отдельных квантов - фотонов, соединяющих собой отдельные электрически взаимодействующие частицы.


ОК, значит, микроуровень - это уровень, на котором важны квантовые эффекты. Пока всё нормально - если не считать того, что на квантовом уровне и сильным взаимодействием тоже нельзя пренебречь. Оно играет главную роль, например, в процессах, происходящих в недрах звёзд. А Данидин про звёзды пишет, а сильное взаимодействие не рассматривает. Странно.

Читаем дальше:

Электромагнетизм же, но на макроуровне, проявляет себя как возмущения электромагнитного поля волнового типа и воспринимается именно как классические электромагнитные явления. Далее собственно под электромагнитной энергией поля буду понимать именно эту её форму.


Тут всё нормально, если не считать того, что электромагнитное поле на микроуровне и на макроуровне - это одно и то же поле. Энергия электромагнитного поля на микро- и макроуровне - это одна и та же энергия. Только уровень рассмотрения разный.

Гравитация на микроуровне представляет собой явления термодинамической природы, и воспринимается нами как "внутренняя энергия среды".

Что-что?! Какая ещё гравитация на микроуровне? Данидин не в курсе, что на микроуровне гравитация - не просто слабое, а слабейшее из 4 взаимодействий? Что гравитационное взаимодействие даже на уровне атомов практически невозможно обнаружить? Если уж мы отбрасываем сильное и слабое взаимодействие как пренебрежимо малые, то гравитацию на микроуровне мы тем более должны отбросить.

Дальше, причём тут термодинамика? Термодинамика - это, кстати, макроуровень. А на микроуровне термодинамические явления изучает статистическая физика. Предмет статистической физики - беспорядочное случайное движение взаимодействующих частиц. Главный вид энергии при этом - кинетическая энергия частиц, которая проявляется на макроуровне как внутренняя энергия тела (блин, это школьный курс физики!). Гравитация тут вообще не при делах.

Гравитация на макроуровне представляет собой наиболее простой и понятный для нас вид энергии - механическую энергию макроскопических тел.


Опять же, причём тут гравитация? Механическая энергия - это кинетическая энергия движущихся тел и потенциальная энергия тел в поле - неважно, в гравитационном или в электромагнитном. Данидин называет "гравитационной энергией" обычную механическую энергию? Но зачем использовать явно неправильный термин? Тем более, что, если "гравитационной энергией" называется механическая энергия, в том числе потенциальная - куда тогда отнести потенциальную энергию макроскопического заряда в электромагнитном поле? Она "гравитационная" (по Данидину) или электромагнитная?

Дальше я это читать не буду, поскольку путаница в терминах и противоречия только накапливаются, и дальше уже совсем непонятно, что там происходит. В общем, никакие 16 видов энергии таким образом не получатся - а, если и получатся, классификация будет некорректной: некоторые виды будут пересекаться между собой, некоторые (как ядерная энергия) вообще не будут упомянуты, граница между некоторыми видами будет нечёткой и неопределённой.

Разумеется, если на физическом уровне такая путаница - а физика - точная наука! - на более высоких уровнях будет ещё хуже. Для обоснования соционики такие псевдофизические теории не годятся.

Почему я вообще пишу про эту странную "теорию социальной энергии"? Да потому, что это единственная альтернатива информационному подходу в соционике! Но об этом - в следующих постах.
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 31648
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Разведчик (БВПН)

Когнитивная соционика: черновые наброски

Сообщение Буран » Вс июл 14, 2019 8:27 pm

О проблеме симметрии модели А.

Проблема, которую мало кто из социоников рассматривает - а уж в биопсихологическом и социологическом направлении её стараются вообще не замечать: почему модель А симметрична? Почему в ней количество функций - ровно 2 в степени 3, причём эти функции симметричны?

Точнее, в модели А ничего не меняется при применении 5 симметрий:
1) поменять местами логику и этику
2) поменять местами сенсорику и интуицию
3) поменять местами экстравертные и интровертные функции
4) поменять местами рациональные и иррациональные функции по схеме Л<->C, Э<->И
5) поменять местами рациональные и иррациональные функции по схеме Л<->И, Э<->С.

Каждая из этих симметрий сохраняет модель, типы, интертипные отношения.

ОК, модель А - это очень условная схема, которая на самом деле не работает. Но ведь все альтернативные схемы и вариации тоже симметричны! Взять хотя бы те же 12 функций у Таланова. Да, для них не работает симметрия №4 и №5. Но первые 3 симметрии всё равно работают, да ещё и добавилась 4-я симметрия: поменять местами квестимные и деклатимные функции. Таланов это никак не объясняет - просто постулирует существование 12 функций, и всё.

Но откуда взялись эти симметрии? Если посмотреть на традиционные интерпретации соционических функций, это выглядит совершенно необъяснимо. Почему симметричны разум и чувства? Восприятие и суждение? Ориентация внутрь и вовне? Ведь это совершенно разные вещи, которые работают совершенно по-разному - но в модели А они занимают одни и те же ячейки (просто у разных ТИМов)!

То есть комбинаторные возможности функций оказываются необъяснимы. Если функции совершенно разные и устроены по-разному - возможность поменять их местами и по-разному скомбинировать непонятна... если, конечно, не привлечь некоторые идеи информационного подхода. Но об этом чуть позже.
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 31648
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Разведчик (БВПН)

Когнитивная соционика: черновые наброски

Сообщение Буран » Пн июл 29, 2019 6:50 pm

Размышления об инертности и контактности (по мотивам психе-йоги).

Всё-таки изучение альтернативных типологий полезно хотя бы тем, что раскрепощает мышление и позволяет избавиться от стереотипов и взглянуть на привычные понятия свежим взглядом.

Возьмём инертность и контактность функций. Основатели соционики уверяют нас, что базовая, болевая, активационная и ограничительная функции - инертные, а остальные - контактные. Такое странное разбиение ничем не объясняется - нам предлагают этому просто поверить.

Но критически мыслящий человек не должен ничему верить на слово - особенно, когда речь идёт о такой странной, ни в какие ворота не лезущей закономерности.

Таланов предложил более простую модель: инертными являются функции, сильно отклоняющиеся от среднего значения. То есть базовая и болевая. Остальные функции - контактные. У этой модели есть внутренняя логика, и к тому же, она позволяет объяснить 4 ПР: отивизм, тактегию, печность и уство. Но доказательств связи между отклонением силы функции от среднего значения и 4-мя слабыми ПР нет - даже у Таланова с его огромной статистикой!

Между тем, в ПЙ есть прямой аналог инертности/контактности - доминирование/подстраивание. Но при этом функции распределены слегка по-другому: в модели Саенко 1-я и 3-я по силе - доминирующие, а 2-я и 4-я - подстраивающиеся.

То есть самая слабая функция - аналог соционической болевой - подстраивающаяся! Соционики - включая даже Таланова - хором уверяли нас, что самая слабая функция - конечно же, 1-мерная, конечно же, избегаемая, и при этом, конечно же, инертная. Даже какие-то аргументы приводили. При этом нередко те же люди уверяли, что 4-я, самая слабая функция в ПЙ - гибкая, подстраивающаяся. Конечно же, потому, что она самая слабая. И тоже приводили в пользу этого какие-то аргументы!

А я думаю, что всё гораздо проще. И в соционике гораздо проще, и в ПЙ (одним махом двух зайцев убивахом :) ):
- самая сильная функция - инертная, доминирующая, потому что она определяет основные цели человека, которыми он не готов поступиться;
- все остальные функции - контактные, подстраивающиеся, потому что они подстраиваются в психике человека, уступая основной функции, и поэтому являются гибкими и умеют подстраиваться и под окружающий мир.

В том числе, и болевая - контактная! А что тут такого? Это слабая и избегаемая функция - толку от её контактности всё равно немного.

Главный плюс данной модели: она позволяет объяснить гибкость творческой функции и её умение переключаться между разными способами решения задачи, в чём она, обычно, превосходит базовую. Это реально наблюдаемое свойство, а вот про свойства болевой сложно сказать что-то определённо, её слишком редко видно.

Правда, моя модель не позволяет объяснить отивизм, тактегию, печность и уство. Но невелика потеря: это самые слабые ПР, представляющие собой сплошной случайный шум.
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 31648
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Разведчик (БВПН)

Когнитивная соционика: черновые наброски

Сообщение Алексище » Пн июл 29, 2019 7:10 pm

Parf писал(а):Между тем, в ПЙ есть прямой аналог инертности/контактности - доминирование/подстраивание. Но при этом функции распределены слегка по-другому: в модели Саенко 1-я и 3-я по силе - доминирующие, а 2-я и 4-я - подстраивающиеся.

То есть самая слабая функция - аналог соционической болевой - подстраивающаяся!

Не совсем. Четвертая функция в ПЙ действительно самая слабая, но ее корректнее приравнять не к болевой, а к суггестивной. Или к какой-нибудь беспроблемной, но неценностной, например, фоновой. Потому что она не только слабая, но и ведомая, пофигистичная, в некоторых ситуациях человек может на нее вообще забить.
Аналог соционической болевой и вообще блока суперэго, скорее, третья.
Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели. К. Э. Циолковский
Все, конечно, мы братья по разуму, только очень какому-то разному. Игорь Губерман
Аватара пользователя
Алексище
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 5053
Зарегистрирован: Ср июн 06, 2007 12:07 am
Медали: 4
Пол: Женский
Соционический тип: Дон Кихот

Когнитивная соционика: черновые наброски

Сообщение Буран » Пн июл 29, 2019 7:29 pm

Алексище писал(а):
Parf писал(а):Между тем, в ПЙ есть прямой аналог инертности/контактности - доминирование/подстраивание. Но при этом функции распределены слегка по-другому: в модели Саенко 1-я и 3-я по силе - доминирующие, а 2-я и 4-я - подстраивающиеся.

То есть самая слабая функция - аналог соционической болевой - подстраивающаяся!

Не совсем. Четвертая функция в ПЙ действительно самая слабая, но ее корректнее приравнять не к болевой, а к суггестивной. Или к какой-нибудь беспроблемной, но неценностной, например, фоновой. Потому что она не только слабая, но и ведомая, пофигистичная, в некоторых ситуациях человек может на нее вообще забить.
Аналог соционической болевой и вообще блока суперэго, скорее, третья.


А вот это уже нелогично. Почему самая слабая - аналог не самой слабой?

Кстати, болевая - неценностная, игнорируемая (как и 4-я). А на третьей, если верить Афанасьеву, человек зацикливается, мучительно переживает. Это уже какая-то активационная получается.
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 31648
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Разведчик (БВПН)

Когнитивная соционика: черновые наброски

Сообщение Алексище » Пн июл 29, 2019 8:10 pm

Parf писал(а):А вот это уже нелогично. Почему самая слабая - аналог не самой слабой?

Кстати, болевая - неценностная, игнорируемая (как и 4-я). А на третьей, если верить Афанасьеву, человек зацикливается, мучительно переживает. Это уже какая-то активационная получается.

Ок, попробую объяснить.
Начнем с того, что градация функций у Афанасьева идёт не по их объективной силе/слабости, а по их значимости для самого человека и осознанности. Неслучайно четвертая функция названа именно "пустячок". Слабой она будет только по ощущениям самого человека, возможно, не являясь таковой по факту.
Это в соционике есть мерности и сенсорик при прочих равных будет лучше разбираться в [С], чем интуит. В ПЙ иначе: какая-нибудь 4Л может быть гораздо умнее 1Л. Но при этом у 1Л есть свое мнение (пусть и неправильное), а 4Л по большому счету своим суждениям не доверяет, часто цитирует авторитетов и т. д.
Раз четвертая функция пустячок, то и проблем не должна в принципе доставлять (за редким исключением). А про блок суперэго такого не скажешь. Зато витальные функции на четверку по ПЙ хорошо ложатся (особенно суггестивная и фоновая). Болевую можно игнорить, но осознавать свои косяки по ней неприятно. По суггестивной ошибки чуток легче воспринимаются.
Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели. К. Э. Циолковский
Все, конечно, мы братья по разуму, только очень какому-то разному. Игорь Губерман
Аватара пользователя
Алексище
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 5053
Зарегистрирован: Ср июн 06, 2007 12:07 am
Медали: 4
Пол: Женский
Соционический тип: Дон Кихот

Когнитивная соционика: черновые наброски

Сообщение Noesis » Пн июл 29, 2019 9:04 pm

Parf писал(а):Подстраиваются, уступая основной функции, и поэтому являются гибкими.

Этого недостаточно: гибкая функция должна уметь не только подстраиваться, но и подстраивать другие. Иначе, будет строгое вытеснение.
Болевая потому и не имеет гибкости, что человек её под что угодно подстроит, но под саму болевую подстраивать ничего другого не будет.
Средние функции являются гибкими, так как свободны подстраивать друг друга. Крайние стремятся: либо к фиксации, либо на вытеснение.
Соционика говорит не о том, как жить своей жизнью, но о том, как вы должны жить по мнению системы.
Аватара пользователя
Noesis
Местный
Местный
 
Сообщения: 1503
Зарегистрирован: Вт май 17, 2016 3:57 pm
Пол: Мужской
Соционический тип: Дон Кихот
Тип по психе-йоге: Сократ (ВЛЭФ)
Темперамент: Сангвиник

Когнитивная соционика: черновые наброски

Сообщение Буран » Вт июл 30, 2019 6:17 pm

Размышления о процессности и результатности (по мотивам психе-йоги).

В соционике есть признак Рейнина, известный как "правость/левость", причём правость иногда связывают с ориентацией на процесс, а левость - с ориентацией на результат.

В интерпретации Гуленко, правость связана со стремлением к усложнению (когнитивная сложность), а левость - со стремлением к упрощению (когнитивная простота). Эта интерпретация, вероятно, близка к истине - по крайней мере, эксперименты показывают, что именно этот признак в текстах чуть-чуть ловится. Только надо учесть, что когнитивная сложность связана ещё и с негативизмом и интуицией, а когнитивная простота - с позитивизмом и сенсорикой.

А что насчёт процесса и результата? В ПЙ это признак не психики в целом, а отдельной функции. Но, если говорить про человека в целом, скорее всего, ориентация на результат, на достижение цели, связана с результативной волей, а получение удовольствия от процесса и готовность к затягиванию процесса без явного результата - с процессионной волей. Если быть точным, результативная воля - это только 1В, поскольку 4В - подстраивающая ко всем, неуверенная, постоянно сомневающаяся и с трудом принимающая решения, а это всё, конечно, признаки процесса, что и подтверждается результатами опросов людей, заявивших свои ПЙ-типы.

Но, по статистике Таланова, нет никакой значимой корреляции между 1В и левостью. Более того - есть небольшая корреляция между 1В и правостью! Видимо, она связана с тем, что 1В чаще ставят более сложные цели, чем более низкие воли, и поэтому более спокойно воспринимают когнитивную сложность окружающего мира.

Таким образом:
1. Процессность/результатность - это не соционический, а "психейожный" признак. Результатность связана с 1В, процессность - с другими волями.
2. Нет никакой связи между процессностью и правостью, равно как и между результатностью и левостью.
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 31648
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Разведчик (БВПН)

Когнитивная соционика: черновые наброски

Сообщение Буран » Пт авг 02, 2019 6:39 pm

Давно хотел написать, что теория деятельности Леонтьева-Рубинштейна, основанная на культурно-исторической теории Выготского - это наш вариант западной когнитивной психологии, который ничуть не хуже её. Но стеснялся - мало ли, назовут меня неучем, который не в курсе великих западных достижений.

Но вот что пишет доктор психологических наук Л.Я. Дорфман в своём учебном пособии.

Как когнитивная психология потеснила бихевиоризм:

Возникновение когнитивной психологии в начале 1960-х гг. впоследствии назвали когнитивной революцией. Это действительно была научная революция в мировой психологии, потому что когнитивный взгляд на психику поколебал и расшатал фундаментальные основания поведенческой психологии, которая господствовала до конца 1950-х гг. Поведенческие психологи, ведомые Уотсоном, критиковали исследования сознания и метод интроспекции за их субъективизм. Бихевиористы утверждали, что объективно можно изучать внешне наблюдаемое поведение, но невозможно изучать ментальные события, поскольку они ненаблюдаемы и недосягаемы для внешнего наблюдателя. Внешнее поведение можно изучать также потому, что оно имеет публичный характер, а ментальные события нельзя изучать, поскольку они носят приватный характер. Когнитивная психология отвергла эти постулаты поведенческой психологии и заявила, что психику можно изучать объективно и что ее предметом является скорее психическое (когнитивная сфера), чем собственно поведение. Когнитивные психологи, однако, не отвергли поведение, но, наблюдая за ним, стали делать заключения об особенностях когнитивных процессов, а не поведения.


Но, с точки зрения отечественной теории деятельности:

Наступление когнитивной психологии было научной революцией для западной, но не для отечественной психологии, разрабатывавшей категорию сознания в оппозиции и к структурализму Вундта и Титченера, и к бихевиоризму Уотсона и его последователей. «Революционные» идеи когнитивной психологии в части возможности изучения психики (а не только поведения) были банальностью для отечественных психологов.


Конечно, всяк кулик своё болото хвалит. Возможно, когнитивная психология - гораздо лучше разработанная, более грамотно обоснованная теория, подтверждённая большим числом экспериментов, и т.д. Но я хочу лишь сказать, что парадигма когнитивной психологии не является для нас чем-то принципиально новым, и отечественная психология деятельности может без труда её усвоить.

Более того, наша психология деятельности в некоторых базовых понятиях разобралась лучше, чем когнитивная психология. В частности, в многоуровневой системе психики: физиологический уровень - уровень характера - уровень личности - уровень индивидуальности. Когнитивная психология, с её парадигмой сознания-компьютера, которую сменила парадигма сознания-нейронной сети, ещё только начинает разбираться, как обработка информации связана с характером, и пытается спуститься на ступеньку ниже, на физиологический уровень. Но личность и индивидуальность для неё пока что - совсем внешние темы, они разрабатываются совсем другими направлениями западной психологии (экзистенциальной психологией, и т.п.). В то время, как в психологии деятельности все эти уровни интегрированы и объяснены в рамках одной парадигмы.

Так что я со своей когнитивной соционикой немного поспешил: соционику лучше интегрировать не с когнитивной психологией, а сразу с теорией деятельности. Хотя по факту я так и делаю, а название "когнитивная соционика" звучит красивее, чем "соционика деятельности".
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 31648
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Разведчик (БВПН)

Когнитивная соционика: черновые наброски

Сообщение Буран » Вс авг 04, 2019 3:49 pm

Очередная статья про типы интеллекта.

Думаю, можно разложить их так:

лингвистический - ЧИ, БЛ
логико-математический - БЛ
визуально-пространственный - ЧЛ, БС
телесно-кинестетический - БС, ЧС
музыкальный - БИ, ЧЭ
натуралистический - БС
экзистенциальный - БИ, ЧИ
межличностный - БЭ, ЧЭ

ЧС нету. Вообще, есть ещё идеомоторный интеллект - там как раз ЧЛ и ЧС.

Вообще, у меня ощущение, что деление по типам интеллекта в психологии ещё не устоялось. Все делят по-разному. В тот же эмоциональный интеллект пихают всё подряд, вплоть до качеств, связанных с ЧС. Видимо, по принципу: "если это не логический интеллект - значит, эмоциональный!".
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 31648
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Разведчик (БВПН)

Когнитивная соционика: черновые наброски

Сообщение Алексище » Вс авг 04, 2019 4:03 pm

Визуально-пространственный и телесно-кинестетический тоже можно в ЧС. Спортсмены с телесно-кинестетическим обычно. А мызыкальный, возможно, ещё [ЧЭ] и, внезапно, БЛ.
Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели. К. Э. Циолковский
Все, конечно, мы братья по разуму, только очень какому-то разному. Игорь Губерман
Аватара пользователя
Алексище
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 5053
Зарегистрирован: Ср июн 06, 2007 12:07 am
Медали: 4
Пол: Женский
Соционический тип: Дон Кихот

Когнитивная соционика: черновые наброски

Сообщение Буран » Вс авг 04, 2019 4:08 pm

А как музыкальный с БЛ связан?
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 31648
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Разведчик (БВПН)

Когнитивная соционика: черновые наброски

Сообщение Буран » Вс авг 04, 2019 11:03 pm

Исправленная таблица:

лингвистический - ЧИ, БЛ
логико-математический - БЛ
визуально-пространственный - ЧЛ, БС
телесно-кинестетический - ЧС, БС
музыкальный - БИ, ЧЭ
натуралистический - БС
экзистенциальный - БИ, ЧИ
межличностный - БЭ, ЧЭ
практический - ЧЛ, ЧС

Как будет время, напишу тест на основе этих описаний и самооценки интеллекта. У нас с Вафлей получилось похоже на правду: она ИЭИ, я ЛИИ (а я в детстве и был Робиком).
Аватара пользователя
Буран
КБ 'Грядущее'
КБ 'Грядущее'
 
Сообщения: 31648
Зарегистрирован: Чт сен 03, 2015 5:29 pm
Медали: 15
Пол: Мужской
Соционический тип: Максим Горький
Профессия: Разведчик (БВПН)

Пред.След.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Неокосмизм

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: Asqard, Атех, Frodom, Gabriela, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Gutsy, Marat, rtanya, SeaSoul, Smug_Cat, vadimr, yaduchev90, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Феликс, ветер перемен, Виктор Прокофьев, игнат