Noesis писал(а):vadimr писал(а):Это никак не свидетельствует о нефизичности сознания.
И не должно. Это возражение против физикализма, то есть, сводимости вселенной к физическим факторам, а не физической природы сознания.
Спор не столько о том, возможно ли создать имитацию без сознания, сколько о том, способно ли сознание, возникать из одной «чистой физики».
Насколько сознание идеальной физической копии обязано быть близко к оригиналу? Суть «зомби» состоит в том, что сознание не гарантировано.
Не обязательно потому, что само сознание не обладает физической природой. Может быть, просто есть влияние факторов за границами физики.
Например, есть два физически идентичных человека, но в одного божество вдохнуло физическое сознание, а другой продолжает быть «зомби».
В вопросе зомби дело вовсе не в источнике сознания (кто его "вдохнул"), а именно в физичности или нефизичности его природы: допущение о том, что в зомби просто не вдохнули физическое сознание, отрицает его (зомби) тождественность со своей сознающей человеческой копией. Ведь если мы добавляем ("вдыхаем") физическое сознание к готовому зомби, вещества (энергии, субстанции) в нём становится больше, чем нужно для молекулярного (энергетического), т.е. материального, тождества объектов.
По условию же задачи, зомби - это точная материальная копия меня. Просто без квалиа (моего опыта субъектности). Ходит как я, говорит моим голосом. Но при этом не переживает и никогда не переживало того, что я.
У Сола Крипке есть известная постановка вопроса насчёт "вдохнул". Беру её из книги Кирка, оттуда же, откуда взяла про "гомункульную голову":
Вообразим Бога, приступающего к творению мира и решающего создать весь физический универсум согласно полной его спецификации P, выраженной исключительно в физических терминах. P описывает такие вещи, как распределение и состояния элементарных частиц в пространстве и времени, а также законы, управляющие их поведением. Так вот, сотворив сугубо физический универсум в соответствии с этой спецификацией, должен ли Бог был сделать что-то еще, чтобы привнести в него сознание? Положительный ответ на этот вопрос означает, что в сознании есть что-то помимо того, что могут предоставлять чисто физические факты. Из этого ответа по меньшей мере вытекает, что для сознания нужны нефизические свойства в сильном смысле, т. е. такие, которые не существовали бы в чисто физическом мире: он был бы зомбийным миром. И физикалисты вынуждены отвечать «нет» на этот вопрос. Они должны говорить, что, зафиксировав чисто физические факты в соответствии с P, Бог тем самым зафиксировал все ментальные факты об организмах, существование которых гарантируется P, в том числе факты, касающиеся мыслей, чувств, эмоций и переживаний людей.
Почему Кирк сказал, что физикалисты вынуждены отвечать "нет" (в другом переводе "неохотно признают") - потому что тогда они попадают в очевидную ловушку ментальной каузальности. Но, стартуя с материалистических аксиом, в неё попадают все. Иначе говоря, материализм в том виде, в котором он существует как парадигма сейчас, не имеет средств для теоретического решения проблемы сознания. Он может её либо отодвинуть - сославшись, что когда-нибудь наука это объяснит, либо признать проблему в принципе нерешаемой (и такое направление тоже есть, там это называется "принципом когнитивной закрытости"), либо просто логически прийти к отрицанию сознания, что многие материалистические нейротеории и делают.
P.S. Кстати, о Крипке. Раз уж я его вспомнила, надо пополнить список, который я выше в этой теме начала - учёных, считающих веру совместимой с наукой. Тем более, что Крипке защищает свою позицию довольно остроумно: в науке, говорит он, предрассудки недопустимы - а атеизм это предрассудок))
Один из самых сильных логиков современности, между прочим.
