Мусорный бак на краю космодрома

[туман]

это не научный чатик, учёные в чатиках не сидят".

Я учёный, сюрприз

Оскорбление было, но я решил, что вы уже друг на друга не обижаетесь, поэтому не стал банить

И другие примеры творческой

[туман]

Только у меня не "рассудительная" сходка - у меня сходка адекватных людей. А так в ней есть и периферийщики, и центральщики.

Игорек － адекват? Ответь честно, как ты думаешь.

Да.

Даже несмотря на то, что вы, по его мнению, очень похожи))

просто он Гексли, как и я вот только неадекватный.

[Alpha Noir]

Ага, Parf, Я помню утреннее обсуждение косметоса и краски для волос, и ты потом заявился и в ответ на претензии насчёт этого заявил нечто вроде "не, это не научный чатик, учёные в чатиках не сидят".
Ну то есть, обсуждать косметику, жратву, краску и прочее для тебя было норм.
За это ты никого не банил.
Как и за флуд Игорька.

Очередной пример двуличия.

Почему я должен банить за обсуждения косметики? Я в них просто не участвую. Но эти обсуждения бывают нечасто и вреда чату не наносят - надо же девушкам отдыхать от психологических тем.

То есть, косметика и жрачка для тебя - норм, а бодрящая травля того, кто культурно не понимает - нет.

Всё ясно с приоритетами. "Тишь, гладь, благодать" и прочая "адекватная блевота" в "ненаучным чатике". Что и требовалось доказать.

Вопросов больше нет.

[Буран]

Alpha Noir
Твоя "бодрящая травля" по интеллектуальному уровню ничуть не выше обсуждений косметики и жрачки. Но, в отличие от этих обсуждений, приводит к длинным и бессмысленным срачам, которые всех раздражают.

[Alpha Noir]

Alpha Noir
Твоя "бодрящая травля" по интеллектуальному уровню ничуть не выше обсуждений косметики и жрачки. Но, в отличие от этих обсуждений, приводит к длинным и бессмысленным срачам, которые всех раздражают.

Во-первых, Мой высокий интеллектуальный уровень подтверждён профессионалами при клиническом освидетельствовании, причём, трижды. А они придирчивы в этом, так как сохранность интеллекта имеет важное значение в дифференциальной диагностике.
И если тебе не нравится "бодрящая травля", то это не вопрос её интеллектуальности.

Во-вторых, не всех, а "адекватных людей", "умеренных и вменяемых, социализированных", то есть, ничем не примечательное болото.

Я знаю, что ты их быдлом не считаешь. Я просто фиксирую ситуацию, на будущее.

В-третьих, травля подействовала, Игорек перестал "бить позитивчиком". Это и было целью. Пусть скажет спасибо, что его не убили, а всего-лишь потравили в инетике. В реале могли бы и головой о стену.

[Alpha Noir]

И если уж ты так не любишь травлю, то ты мог её предотвратить. Сказать Игорьку, как админ, чтобы прекратил "бить позитивчиком".
Раздражал он не только Меня. Ему говорили много раз.

Но ты этого не сделал. Причинно-следственная связь стала необратимой.

Меня тоже неоднократно травили, ну и Я не меньше. Естественный процесс.

[Буран]

Alpha Noir
Твоя "бодрящая травля" по интеллектуальному уровню ничуть не выше обсуждений косметики и жрачки. Но, в отличие от этих обсуждений, приводит к длинным и бессмысленным срачам, которые всех раздражают.

Во-первых, Мой высокий интеллектуальный уровень подтверждён профессионалами при клиническом освидетельствовании, причём, трижды. А они придирчивы в этом, так как сохранность интеллекта имеет важное значение в дифференциальной диагностике.
И если тебе не нравится "бодрящая травля", то это не вопрос её интеллектуальности.

Во-вторых, не всех, а "адекватных людей", "умеренных и вменяемых, социализированных", то есть, ничем не примечательное болото.

Я знаю, что ты их быдлом не считаешь. Я просто фиксирую ситуацию, на будущее.

В-третьих, травля подействовала, Игорек перестал "бить позитивчиком". Это и было целью. Пусть скажет спасибо, что его не убили, а всего-лишь потравили в инетике. В реале могли бы и головой о стену.

Может, для кого-то твой интеллектуальный уровень и высокий, но для меня ты вроде попугайчика, выучившего несколько умных слов.

Но дело даже не в том, умный ты или нет, а в твоих поступках: пытаться указывать мне, как модерировать мой собственный чат, было очень глупо.

[Alpha Noir]

Может, для кого-то твой интеллектуальный уровень и высокий, но для меня ты вроде попугайчика, выучившего несколько умных слов

Для определения интеллектуального уровня давно разработаны надёжные методики и тесты, так что это не вопрос "для кого-то, для меня".
Тесты IQ вроде матриц Равена и Кеттелла хороши тем, что совершенно не имеют эффекта тренировки.
А эффект тренировки культурно-зависимых форм вроде Айзенка и Амтхауэра ограничен 10 пунктами у Айзенка и 5 - у Амт.

Так что твои "для меня" не имеют никакого значения. В Амт Я показал более высокий результат, чем ты(и чем все остальные). Другие тесты, проведённые, в том числе, в условиях клинического освидетельствования, это подтвердили. Я стабильно показываю результат выше +2 сигмы(впрочем, экспертные оценки, в школе, университете и от врачей, и даже от Таланова и Данидина, у меня тоже есть - в мою пользу, естественно - и их много. Но Я на них не опираюсь. Для Меня значение имеют только тесты).

Стыдно должно быть тому, кто хочет стать психологом, нести такую чушь, как ты сейчас.

Но дело даже не в том, умный ты или нет, а в твоих поступках: пытаться указывать мне, как модерировать мой собственный чат, было очень глупо

Если ты совершаешь глупости, тебе будут на них указывать, и не важно, где.

Другое дело, что ты поминаешь то, как "выставил нас, и без нас стало хорошо". И приходится возвращаться к этой теме.

[Alpha Noir]

Лол, полагаться в определении ума исключительно на тесты IQ - отнюдь не признак ума. Впрочем, я тоже во всех тестах, которые проходил, превысил две сигмы. Но мне это не очень интересно, и я специально не тренировался их проходить.

Дело-то не в тестах, а в том, что ты в конкретной ситуации повел себя глупо.

Вся наука при определении интеллекта опирается только на тестовые и иные операциональные методики(типа "стимул - реакция").

Некоторые философы, чаще всего гуманистического направления, считают, что "ум" шире, чем IQ. Что есть ещё "социальный интеллект", "экзистенциальный интеллект", "физический интеллект" и прочие, но понятия, которыми они при этом оперируют, больше похожи на попытки оправдания тупых.
Не всем нравится то, что методика IQ попахивает евгеникой и кастовостью, что в США детей на основе тестирования IQ определяют в группы перспективных и "отсталых", что во второй группе много ниггеров, что IQ придумали на Западе и он де отражает западные представления о уме, как функции решения формально-логических задач.
Не нравится "гуманистическим филослфам" даже сам факт ранжирования учеников.

Но все эти возражения носят больше этически-филослфский и политический характер.

В реальности же единственной категорией, которая может "измерить ум" наравне с IQ - это тестирование креативности. Такие методики тоже есть. Ну и, возможно, будет скоро ещё прямое измерение "интеллектуальной активности" через ФМРТ(и там уж явно не будут мерять "экзистенциальный интеллект ака " житейскую мудрость"), или что-то вроде IQ будут определять нейросети. Обученные по результатам тестов.

И всё.

и я специально не тренировался их проходить

Это, кстати, в основном бесполезно. Есть куча исследований уже, которые показали устойчивость "текучего интеллекта" к целенаправленным тренировкам вроде тренировки оперативной памяти, и даже прямой тренировки прохождения тестов. Эффекта либо нет вообще, либо он скромный и кратковременные, через полгода его уже нет.

Дело-то не в тестах, а в том, что ты в конкретной ситуации повел себя глупо

Я повёл себя естественно.
Ты называешь "глупостью" то, что кто-то не принял твои идиотские условия игры(не только Я считаю их идилтскими, заметь). Ну ок.
Сиди со своим болотом, только нас не поминай.

[туман]

Alpha Noir
Твоя "бодрящая травля" по интеллектуальному уровню ничуть не выше обсуждений косметики и жрачки. Но, в отличие от этих обсуждений, приводит к длинным и бессмысленным срачам, которые всех раздражают.

Во-первых, Мой высокий интеллектуальный уровень подтверждён профессионалами при клиническом освидетельствовании, причём, трижды. А они придирчивы в этом, так как сохранность интеллекта имеет важное значение в дифференциальной диагностике.
И если тебе не нравится "бодрящая травля", то это не вопрос её интеллектуальности.

Во-вторых, не всех, а "адекватных людей", "умеренных и вменяемых, социализированных", то есть, ничем не примечательное болото.

Я знаю, что ты их быдлом не считаешь. Я просто фиксирую ситуацию, на будущее.

В-третьих, травля подействовала, Игорек перестал "бить позитивчиком". Это и было целью. Пусть скажет спасибо, что его не убили, а всего-лишь потравили в инетике. В реале могли бы и головой о стену.

Может, для кого-то твой интеллектуальный уровень и высокий, но для меня ты вроде попугайчика, выучившего несколько умных слов.

Но дело даже не в том, умный ты или нет, а в твоих поступках: пытаться указывать мне, как модерировать мой собственный чат, было очень глупо.

У тебя очень сильное разотождествление. Ты декларируешь одно, а поступаешь по-другому. Это также называют диссоциацией. А иногда и просто － лицемерием.

[TailWind]

У тебя очень сильное разотождествление. Ты декларируешь одно, а поступаешь по-другому. Это также называют диссоциацией. А иногда и просто － лицемерием.

+1

[Дежаву]

У тебя очень сильное разотождествление. Ты декларируешь одно, а поступаешь по-другому. Это также называют диссоциацией. А иногда и просто － лицемерием.

+1

Откровенно говоря у меня тоже такая фишка имеется.
Возможно со стороны это и выглядит лецемерием, но самом деле это тактика и стратегия и по запутыванию врага и для сбора нужной мне информации путем наблюдения за реакцией людей на слова и за их действиями.
Т.е. это очень сложная многоходовка которую другие обычно не понимают.
Возможно здесь примешана иррациональность в том числе.)))

[туман]

Беседа выглядит так: Зимбабве － задает четкий вопрос, Парфюм － скользит и уворачивается, Зимбабве － упорствует.

Мне грустно все это читать, потому что я понимаю, что консенсус достигнут не будет.

Для точного определения слабости аспектов по интенсивности их вербализации (и я сейчас именно про этот способ) необходимо длительное наблюдение за субъектом. Не час, не два и даже не одна неделя порой. Либо же объемные пласты информации, выдаваемой человеком свободно, не под заказ (поскольку в ином случае он сознательно может подстраиваться под определенные функции, например, под боок суперид). Личный дневник на форуме можно использовать в качестве одного из источников. Араукария привела его с демонстрацией вербализации ЧЛ Зимбабве, а последняя показала, что случай не единичен. Тем не менее, для тщательного анализа даже одного дневника недостаточно.

Нужно уметь признавать свои ошибки. В том числе, в плане определения чужого ТИМа. В этом нет ничего страшного, поскольку опыт приходит постепенно, а социотип раскрывается последовательно. Чем больше информации, тем увереннее можно определить сильные/слабые аспекты. А так и Наполеон способен выдать сочную пасту по БЛ. Вопрос в регулярности и инициативности подобных акций.

Однако Парфюм пользуется соционикой как показателем характерных свойств личности. Как следствие, уйдя от информационной модели, он рассматривает аспекты более комплексно и присуждает им некие способности, не понимая, что они скрыты в самой сути их использования при выдаче и обработке информации (если верить сторонникам информационного подхода).

[туман]

Парф показывает свою прекрасную творческую белую логику, не умея определить сообщение, относящееся к беседе и не относящееся. Разрешаю забанить меня в своем дневнике, если тебе от этого станет легче. Разотождествление продолжается.

Беседа выглядит так: Зимбабве － задает четкий вопрос, Парфюм － скользит и уворачивается, Зимбабве － упорствует.

Мне грустно все это читать, потому что я понимаю, что консенсус достигнут не будет.

Для точного определения слабости аспектов по интенсивности их вербализации (и я сейчас именно про этот способ) необходимо длительное наблюдение за субъектом. Не час, не два и даже не одна неделя порой. Либо же объемные пласты информации, выдаваемой человеком свободно, не под заказ (поскольку в ином случае он сознательно может подстраиваться под определенные функции, например, под боок суперид). Личный дневник на форуме можно использовать в качестве одного из источников. Араукария привела его с демонстрацией вербализации ЧЛ Зимбабве, а последняя показала, что случай не единичен. Тем не менее, для тщательного анализа даже одного дневника недостаточно.

Нужно уметь признавать свои ошибки. В том числе, в плане определения чужого ТИМа. В этом нет ничего страшного, поскольку опыт приходит постепенно, а социотип раскрывается последовательно. Чем больше информации, тем увереннее можно определить сильные/слабые аспекты. А так и Наполеон способен выдать сочную пасту по БЛ. Вопрос в регулярности и инициативности подобных акций.

Однако Парфюм пользуется соционикой как показателем характерных свойств личности. Как следствие, уйдя от информационной модели, он рассматривает аспекты более комплексно и присуждает им некие способности, не понимая, что они скрыты в самой сути их использования при выдаче и обработке информации (если верить сторонникам информационного подхода).

[туман]

Ничего страшного, мне не сложно повторить. Я борюсь до победного конца и заодно демонстрирую всем желающим потрясающие исполнение собственноручно установленных Парфюмом правил:

Беседа выглядит так: Зимбабве － задает четкий вопрос, Парфюм － скользит и уворачивается, Зимбабве － упорствует.

Мне грустно все это читать, потому что я понимаю, что консенсус достигнут не будет.

Для точного определения слабости аспектов по интенсивности их вербализации (и я сейчас именно про этот способ) необходимо длительное наблюдение за субъектом. Не час, не два и даже не одна неделя порой. Либо же объемные пласты информации, выдаваемой человеком свободно, не под заказ (поскольку в ином случае он сознательно может подстраиваться под определенные функции, например, под боок суперид). Личный дневник на форуме можно использовать в качестве одного из источников. Араукария привела его с демонстрацией вербализации ЧЛ Зимбабве, а последняя показала, что случай не единичен. Тем не менее, для тщательного анализа даже одного дневника недостаточно.

Нужно уметь признавать свои ошибки. В том числе, в плане определения чужого ТИМа. В этом нет ничего страшного, поскольку опыт приходит постепенно, а социотип раскрывается последовательно. Чем больше информации, тем увереннее можно определить сильные/слабые аспекты. А так и Наполеон способен выдать сочную пасту по БЛ. Вопрос в регулярности и инициативности подобных акций.

Однако Парфюм пользуется соционикой как показателем характерных свойств личности. Как следствие, уйдя от информационной модели, он рассматривает аспекты более комплексно и присуждает им некие способности, не понимая, что они скрыты в самой сути их использования при выдаче и обработке информации (если верить сторонникам информационного подхода).