vm14s21, типирование

Психологическая консультация с использованием авторского метода ассоциативной психодиагностики (АПД)

vm14s21, типирование

Сообщение Элька » Чт дек 02, 2010 1:13 am

vm14s21 писал(а):Она специфическая, сразу предупреждаю.)) На все вопросы - нет. Добавлю важный момент: изгородь конечная.
UPD: По второму вопросу - не важно.


Специфическая? Значит, что-то неадекватно там: либо цель, либо способ достижения цели, либо его психическое состояние.
ОК, разобью на 3 подвопроса по каждому пункту в отдельности:
цель - адекватная?
способ достижения - адекватный?
психическое состояние - адекватное?

А о чем говорит конечность забора? - что у него есть цель, которая осуществится, когда он общиплет весь забор?
Ему нужен сам по себе лысый забор?
Или ему нужны колючки?


Формальная логика, которая математическая, может отличаться от, так сказать, "жизненной". Я полагаю, имеется ввиду матлогика? В вопросе про преферанс, например, исходя из жизненной явно симпатичен вариант сыграть шестерную и подсадить вистующих. :D
Завтра помучаю задачки.

Угу, я имела в виду матлогику, но в целях типирования такие комменты, что где-то Вы отмечаете близкую Вам "жизненную логику" могут быть полезны. :wink:
Элька
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2240
Зарегистрирован: Вт фев 03, 2009 7:04 pm
Медали: 2

vm14s21, типирование

Сообщение Элька » Чт дек 02, 2010 3:43 am

По задачкам на БЛ: даже не знаю, есть ли смысл загружать Вам моск подробным разбором по каждой из задачек со всеми исправлениями, ибо, уже вырисовываются весомые аргументы в пользу того, что БЛ пришлась Вам на ограничительную.
Сначала приведу аргументы, а потом все же подкорректирую ответы на двух наиболее показательных примерах.
1. Вы не зря вспомнили про вроде бы похожий тест с "поющими начальниками". Но там другое - утверждения по смысловому содержанию были абсурдны, а вот логическое построение (по БЛ) у предлагаемых ответов было дано вполне корректно.
Здесь - наоборот: фразы сами по себе осмыслены, а вот логическая связь искажена.
При ментальных БЛ и ЧИ это сразу осознается и вербализуется, а у вас только смутные интуитивные догадки возникли: Вы что-то отметили, но не смогли четко осознать, что же тут не так. Это за витальность БЛ и ЧИ.

2. Я вот, кстати, когда нашла эти задачки, то тоже сначала не знала, что попала на сайт с приколами, в поисковике просто запросила задачки на логику. Но при беглом прочтении сразу поняла, что в формулировках больше юмора и стеба, чем логики.
Возможно, объясняется квадральным признаком "веселости" (1-ая квадра), супротив "серьезности" (3-я квадра), а возможно - те же БЛ+ЧИ в ментале, которые сразу просекли, что такая бредятина не может податься как серьезная задачка на логику.
Доны, кстати, ещё быстрее меня в такие приколы врубаются. А Вы только опосля просекли несерьезность задачек.

3. Вы хорошо владеете нормами по БЛ, но как-то не гибко, что характерно для ограничительной. Вы корректно пользуетесь нормативными правилами, но зачастую не видите, что кроме какого-то определенного приема есть ещё и другие способы "поиграться" с логической конструкцией, а в итоге использование известной Вам нормы - хоть оно и корректно само по себе, ничего не дает, неэффективно получается.
Как наиболее показательный пример: представление достаточного условия в качестве подмножества от его утверждения-следствия. Имеется в виду, что это когда Вы перефразируете: "некоторые из..."
Ох, знаю, что уже запутала небось такими абстрактными объяснениями, а поэтому, дам лучше пример по последнему высказыванию:

задача 1. Счастливые часов не наблюдают.
Есть 2 утверждения: "быть счастливым" и "не наблюдать часов". Первое является достаточным условием для второго.
Если счастлив, то точно часов не наблюдает. (достаточное условие => следствие) А ещё можно переиначить как: нет таких "счастливых", которые "наблюдают часы". Или: "если наблюдает часы, то счастливым быть не может".
Таким образом, ближе всего к исправлению последнее утверждение, где просто абстрактных "наблюдательных", надо заменить на "наблюдающих часы", а "несчастных" на "не являющихся счастливыми".
Ваша формулировка: "Часть тех (некоторые из тех), кто не наблюдает часов - счастливы." - она верна сама по себе, но ничего не дала, никакого приближения к предлагаемым ответам.

задача 5 "в семье не без урода".
Может быть перефразирована как "в каждой семье есть хотя бы один урод".
Если дополнить двумя недостающими предположениями (от общего перейти к частному): что урод будет всего один, а не более, и этим уродом будет конкретно кто-то, о котором ведут речь во втором лице, то для такого частного случая истинным будет перефразированное последнее утверждение:
исправив свое уродство (избавившись от недостатков), этот некто послужит причиной тому (подвергает риску), что кто-то другой из членов семьи займет вместо него "почетное место" семейного урода (чтобы удовлетворить требованию, что в каждой семье должен быть по крайней мере хотя бы один урод).

В общем, если подытожить: в первой подборке задач было больше на интуицию и ЧЛ - Вы прекрасно со всеми заданиями справились. А во второй подборке на БЛ - там много исправлений.
Я за Джека, в подтипе Дон (ЧИ видна очень хорошая, кстати!) :)
Элька
Бывалый
Бывалый
 
Сообщения: 2240
Зарегистрирован: Вт фев 03, 2009 7:04 pm
Медали: 2

vm14s21, типирование

Сообщение vm14s21 » Чт дек 02, 2010 1:34 pm

Специфическая? Значит, что-то неадекватно там: либо цель, либо способ достижения цели, либо его психическое состояние.
ОК, разобью на 3 подвопроса по каждому пункту в отдельности:
цель - адекватная?
способ достижения - адекватный?
психическое состояние - адекватное?

Как бы так сказать правильнее?.. Вообще, на похожие вопросы преподаватель, например, отвечал - да. Если спросить, сумасшедший ли человек - нет. Если задать вопрос, буду ли я в трезвом уме и здравом памяти ставить себе такую цель и добиваться ее такими способами - нет. Т.е., смотря с какой стороны посмотреть.

А о чем говорит конечность забора? - что у него есть цель, которая осуществится, когда он общиплет весь забор?

Да.

Ему нужен сам по себе лысый забор?

Нет.

Или ему нужны колючки?

Нет.
Аватара пользователя
vm14s21
Участник
Участник
 
Сообщения: 29
Зарегистрирован: Вт июл 13, 2010 10:09 pm
Откуда: Калининград
Пол: Женский
Темперамент: Холерик

vm14s21, типирование

Сообщение Цвет времени » Чт дек 02, 2010 1:44 pm

2 vm14s21
По этической задачке я тоже сделала вывод о том, что БЭ у Вас в витале - суггестивная. Видна связь с БЭ + ЧС. Я вышлю Вам результат в личку. Ваше типирование (не общение) можно считать законченным. В Вашем случае, у нас нет сомнений по поводу Вашего типа. Можете закладывать свою музыку, рисунки, стихи, картины в темы ТПЭ ЭГО и в темы Джека.
Ваша тема типирования остается открытой и Вы всегда можете вернуться и уточнить вопросы и сомнения по своему типу, если у Вас они будут. :)
Школа ассоциативной соционики http://socionics4you.com/ru
Фэйсбук: Журнал Соционика, LSS - London Socionics Society, Socionics International, Music and Art of 16 types, Socionics Dating.
Аватара пользователя
Цвет времени
Школа ассоциативной соционики
Школа ассоциативной соционики
 
Сообщения: 16372
Зарегистрирован: Ср ноя 08, 2006 10:13 pm
Откуда: UK
Медали: 5
Пол: Женский
Соционический тип: Драйзер
Темперамент: Флегматик
Профессия: Психолог

vm14s21, типирование

Сообщение vm14s21 » Чт дек 02, 2010 2:35 pm

Я зверушко любопытное, разбор почитать было интересно. Да я и сама уже поняла... Вы верно выбрали задачу. Прямой порядок - выбрать то, что следует из утверждения - я бы сделала без проблем. А тут застопорилась. Сделала, но не так легко, и варианты было искать влом, и вообще. Можно было бы оправдаться усталостью, тем, что полдня за матаном просидела - но в предыдущем случая было то же самое и не помешало. Вообще, я поняла, что мне легче увидеть логичное и нелогичное в уже имеющемся материале, чем переделать имеющийся материал.

Вы корректно пользуетесь нормативными правилами, но зачастую не видите, что кроме какого-то определенного приема есть ещё и другие способы "поиграться" с логической конструкцией, а в итоге использование известной Вам нормы - хоть оно и корректно само по себе, ничего не дает, неэффективно получается.

В общем-то, можно было и другие варианты использовать, но непонятно - зачем.) Откровенно лень их прорабатывать чисто ради разнообразия и "поиграться". Что, наверное, в пользу Вашего предположения об ограничительной.
А объяснения нормальные, все понятно.

ЧИ видна очень хорошая, кстати

Где, любопытно?
Аватара пользователя
vm14s21
Участник
Участник
 
Сообщения: 29
Зарегистрирован: Вт июл 13, 2010 10:09 pm
Откуда: Калининград
Пол: Женский
Темперамент: Холерик

Пред.

  • { SIMILAR_TOPICS }
    Ответы
    Просмотры
    Последнее сообщение

Вернуться в Консультации по ассоциативной соционике Ольги Тангеманн

Кто сейчас на конференции

Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, Joker, LeRoy, morkel, rtanya, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]