По задачкам на БЛ: даже не знаю, есть ли смысл загружать Вам моск подробным разбором по каждой из задачек со всеми исправлениями, ибо, уже вырисовываются весомые аргументы в пользу того, что БЛ пришлась Вам на ограничительную.
Сначала приведу аргументы, а потом все же подкорректирую ответы на двух наиболее показательных примерах.
1. Вы не зря вспомнили про вроде бы похожий тест с "поющими начальниками". Но там другое - утверждения по смысловому содержанию были абсурдны, а вот логическое построение (по БЛ) у предлагаемых ответов было дано вполне корректно.
Здесь - наоборот: фразы сами по себе осмыслены, а вот логическая связь искажена.
При ментальных БЛ и ЧИ это сразу осознается и вербализуется, а у вас только смутные интуитивные догадки возникли: Вы что-то отметили, но не смогли четко осознать, что же тут не так. Это за витальность БЛ и ЧИ.
2. Я вот, кстати, когда нашла эти задачки, то тоже сначала не знала, что попала на сайт с приколами, в поисковике просто запросила задачки на логику. Но при беглом прочтении сразу поняла, что в формулировках больше юмора и стеба, чем логики.
Возможно, объясняется квадральным признаком "веселости" (1-ая квадра), супротив "серьезности" (3-я квадра), а возможно - те же БЛ+ЧИ в ментале, которые сразу просекли, что такая бредятина не может податься как серьезная задачка на логику.
Доны, кстати, ещё быстрее меня в такие приколы врубаются. А Вы только опосля просекли несерьезность задачек.
3. Вы хорошо владеете нормами по БЛ, но как-то не гибко, что характерно для ограничительной. Вы корректно пользуетесь нормативными правилами, но зачастую не видите, что кроме какого-то определенного приема есть ещё и другие способы "поиграться" с логической конструкцией, а в итоге использование известной Вам нормы - хоть оно и корректно само по себе, ничего не дает, неэффективно получается.
Как наиболее показательный пример: представление достаточного условия в качестве подмножества от его утверждения-следствия. Имеется в виду, что это когда Вы перефразируете: "некоторые из..."
Ох, знаю, что уже запутала небось такими абстрактными объяснениями, а поэтому, дам лучше пример по последнему высказыванию:
задача 1. Счастливые часов не наблюдают.
Есть 2 утверждения: "быть счастливым" и "не наблюдать часов". Первое является достаточным условием для второго.
Если счастлив, то точно часов не наблюдает. (достаточное условие => следствие) А ещё можно переиначить как: нет таких "счастливых", которые "наблюдают часы". Или: "если наблюдает часы, то счастливым быть не может".
Таким образом, ближе всего к исправлению последнее утверждение, где просто абстрактных "наблюдательных", надо заменить на "наблюдающих часы", а "несчастных" на "не являющихся счастливыми".
Ваша формулировка: "Часть тех (некоторые из тех), кто не наблюдает часов - счастливы." - она верна сама по себе, но ничего не дала, никакого приближения к предлагаемым ответам.
задача 5 "в семье не без урода".
Может быть перефразирована как "в каждой семье есть хотя бы один урод".
Если дополнить двумя недостающими предположениями (от общего перейти к частному): что урод будет всего один, а не более, и этим уродом будет конкретно кто-то, о котором ведут речь во втором лице, то для такого частного случая истинным будет перефразированное последнее утверждение:
исправив свое уродство (избавившись от недостатков), этот некто послужит причиной тому (подвергает риску), что кто-то другой из членов семьи займет вместо него "почетное место" семейного урода (чтобы удовлетворить требованию, что в каждой семье должен быть по крайней мере хотя бы один урод).
В общем, если подытожить: в первой подборке задач было больше на интуицию и ЧЛ - Вы прекрасно со всеми заданиями справились. А во второй подборке на БЛ - там много исправлений.
Я за Джека, в подтипе Дон (ЧИ видна очень хорошая, кстати!)