Counter Strike писал(а):Я имею в виду просто феноменологию эмоций, первоначальный взгляд исследователя со стороны. Вопрос - к твоему заявлению в начале цитаты. Ты очень сразу усложняешь, неудивительно, что объяснение модели от Аушры кажется тебе малоубедительным.
Во-первых, как мне казалось, я дал очень упрощенное определение, с минимумом слов и без примеров. Можно любое возбуждение нервной системы рассматривать как эмоцию, конечно, это упрощает определение, но отдаляет от "бытового" понимания.
Во-вторых, Аушра вообще, насколько я помню, не рассматривает что есть эмоции, она просто рассматривает это как известный всем термин. Юнг, вроде бы, разделяет эмоцию и чувство, но это, насколько я помню, не так очевидно сопоставляется с бытовым и соционическим понятиями эмоций.
В-третьих, из того, что ни одна из современных "соционических школ" не использует исходные объяснения Аушры, я могу сделать предположение, что те объяснения не устраивают не только меня.
Собственно, к чему все эти вопросы? Да, я не способен убедиться аналогиями с работой, кинетической и потенциальной энергией, работой двигателя и т.д. Данные термины не кажутся мне хорошей аналогией, именно потому, что я их довольно хорошо представляю, вследствие своего образования. Я виноват и раскаиваюсь, но выкинуть знания из головы уже не смогу
Я не считаю это "проблемой соционики", и вообще отношусь к этому спокойно, но заявления навроде "читайте, у Аушры всё есть" для меня выглядят странно и забавно. Увы, но эти познания умножают скорби