светлая_ писал(а):Эклипс писал(а):
Чёта Светлая обиделась на споры в теме
ну вот с чего такой вывод?
и снова переход на личности. только я-то в чем провинилась?
Эклипс писал(а):Парень на видео — тоже белый сенсорик?
salome писал(а):А, если серьезно, логики тоже бывают тупыми.
Эклипс писал(а):salome писал(а):А, если серьезно, логики тоже бывают тупыми.
Я логику не упоминал.
Эклипс писал(а):У Ларисы такая же, как у Максима на видео, а её в Дюмы... Куда катится мир
Эклипс писал(а):Я поучаствую для большего количества народу!
1:00 "раз все говорят, то попробую сегодня" ... БИ в ментальном блоке - упоминает время, хотя это и не нужно.
1:25 ... "сегодня будем готовить салат, который я узнала много-много лет назад" - БИ очень сильная.
3:10 «… я привыкла пробовать и определять. Одесса такой хлебосольный город, вкусный город, смачный город, поэтому, пробуя какое-то новое блюдо, я старалась определить, что это, из чего приготовлено…» — БС, во-первых, описание через вкусовые ощущения того, у чего по определению вкуса нет, во-вторых, способность воспроизвести блюдо на вкус.
А интуиту пофиг маникюр? Такое поведение ситуативно — не показатель сенсорики.4:20 «У меня свежий маникюр, поэтому я буду резать лук» — сенсорика.
4:29 «Для того, чтобы не очень плакать, нож нужно мочить в воде» — как белый сенсорик добавлю — в холодной.
Вообще, подобные нюансы и тонкости запоминаются только тогда, когда «ложатся» на сильные функции.
Когда нет ощущений, которые подтверждают подобные закономерности, которые отмечают их как важные, или они недостаточно выражены, информация проходит мимо.
И заметить в речи типируемого подобные нюансы часто тоже может только носитель аналогичного аспекта.
10:12 «Скажу сколько [налить масла на сковороду], можно побольше, свекла впитает» —сенсорика.
11:34 «Но, наверное, тогда в блюде уже будут совершенно другие нотки [если свеклу не отварить, а запечь]» — БС.
15:10 — телом показывает, как закипает борщ — сенсорика.
16:43 «… и, когда вкусно, мы всегда просим, чтобы вышел повар, хочется поблагодарить» — этика.
17:20 «… потому что, когда берешь помидор, его нужно обязательно понюхать [берет помидор, нюхает], вот этот не пахнет … а настоящие продукты, они пахнут» — БС.
Использует много уменьшительно-ласкательных суффиксов — этика.
20:20 «Ничего в кляр не добавляем, потому что мы добавили пиво, пиво даст такую горчинку очаровательную» — БС и, возможно, этика.
25:14 «Хороший вок, молодец!» — одушевление неодушевленных предметов — этика.
salome писал(а):Эклипс писал(а):salome писал(а):А, если серьезно, логики тоже бывают тупыми.
Я логику не упоминал.
А зря: за манипуляцию объектами отвечает как раз она. Почему по-Вашему Мастер у нас Габен, а не Дюма?
Эклипс писал(а):У Ларисы такая же, как у Максима на видео, а её в Дюмы... Куда катится мир
Судя по всему, Вы интуит. Мне вот тоже сложно вычленить этику и аргументировать свою позицию по ней.
Эклипс писал(а):Я поучаствую для большего количества народу!
1:00 "раз все говорят, то попробую сегодня" ... БИ в ментальном блоке - упоминает время, хотя это и не нужно.
1:25 ... "сегодня будем готовить салат, который я узнала много-много лет назад" - БИ очень сильная.
В обоих случаях временная привязка — это просто констатация факта, любой ТИМ может так сказать. Сильный осознанный аспект проявляется в творческой осмысленной работе по нему.
Вот пример действительно сильной БИ:
Мой друг ИЛИ прошел соционический тест в ВК и получился Габеном, я тоже прошла этот тест и, для прикола, симметрично затипировалась в Бальзака, после чего у нас состоялся следующий диалог:
ИЛИ: Давай меняться — твой диван на мой сарказм.
Я: Как деловик деловику — если доплатишь )).
ИЛИ: Встречное предложение — мой сарказм в обмен на столетнюю аренду твоего дивана. Соглашайся, через 100 лет у тебя будет и сарказм, и диван.
Для сравнения пример сильной ЧИ (я ее воспринимаю, прежде всего, как многовариативность):
Сижу в гостях у друга ИЛЭ, он спрашивает: Налить тебе сока?
А я сок из коробок разбавляю водой примерно 1:1, потому что, на мой вкус, он слишком сладкий, поэтому отвечаю: Да, только налей половину.
ИЛЭ: Тебе какую половину — верхнюю или нижнюю?
Эклипс писал(а):В общем, БС, но почему Базовая? С любого места ментального блока модели А человек легко говорит по своему аспекту. Почему не Ролевая?
Эклипс писал(а):А интуиту пофиг маникюр? Такое поведение ситуативно — не показатель сенсорики.4:20 «У меня свежий маникюр, поэтому я буду резать лук» — сенсорика.
Эклипс писал(а):4:29 «Для того, чтобы не очень плакать, нож нужно мочить в воде» — как белый сенсорик добавлю — в холодной.
А ЧС не знает об этом?
Эклипс писал(а):И заметить в речи типируемого подобные нюансы часто тоже может только носитель аналогичного аспекта.
Замечают нюансы Мастера типирования, вне зависимости от типа.
Эклипс писал(а):10:12 «Скажу сколько [налить масла на сковороду], можно побольше, свекла впитает» —сенсорика.
Опыт. Пусть сенсорика, но почему не ролевая?11:34 «Но, наверное, тогда в блюде уже будут совершенно другие нотки [если свеклу не отварить, а запечь]» — БС.
Да, но почему базовая?
Эклипс писал(а):Вы очень примитивно трактуете БС.
Эклипс писал(а):20:20 «Ничего в кляр не добавляем, потому что мы добавили пиво, пиво даст такую горчинку очаровательную» — БС и, возможно, этика.
Да, но почему Дюма? "Очаровательную" - ЧЭ
Эклипс писал(а):25:14 «Хороший вок, молодец!» — одушевление неодушевленных предметов — этика.
Да, за этику. Но я называю вока вогом, хотя тут я не знаю, кто из нас прав
Эклипс писал(а):Много аргументов за этику, за сенсорику, но за Дюму аргументов нет.
Почему Дюма?
Эклипс писал(а):Назовите, пжалста, 5-6 известных женщин - Дюмок.
Эклипс писал(а):Это по-вашему, а по-моему: они оба Мастера, но в разных сферах. Дюм там, где дело связано с людьми, а Габен там, где не связано.
Эклипс писал(а):Судя по всему, я просто умею типировать
Эклипс писал(а):Вот пример действительно сильной БИ:
Мой друг ИЛИ прошел соционический тест в ВК и получился Габеном, я тоже прошла этот тест и, для прикола, симметрично затипировалась в Бальзака, после чего у нас состоялся следующий диалог:
ИЛИ: Давай меняться — твой диван на мой сарказм.
Я: Как деловик деловику — если доплатишь )).
ИЛИ: Встречное предложение — мой сарказм в обмен на столетнюю аренду твоего дивана. Соглашайся, через 100 лет у тебя будет и сарказм, и диван.
Да, хороший пример!
Эклипс писал(а):Для сравнения пример сильной ЧИ (я ее воспринимаю, прежде всего, как многовариативность):
Сижу в гостях у друга ИЛЭ, он спрашивает: Налить тебе сока?
А я сок из коробок разбавляю водой примерно 1:1, потому что, на мой вкус, он слишком сладкий, поэтому отвечаю: Да, только налей половину.
ИЛЭ: Тебе какую половину — верхнюю или нижнюю?
Это неудачный пример.
Эклипс писал(а):Здесь чисто шутка юмора, и Дюм бы такую шутку лекко сказал. В общем, это не типное.
Эклипс писал(а):.
Андрей2015
Андрей2015 - Лариса Удовиченко - Дюма Дюма Дюма
Смак
С первых же секунд бросается в глаза спокойная, неторопливая речь - за интроверсию.
3:15 - "...Одесса такой хлебасольный город, вкусный город, смачный город..." - восприятие/запоминание информации через вкусовые ощущения, т.е. аспект БС. Это аргумент за БС - в блоке Эго.
А так как по речи (см. выше) похоже на интроверта, то можно предположить, что БС - базовая функция.
4:38 - "...я бесконечно плачу ... я очень сентиментальный человек ..." - повышенная сентиментальность - это аргумент за этика. Уже здесь выдвигаю гипотезу ТИМа: Дюма.
5:16 - "...я папу Вашего учень люблю, мы с ним смачно готовили..." - восприятие через БС.
13:02 - "...он замечательный, я его обожаю, мы очень вкусно с ним работали..." - снова восприятие и запоминание информации через БС. К тому же оценка человека по аспектам ЧЭ и БЭ, что говорит за этику.
17:21 - "...когда берешь помидор, его обязательно нужно понюхать..." - Здесь мы видим постоянное отслеживание информации по аспекту БС - аргумент за базовую БС.
Мы видим просто и без всяких блоков. С чего ты взял, что она Дюма? Потому что помидоры нюхает?20:24 - "...пиво даст такую горчинку очаровательную..." - здесь мы видим блок БС + ЧЭ, что добавляет уверенности, что перед нами - Дюма.
25:15 - "...хороший ворк, молодец..." - отношение к инструменту как к человеку, за этику.
Итак, "базовая БС + этик" прослеживается неоднократно.
Отсюда вывод: Дюма.
salome писал(а):Эклипс писал(а):В общем, БС, но почему Базовая? С любого места ментального блока модели А человек легко говорит по своему аспекту. Почему не Ролевая?
Потому что при прочих равных человек предпочитает говорить по базовой и творческой,
т. к., во-первых, по этим функциям человек чувствует себя наиболее уверенным и компетентным, во-вторых, это наименее энергозатратно. Поэтому базовая и творческая в речи преобладают.
Эклипс писал(а):А интуиту пофиг маникюр? Такое поведение ситуативно — не показатель сенсорики.4:20 «У меня свежий маникюр, поэтому я буду резать лук» — сенсорика.
Да, интуиты менее озабочены своим внешним видом + не всегда способны спрогнозировать развитие ситуации по сенсорике, в данном случае — во что превратиться свежий маникюр после контакта со свеклой. И, кстати, тот факт, что Ургант предложил Удовиченко именно лук, говорит о том, что он тоже сенсорик.
Да, интуиты менее озабочены своим внешним видом
не всегда способны спрогнозировать развитие ситуации по сенсорике,
Эклипс писал(а):4:29 «Для того, чтобы не очень плакать, нож нужно мочить в воде» — как белый сенсорик добавлю — в холодной.
А ЧС не знает об этом?
Возможно, и знает, но вряд ли будет акцентировать на этом внимание, т. к. — см. мой ответ выше про базовую-творческую.
Эклипс писал(а):И заметить в речи типируемого подобные нюансы часто тоже может только носитель аналогичного аспекта.
Замечают нюансы Мастера типирования, вне зависимости от типа.
А типировать все равно лучше дополняющей парой — это общепризнанный факт.
Эклипс писал(а):10:12 «Скажу сколько [налить масла на сковороду], можно побольше, свекла впитает» —сенсорика.
Опыт. Пусть сенсорика, но почему не ролевая?11:34 «Но, наверное, тогда в блюде уже будут совершенно другие нотки [если свеклу не отварить, а запечь]» — БС.
Да, но почему базовая?
Потому что слишком много тонких нюансов и все они ПРОГОВАРИВАЮТСЯ.
Эклипс писал(а):Вы очень примитивно трактуете БС.
А Вы ее вообще в упор не видите.
Эклипс писал(а):20:20 «Ничего в кляр не добавляем, потому что мы добавили пиво, пиво даст такую горчинку очаровательную» — БС и, возможно, этика.
Да, но почему Дюма? "Очаровательную" - ЧЭ
А Дюма у нас не черный этик?
Эклипс писал(а):25:14 «Хороший вок, молодец!» — одушевление неодушевленных предметов — этика.
Да, за этику. Но я называю вока вогом, хотя тут я не знаю, кто из нас прав
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BA
Эклипс писал(а):Много аргументов за этику, за сенсорику, но за Дюму аргументов нет.
Почему Дюма?
БС+этика+интроверсия+иррациональность — Вы знаете другой ТИМ с таким набором ))?
Эклипс писал(а):Назовите, пжалста, 5-6 известных женщин - Дюмок.
Ангелина Вовк, Людмила Сенчина, Этери Бериашвили (участница второго сезона русского Войса), Анфиса Чехова, Скарлетт Йоханссон, Мишель Уильямс.
salome писал(а):Эклипс писал(а):Это по-вашему, а по-моему: они оба Мастера, но в разных сферах. Дюм там, где дело связано с людьми, а Габен там, где не связано.
Логика — это не отсутствие этики.
Эклипс писал(а):Судя по всему, я просто умею типировать
Ну, рискните, объявите свою версию правильной — и посмотрим, сколько после этого останется участников.
Эклипс писал(а):Вот пример действительно сильной БИ:
Мой друг ИЛИ прошел соционический тест в ВК и получился Габеном, я тоже прошла этот тест и, для прикола, симметрично затипировалась в Бальзака, после чего у нас состоялся следующий диалог:
ИЛИ: Давай меняться — твой диван на мой сарказм.
Я: Как деловик деловику — если доплатишь )).
ИЛИ: Встречное предложение — мой сарказм в обмен на столетнюю аренду твоего дивана. Соглашайся, через 100 лет у тебя будет и сарказм, и диван.
Да, хороший пример!
И Вы признали это потому, что увидели упоминание конкретного временного отрезка.
Эклипс писал(а):Для сравнения пример сильной ЧИ (я ее воспринимаю, прежде всего, как многовариативность):
Сижу в гостях у друга ИЛЭ, он спрашивает: Налить тебе сока?
А я сок из коробок разбавляю водой примерно 1:1, потому что, на мой вкус, он слишком сладкий, поэтому отвечаю: Да, только налей половину.
ИЛЭ: Тебе какую половину — верхнюю или нижнюю?
Это неудачный пример.
А этот пример не признали, видимо, потому что нет буквального употребления слов «варианты» или «возможности».
Эклипс писал(а):Здесь чисто шутка юмора, и Дюм бы такую шутку лекко сказал. В общем, это не типное.
Не сказал бы: сенсорик никогда бы не увидел в такой банальной ситуации возможность нескольких вариантов развития событий. И даже осознанное усилие не смогло бы помочь.
Эклипс писал(а):Да, интуиты менее озабочены своим внешним видом
Разные есть интуиты, и все они по-разному относятся к внешнему виду: Дону пофиг, а Геку нет (хотя внушаемая у обоих), Есь старается выглядеть элегантно и копирует стиль окружающих, притом очень неплохо, а Баль хуже, его больше удобство интересует. Интуиты очень неодинаковые. Плюс на отношение к внешности сильно влияет семья, друзья и др. В целом, при прочих равных, сенсорики больше внимания уделяют внешности и имеют больше возможностей. Но судить о сенсорике по этому эпизоду несерьёзно.
Эклипс писал(а):не всегда способны спрогнозировать развитие ситуации по сенсорике,
И в чём здесь сложность прогноза? То, что ногти повредятся о тёрку, даже я знаю, не говоря о женщине, которая готовит.
Эклипс писал(а):Замечательно. И назовите 5-6 знаменитых женщин Есек по-вашему. Только русскоязычных, плиз
Эклипс писал(а):Нет. обнаруживает потенциал объектов и экстраполирует обнаруженное в будущее время, видя изменённую ситуацию. ЧИ, например Роб, видит тренирующегося спортсмена и по активности тренировки, по мастерству на сегодняшний день и пр. видит ситуацию через 5 лет и уверенно говорит, что этот чувак будет чемпионом мира. Роб уже видит его чемпионом, но не сейчас, а через 5 лет.
Эклипс писал(а):Короче, — штука, сложная для понимания, попроще.
salome писал(а):Эклипс писал(а):Да, интуиты менее озабочены своим внешним видом
Разные есть интуиты, и все они по-разному относятся к внешнему виду: Дону пофиг, а Геку нет (хотя внушаемая у обоих), Есь старается выглядеть элегантно и копирует стиль окружающих, притом очень неплохо, а Баль хуже, его больше удобство интересует. Интуиты очень неодинаковые. Плюс на отношение к внешности сильно влияет семья, друзья и др. В целом, при прочих равных, сенсорики больше внимания уделяют внешности и имеют больше возможностей. Но судить о сенсорике по этому эпизоду несерьёзно.
Ок, внешний вид — слишком размытое понятие, скажем так — сенсорики более ухоженные.
Эклипс писал(а):не всегда способны спрогнозировать развитие ситуации по сенсорике,
И в чём здесь сложность прогноза? То, что ногти повредятся о тёрку, даже я знаю, не говоря о женщине, которая готовит.
Вообще-то дело не в терке, а в том, что свекла окрашивает кожу. Маникюр — это не только лак, удаляется ороговевшая кожа вокруг ногтя, поэтому, если ты только что сделала маникюр и вдруг решила натереть свеклу, то рискуешь довольно долго ходить с бордовыми руками.
И вообще, Вы меня уже утомили,
Ваша аргументация в пользу базовой БИ выглядит куда смешнее и нелепее.
Эклипс писал(а):Замечательно. И назовите 5-6 знаменитых женщин Есек по-вашему. Только русскоязычных, плиз
Ок, и это последнее, что я для Вас сделаю )): Юлия Савичева, Лена Катина (Тату), Ульяна Синецкая (третий сезон русского Войса), Наталья Водянова, Елена Соловей.
Эклипс писал(а):Нет. обнаруживает потенциал объектов и экстраполирует обнаруженное в будущее время, видя изменённую ситуацию. ЧИ, например Роб, видит тренирующегося спортсмена и по активности тренировки, по мастерству на сегодняшний день и пр. видит ситуацию через 5 лет и уверенно говорит, что этот чувак будет чемпионом мира. Роб уже видит его чемпионом, но не сейчас, а через 5 лет.
Вот за перспективы как раз БИ и отвечает.
Примеры ЧИ (автор первого Гексли):
1. Короче. я как дурак последний сохраняю святую веру в то, что мысль пораждает каждый раз новые вселенные. Параллельные. Вот я такой сделал что-то правильно, не накосячил, не уронил чужую фарфоровую вазу китайскую полную кипятка на лицо человека который собирается например дать всем моим знакомым по 50 тысяч рублей, только за то что они знают меня. дак вот. сделал я что-то правильно, и в голове думаю. что было бы если бы я всё таки её уронил. и бац. рождается новая вселенная в которой это происходит. и мне как бы плевать на неё, потому что я то всё хорошо сделал. но мысль о том как тот Данил сейчас огребает меня до дрожи в костях доводит. ведь я мог оказаться на его месте секунду назад. а ему жить там всю оставшуюся жизнь.
Дак может и мне какой нибудь Данил успешный сочувствует от всей души. Спасибо Данил, надеюсь ты там счастилв. у меня не так всё плохо к слову. интересно как низко опустился худший из Данилов. Хотел бы видеть. Думаю все бы хотели, признайтесь)
2. Отрывок из фанфика «Гарри Поттер и методы рационального мышления», автор американский специалист по искусственному интеллекту Элиезер Юдковский (Дон Кихот):
Иногда, когда Гарри был достаточно зол, он не впадал в ярость, а, наоборот, становился до ужаса спокойным. Его разум с холодной ясностью перебрал возможные варианты разговора и оценил их последствия.
Сказать, что у меня есть право знать — ошибка. МакГонагалл считает, что одиннадцатилетние дети не должны знать всё.
Заявить, что вы больше не друзья — ошибка. Она недостаточно ценит вашу дружбу.
Заметить, что я подвергнусь опасности, если ничего не буду знать — ошибка. Планы уже основаны на моём неведении. Пересмотр плана принесёт определённые неудобства, вместо моих неопределённых перспектив попасть в беду.
Призывы к справедливости и благоразумию не принесут пользы. Нужно предложить МакГонагалл то, что она хочет, или найти то, чего она боится.
Ага!
Эклипс писал(а):Короче, — штука, сложная для понимания, попроще.
Сами плохо понимаете, а другим пытаетесь втирать.
Зарегистрированные пользователи: GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, vadimr, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot]