Иван Ургант

[puh]

Отец: "Он не балагур. Он профессиональный ведущий. Это его работа."

С чего вы взяли, что отец сказал правду?
Есть сам Иван на видео, смотрите и типируйте. Не надо добавлять ненужную (в силу недостоверности) информацию.

[puh]

Из обсуждения ТИМа Урганта ВКонтакте https://vk.com/wall-59884127_39045?reply=39252

Дмитрий Агеев

В.ПОЗНЕР: Здравствуйте. Все, кто смотрит нашу программу, как Вы понимаете, уже заранее улыбаются, готовятся услышать всякого рода смешные вещи и так далее.
И.УРГАНТ: Давайте разочаруем их.

Начинает сразу в «этическом ключе», причём с намёком на творческую этику – речь идёт о воздействии на эмоции зрителей.

А с базовой артист не воздействует на эмоции зрителей? Гамлет или Гюг не воздействуют с ?

И.УРГАНТ: С удовольствием отвечу Анжеле. Очень много чего привлекает мое внимание. Если речь идет о профессиональном… В принципе, мне бы хотелось попробовать себя в режиссуре.Мне это очень интересно. Мне бы хотелось себя попробовать в музыке несколько больше, чем я пробую до сих пор. В фотографии – не в какой-то конкретной, а вообще в фотографии.

«С удовольствием отвечу Анжеле» - подчёркивание своего отношения к вопросу (и, возможно, к тому, кто его задаёт – к девушке с интересным именем)). То есть опять же этика в первом блоке. Далее фраза: «очень много чего привлекает моё внимание» - это прямо цитата из описания экстраверсии (внимание притягивается событиями и объектами внешнего мира, идёт постоянное сканирование того, что происходит снаружи). А дальнейшее перечисление сфер, интересных Ивану – это про гибко-разворотливый темперамент, который любит разнообразие, переключение. Рационал берётся за что-то и углублённо этим занимается, прорабатывает. А иррационал, особенно экстраверт, наоборот, стремится к разным, иногда даже удалённым друг от друга сферам.

И какие такие "удалённые" сферы осваивает Иван? Программирование? Изготовление мягкой мебели?
Ургант работает в различных видах шоу-бизнеса, занимается близкими сферами, тем что ему нравится и в чём он чувствует кайф.

Иван взялся и прорабатывает одно — развлекает зрителей. Не натягивайте сову на глобус

В.ПОЗНЕР: Хорошо. Екатерина: “В передаче “Прожекторперисхилтон” часто видна Ваша лидирующая роль, особенно когда в передаче принимает участие иностранный гость. Постоянно Вы руководите процессом. Это желание потянуть одеяло на себя, или так распределяют роли сценаристы?”
И.УРГАНТ: Вы знаете, у нас нет распределения ролей. Моя природа сама подсказывает мне, что делать в подобной ситуации. Мы как-то специально не распределяли места за столом. Вот как-то так выработалось. Я не связываю это с лидерством и с желанием натянуть одеяло на себя. Это связано просто с тем, что, как мне кажется, вот как-то так распределилось, что я – тот человек, который как-то так вот…
В.ПОЗНЕР: Распасовываете немножко?
И.УРГАНТ: Ну, не то, чтобы даже распасовывает, а как-то расфасовывает – вот так бы я сказал.

Здесь опять иррациональность – нет какого-то чёткого плана, очень многое строится на импровизации, происходит спонтанно, и всё как-то так само собой складывается.

Вы судите по рассказу Ивана, а не по фактам! Это неграмотно
Если бы человек (будучи иррационалом) сказал, что всё у него по плану, то вы бы ничтоже сумняшеся затипили его в Рацы?

Обратим внимание на то, как складывается – Иван оказывается в роли лидера. И он говорит: «Моя природа сама подсказывает мне, что делать в подобной ситуации» - то есть природа подсказывает ему некие действия, которые по факту приводят его к лидирующей роли. Вот эта вот природная, естественная, спонтанная способность выходить на лидирующую позицию говорит о многомерной Чёрной Сенсорике, которая многомерная именно в силу того, что она базовая. И, как любая базовая функция, она проявляется сама по себе, без особых сознательных усилий, легко и естественно, схватывая ситуацию на лету и подсказывая наилучшее решение.

Опять сову на глобус... ГДЕ ФАКТЫ???

В.ПОЗНЕР: Юлия Сергеевна Сергиякова: “Если бы Вы родились женщиной, в какой профессии хотели бы себя реализовать?”
И.УРГАНТ: Профессии те же самые, просто реализация была бы гораздо успешнее, Владимир Владимирович.

Тут Иван отшучивается, но обратим внимание на сам характер его шуток – это мгновенное схватывание ситуации и выделение в ней чего-то самого значимого по ролевым расстановкам и по тому, кто какую выгоду получает. Некая хитрость с пониманием ролей и «фишек» каждой роли – то есть опять же волевая сенсорика, и опять же многомерная.

Почему отшучивается? А я скажу, что Иван отвечает искренне. И кто из нас прав? ГДЕ ФАКТЫ?
Почему это "мгновенное схватывание ситуации и выделение в ней чего-то самого значимого по ролевым расстановкам и по тому, кто какую выгоду получает" — есть ? Чё за бред? На что вы опираетесь, относя эту фразу к ?

Это видно по тому, как быстро она срабатывает, как быстро она даёт искромётно точные формулировки.

Видно ПО ЧЕМУ? По какому факту вам видно? Покажите этот факт всем! И почему это срабатывает именно , а не ?

«Реализация была бы гораздо успешнее» - сколько всего сразу зашито в эту короткую фразу. И все сразу догадались, на что, на какие «фишки» женского пола он намекает.

Намёк только в вашей голове, а мы анализируем факты!!! Вы воспринимаете слова Ивана, как намёк на фишки, а другой зритель воспринимает как утверждение того, что женщина, с такими талантами как у Ивана (петь, готовить, шутить) достигла бы большей славы и популярности.
И никаких фишек! Не выдавайте свои фантазии за факты

Догадались, конечно, каждый в меру своей испорченности – в том-то весь и юмор (в одно небольшое высказывание вкладывается несколько уровней смысла – кто какой уровень считает).

А при чём здесь ? Глубина и тонкость юмора — следствие большого ума, тип здесь вообще не при чём. Тип задаёт направление мыслям, но не глубину и тонкость. И с чего вы решили, что это экспромт Ивана? Я вот скажу, что эту шутку написал Иван (думая над ней полчаса и советуясь с Мартиросяном) перед передачей и дал Познеру. ГДЕ ФАКТЫ?

Причём дальше в этом же интервью Иван говорит, что его юмор основан на том, что он «не боится говорить правду». Это как раз к тому же.

К чему же? Давайте разберём этот ваш аргумент! Иван вас троллит, а вы его по этой фразе типируете. Такое ощущение, что вы никогда не общались с умным и весёлым человеком, который далеко не всегда говорит правду. Любую хохму Ивана вы принимаете за чистую монету

Мастерство Ивана в том, что он схватывает суть ситуации на уровне ЧС, а творческая БЭ позволяет ему забавно обыгрывать эту правду, которую все боятся сказать.

Почему схватывает на уровне ?
Почему позволяет ?
Почему все боятся?
Кто такие все?

Никто не спорит, что Иван мастер болтовни, но при чём здесь ТИМ?

Позволю себе немного пофилософствовать и добавлю, что ЧС – это аспект нашей животной природы, это выживание, это борьба за существование, это выгода, это сексуальность, это какие-то ролевые «фишки», это статус.

Зачем философствовать? Есть чёткие описания всех функций, зачем придумывать отсебятину? Если вы Баль, то для вас может и сексуальна, а мне она ваще пофиг! Статус — да, кто же спорит. Только при чём здесь Иван? Он клоун по жизни и на экране. Вы притягиваете к Ивану Напа и думаете, что это никто не видит? Напрасно вы так думаете... Напрасно

То есть это, по словам Ивана, «та правда, о которой все боятся говорить» - то, что является изнаночной стороной нашего общества. А говорить об этом намёками, хитрыми интеллигентными фразочками с двойным смыслом – это дело БЭ, которая оформляет то понимание сути ситуации, которую даёт многомерная базовая ЧС.

Это в чисто виде — софизм. Любой умный человек перевернёт ваши утверждения и "докажет", что Иван Баль. Надо типировать по фактам. Факт - интерпретация - признак. Давайте придерживаться такой схемы! ОК?

Вообще, в речи Ивана очень много сенсорных деталей вот, например:

« В Сбербанке техника гораздо на более высоком уровне, чем в компании “Эпл”».
Но особенно забавным и ярко-сенсорным мне показался его пассаж на тему его отношения к Москве:
В.ПОЗНЕР: А Москву Вы любите?
И.УРГАНТ: Да люблю ее тоже... Как красивую мачеху… молодую… А отец уже старый, и со дня на день того гляди…

Очень сочная сенсорная метафора, опять же в ёмких выражениях передающая суть взаимоотношений Ивана с Москвой.

И что? О чём говорят эти факты?

В.ПОЗНЕР: Вас называют, все-таки, “шоумен”, очень редко “артист, актер”. Вас это как-то задевает?
И.УРГАНТ: Нет. Слово “артист” – это звание, это не профессия. Я не являюсь актером по сути, хотя по образованию я являюсь актером. Я снялся в нескольких кинолентах, не более того. Я не очень люблю слово “шоумен”. Как-то меня не очень радует.

Тут звучит, скорее всего, демократия: Иван отделяет себя как личность от своего образования. То есть подчёркивает свою индивидуальность, в противоположность причислению себя к какой-либо группе.

Любой умный человек отделяет свою личность от образования. Такое чувство, что вы постоянно общаетесь с примитивными людьми, которые на вопрос "ты кто" отвечают учитель, дворник, продавец молочной продукции
А как же то, что Иван не отделял себя от группы "ведущие", когда отвечал Познеру о своей профессии? Это о чём говорит? Об аристократии?

Вывод: Наполеон

Это не вывод, а высосанная из пальца версия, ничем не опирающаяся на соционику...

Давайте начнём заново и протипируем Ивана по-соционически! ОК?

[Атех]

А ведь он может быть и Габеном (посмотрите на это лицо).
ЧЭ может быть и одномерной болевой.
На работе всегда в своём амплуа: весёлый добрый чувак, не грузит, темы лёгкие.
Восприимчиво-адаптивный темперамент гибкий, скорость реакции высокая, не меньше, чем у сангвиника. Иван реагирует быстро, но не перебивает, а именно "вставляет словцо", обстоятельство, уточнение.
И он на работе, настроен, собран под задачу. И, главное, точно знает, что это через час (условно) закончится - передача, ведение церемонии и т.п. Сделал дело - гуляй смело, выдохнул бодрый позитивчик и - домой.
В общем, Штирлиц-Габен.
Никаких противоречий этой паре зеркальщиков нет. У нас вообще нет доказательств экстраверсии. И насчёт темперамента. Точно можно исключить только флегматика.

На мой взгляд, это речь динамика: очень плавное мягкое повествование, несовершенные глаголы, длинные распространённые предложения (и фоновая габеновская БЛ):

"Сто вопросов взрослому" (9,40)
"Не работаю я в шоу-бизнесе. Я, по крайней мере, себя убеждаю в том, что то, чем я занимаюсь, не шоу-бизнес, ну, не до конца шоу-бизнес. И вообще, не знаю, мне кажется, в нашей стране никто не может толком для себя даже ответить, существует ли у нас шоу-бизнес и какой это шоу-бизнес, где грань, которая отличает, проходит между шоу и бизнесом, и... и прочее."

Я поспешила проголосовать за Штирлица, думаю, что перед нами Габен.
Если нельзя переголосовать, ладно, зеркальщик всё-таки ближе всех других вариантов.

Вот стратегия и стимульная группа "Благосостояние" :

"Сто вопросов к взрослому" (прибл.2,50)

- Честно, что вы богаче и популярнее её [бабушки]?

Ургант: я гораздо богаче своей бабушки и думаю, что основная цель бабушки и меня, как потенциального дедушки, - сделать всё для того, чтобы мои внуки были богаче меня. Что касается славы моей бабушки, я, к сожалению, у меня отсутствует слава, у меня присутствует узнаваемость, - знаете, просто очень много людей смотрит рекламу в этой стране, а вот бабушка - у неё как раз слава. "Слава бабушке!" - у меня как раз есть такой транспарант.

тут снова фоновая БЛ и аристократичность - не путайте славу с популярностью.

(спасибо, Винни-Пух! Но. Вашу стенограмму, вот так, по словам, не сложенным в предложения, - тяжело читать. И в ней ошибки, делающие текст вообще бессмыленным: не "слова бабушке... транспорт", а "Слава бабушке!" - транспарант")

[puh]

(спасибо, Винни-Пух! Но. Вашу стенограмму, вот так, по словам, не сложенным в предложения, - тяжело читать. И в ней ошибки, делающие текст вообще бессмыленным: не "слова бабушке... транспорт", а "Слава бабушке!" - транспарант")

Стенограмму я только начал, но не сделал, поскольку пока непонятно, на основе какого видео Сергей Ионкин докажет свою версию ТИМа Ивана.

[Shaneri]

Скопирую сюда свой пост из группы Сергея Ионкина. Сергей, я отвечу на все твои вопросы и подготовлю стенограмму, просто очень загруженные дни в последнее время.

Всем привет, решил вот поучаствовать в ваших типированиях по передаче Познера, считаю это отличной идеей. Я посмотрел передачу с Гордоном - у меня он тоже получился Бальзаком, а Познер Достом (про него я расшифровку не смотрел).

Я уже прочитал комментарии к записи, но на момент просмотра и записи маркеров я их не видел.

Вообще я телек не смотрю и Урганта знаю плохо, когда-то где-то слышал что он Дюма, да и не парился особо. Но как только начал смотреть сразу обнаружил в нем Гюго. Это впечатление было основано лишь на том, что он очень веселый, хотя и пытается выглядеть серьезным, этот образ сразу сошелся с моим очень близким другом Гюго. Далее по началу просмотра я пытался усомниться в своей версии, мне иногда казалось он мб гам, или мб жук. Но потом я понял, что мне так только кажется и общее впечатление однозначно Гюгошное.

Теперь собственно к аргументам. Довольно долго у меня было ощущение, что я не слышу маркеров - кроме всеобъемлющей чэ и регулярных маркеров демократии не бросалось в глаза почти ничего. Но со временем я написал в тетрадочку несколько моментов, которые мне показалось стоящим отметить.

С вышеупомянутых аргументов я и начну - Иван постоянно говорит о чувствах и оценках, они буквально сквозят через все его предложения, очень много внимания уделяет тому, что смешно и постоянно вставляет шуточки. Это очень похоже на базовую чэ

Выше Сергей уже упоминал фразу Ивана (прибл. 26:55) о том, что в мире "смешное есть" - хочу это отметить и как позитивизм и еще как один маркер именно базовой функции - функции миропонимания.

С регулярностью встречаю у Ивана в речи маркер демократии - сравнительные степени прилагательных, в качестве примеров укажу следующие моменты: 3:20 - гораздо успешнее; 24:00 - попроще. Я вижу в его речи эмоциональные акценты на подмечании разницы, что является аргумент в пользу соционической природы этого явления (как негативисты эмоционально выделяют отсутствующее).

Алгебраически можно посчитать, что раз он этик-демократ, то сенсорик. Какие особенности сенсорики Ивана можно наблюдать? Я заметил, что он использует много ярких эпитетов имеющих смысл связанный с ощущениями ("едкие, острые, гладкие"), много говорит про удовольствия, на (прибл. 30:17 отметил про качество - тоже семантика бс), а еще он постоянно использует такую альфийскую штуку - умилительные уменьшительно-ласкательные конструкции в деталях (время не записал, но где-то в первой половине уже несколько раз встречал).

В подтверждение альфы скажу также про то как он отметил значимость незашершенного взгляда и веселости. Имхо, это прямое указание на ценности альфы.

Про субъективизм. То, что Ургант веселый человек ни у кого не вызовет сомнения, но в соционике это термин и имеет довольно сложный абстрактный смысл - Напы и Геки тоже еще какие веселые. По-моему - очень важным маркером здесь является отсутствие серьезности. Серьезные, когда дело касается чего-то серьезного убирают эмоции в сторону или накаляют их чтобы показать важность. А Иван даже обсуждая такие серьезные вопросы как важность семьи для него оставался в своей манере. "Достаточно важна" (35:15) - напоминает мне ответ ситуативного неценностного белого этика. Нап или Гек обошел был такой вопрос серьезным эмоциональным выделением, что это очень важно. А он просто подбирал слова, не показывая что мы затрагиваем его любимую ценностную тему поговорить (бэ у серьезных)

Где-то на 20:50 я обратил внимание, что рассказывая историю про лед он использовал глаголы несовершенного вида и деепричастия, что говорит о динамике.

Я вообще знаю не много мужских представителей типа Гюго, они бывают невероятно эмоциональными и навязчивыми с этим. Но один мой коллега очень похож по манере говорить на то как вел себя Иван в этой передаче - хоть и много шутит, но всегда выжидает чтобы сказать что-нибудь эдакое, никуда не торопится и выглядит очень рассудительно. Хотя одно проявление навязчивых Гюго в Иване я все таки заметил: на 31:15 такой гюгошный смех от своих же слов, узнал близкого друга Гюго в нем снова.

Иван боится одиночества - похоже на одно из проявлений эктраверсии.

Не любит ленивых людей. Имхо здесь проявляется его конфликт с Балями, которые любят сомневаться и имеют тенденцию к лени.

Когда Владимир Владимирович спрашивал про активность на Евровидении, я заметил такую вещь. Иван переспросил его: "а что такое активность?" Ощущение что наконец-то задели то, что Ивану интересно и в чем он уверен, поэтому он хочет проверить своего собеседника. Активность соответствует архетипу Гюго.

Перед тем как все это написать я почитал другие комменты, и вижу тут все уверены, что он квестим. Не знаю, почему-то я это не заметил, может не внимательно смотрел. В любом случае, моя практика показывает что 1-2 признака могут явно выбиваться из теоретической структуры и скорее всего у Ивана это обусловлено профессиональным опытом.

А еще хотел сказать, что возможно он автоматически стремится к лидерству в передачи из-за стимульной группы "статус".

Всем хорошего настроения, жду обратной связи

[Сэм]

Shaneri

С вышеупомянутых аргументов я и начну - Иван постоянно говорит о чувствах и оценках, они буквально сквозят через все его предложения, очень много внимания уделяет тому, что смешно и постоянно вставляет шуточки. Это очень похоже на базовую чэ

А почему не творческая ЧЭ? Как ты отличаешь творческую от программной? Ургант весёлый, слов нет, но и Геки весёлые не меньше. Меня всегда удивляют типировщики, которые сразу говорят, что это базовая или, что это ролевая.

[Атех]

Вопрос модераторам.
Можно "переголосовать"?
Мой голос за Штирлица аннулировать и отдать за Габена?

[puh]

Сергей Ионкин записал обоснование своей версии ТИМа Ивана Урганта — Нап, по передачам "Познер", "100 вопросов взрослому" и "Собчак живьём". Ссылки на передачи на первой странице.

[Атех]

Всё, что выхватила из пространных объяснений Сергея, прекрасно укладывается в версию СЛИ.

"нет этого самого раскрытия... зацепиться за конкретную ситуацию сложновато", - потому что интроверт.

"Крутится на кресле" это не про развороты к задающему вопрос. Он развернулся уже и сидит, но не статично: покручивается-покачивается, спинка кресла туда-сюда, всё время. Собственно, я и заинтересовалась ваниным тимом только потому, что у меня, ассоциативно, вдруг, всплыла эта строчка Высоцкого: "где-то кони пляшут в такт, нехотя и плавно". Захотелось проверить.

"не залипал на негативе, отшучивался" , "жаловаться не на что, работа есть..." - всё это м.б. референтной БЭ, как надо вести себя на публике, что можно и чего нельзя себе позволять.

"если бы родился женщиной, профессия была бы той же самой, реализация гораздо успешнее", - несильная БЭ, тут намёк на то, как женщины "реализовываются" в профессии. Настоящий белый этик так не пошутил бы на публике. С Познером. На его консервативную аудиторию.

"игра в смыслы, со смыслами" - чистейшая ценностная ЧИ, детский блок Габена.

"в любой ситуации ищет лазейку, как бы всем сделать хорошо" - БЭ на самооценке. Несильная - вы видите, как он ищет эту лазейку, старается, сглаживает, не всегда у него это выходит.

"фокусировка по обстоятельствам, в зависимости по ситуации", - да. Иррац, воспринимающий.

"остановочки потому, что чувствует, что может попасть впросак, хороший дипломат" - возражу.
Оч.ценностная несильная БЭ.
Чувствует-то он чувствует, что не надо бы развивать, попадёшь впросак, но легко, ловко разрулить не может.
Не говоря уж о том, чтоб сразу не так отвечать, не попадать в такую ситуацию. Не силён он в этике.
Плохой образец дипломата ("бывать в высшем свете, как называют вечеринки в мебельных салонах в городе Москва" "интелигент из Кливленда, - человек, построивший бизнес"). Ну, так себе дипломат.

"юлит, не отвечает прямо, отшучивается", - главное, мы это видим. Мы видим его старания и усилия. Он в этике не очень ловок.

Ответ про еврейство: "дед=1; я, соответственно, 1/4", -это про логику, чёткий логичный ответ на содержание вопроса. "сжимал в кулаке" - про сенсорику (динамичную).

[Ted]

Сергей Ионкин записал обоснование своей версии ТИМа Ивана Урганта — Нап

"Ургант - Нап" - это близкая, но неточная типировка.

На самом деле Ургант не Нап, а Гек (и в этой теме есть согласные с этой версией типа Урганта).

Почему Ургант не Нап?

По ПР, Напы - позитивисты, люди оптимистичные, жизнерадостные и вдохновляющие. А вот Ургант, с его вечно кислой и саркастичной физиономией никак не вписывается в образ позитивиста.




Ургант - негативист. Как это не покажется странным некоторым, считающих его позитивным. Раньше в цирке было два вида клоунов - позитивный рыжий и негативный белый. Ургант постоянно играет роль исключительно разочарованного и разочаровывающего белого клоуна-негативиста.
Вот его интервью с настоящим Напом - Ивангаем, на котором совершенно ясно видна разница "позитивист Нап-негативист Гек", фоновый настрой Иангая гораздо позитивнее такового у Урганта:



Почему Ургант не Нап ещё?
А потому, что он к базовой ЧС Напа (а это в т.ч. движение, например, тела (танцы)) никакого отношения не имеет, Ургант очень посредственный танцор и это отлично видно по его неловким, корявым и плохокоординированным движениям на этом видео (просто сравните его движения с движениями подтанцовки):



Поэтому Ургант не позитивный танцор Нап, а негативный, плохо координированный Гек.

[puh]

Сергей Ионкин записал обоснование своей версии ТИМа Ивана Урганта — Нап

Поэтому Ургант не позитивный танцор Нап, а негативный, плохо координированный Гек.

На этом видео 0:10 есть Сюткин, какой у него тип по-твоему?

[puh]

Ted

Ты отправил Урганта в негативисты, а кто, по-твоему, явный позитивист? Кинь его фотку сюда!

[Ted]

Сюткин, какой у него тип по-твоему?

Сюткин - Штирлиц.

Ted

Ты отправил Урганта в негативисты, а кто, по-твоему, явный позитивист? Кинь его фотку сюда!

Если продолжить Напов, то они все - позитивисты.
И это хорошо видно на фото:

Довгань:




Дмитрий Потапенко, совладелец ритейла "Пятёрочка":




Дэвид Кэмерон:

[puh]

Сюткин, какой у него тип по-твоему?

Сюткин - Штирлиц.

Да, ты жжёш неподецки!!! Гена отдыхает!

Ted

Ты отправил Урганта в негативисты, а кто, по-твоему, явный позитивист? Кинь его фотку сюда!

Если продолжить Напов, то они все - позитивисты.
И это хорошо видно на фото:

Понятно теперь... негативист Ургант и два позитивиста "Напа"



А если взять другие фотки, то получится ли Ургант ПОЗИТИВИСТОМ, а два "Напа" НЕГАТИВИСТАМИ?

[Ted]

А если взять другие фотки, то получится ли Ургант ПОЗИТИВИСТОМ, а два "Напа" НЕГАТИВИСТАМИ?

Я бы и не собирался тебе показывать позитивные физиономии Напов, но ты меня попросил это сделать.
Позитивизм-негативизм, как и любой ПР, нужно просматривать не в фоточном, сиюсекундном моменте, а в фоновом, постоянном уровне. А постить фотки с разными эмоциями - большого ума не нужно.
Дело не в эмоции на фото, а в характере чела на этом фото, в его фоновом позитивизме/негативизме, который, хоть и мало, но всё таки заметен. Я именно поэтому и дал видео Ивангай-Ургант, чтобы это стало ярче выражено.

Ещё более занятно то, что ты не даёшь аргументов против моей версии (Ургант-Гек), а почему-то пытаешься меня высмеять, сам же спровоцировав эту ситуацию.
Это выглядит жалко и беспомощно.

Ну а самые позитивные позитивисты - это конечно Джеки: