Да, все понятно - у каждого есть НЕвиртуальная жизнь. Буду ждать расширенного и понятного изложения.на лошади весёлой писал(а):Сорри, что ответил не сразу - хотя, наверно, это довольно нелепо всякий раз писать)
Мэйпл писал(а):на лошади весёлой писал(а):Также стоит отметить, что озвученное мнение о приоритете базируется на гипотезе об объективном и эгоцентрическом субъективизме.Мнение базируется на гипотезе, а гипотеза - на мнении)) Что-то из них должно базироваться на фактах, иначе это логический круг.
Для начала можно, например, задаться общим вопросом: а что в контексте изучения данного феномена вообще можно считать фактом?
Скажем, тема о троллящей свекрови-достоевской - как здесь отделить объективный факт (т.е. то, с чем не поспоришь) от оценки?
Мэйпл писал(а):Istanaro писал(а):3) Похоже, что автор задается проблемой "почему этики совершают дурные поступки". Именно потому, что дурные поступки совершают все, просто мотивация может быть разной -- и логической, и этической. Более того, этическая мотивация может быть у поступка логика, а логическая -- у поступка этика.
Я поняла основную идею, как противопоставление логической мотивации в "очернении" других и этической: логик очерняет других прямо, простодушно, а этик ( -этик) исподтишка, через влияние на мнение общества (чтобы прямое озвучивание нападок шло не от -этика, а от внушаемого большинства), причём делает это так, что их собственный статус в глазах других при этом растёт - играют на контрасте "я так не поступаю, это неприемлемо, а вот он замазан по уши".
Т.е. это работа специфической -мотивации: уляпать другого, причём чужими руками, а самому влезть на пьедестал))
Логики и -этики, согласно гипотезе автора, так не делают.
В своих статьях я пытаюсь донести следующие мысли:
1) Что помимо -субъективизма (постоянно критикуемого за оторванность от действительности) существует и -субъективизм.
2) Что один из объектов воздействия - это общественное мнение.
3) Что в том числе отвечает за работу с информацией, за преподнесение её в нужном ракурсе.
4) Что существуют конкретные приемы работы с информацией - например, работа на контрастах, рефрейминг, реализации феномена Цахеса, и т.д.
5) Что -манипуляции - это одно из белых пятен соционики и способности гаммийских и дельтийских этиков манипулировать общественным мнением очень сильно недооцениваются.
6) Что деятельность гаммийских и дельтийских этиков на ниве манипулирования общественным мнением приводит к искажению соционической картины.
Istanaro писал(а):А еще похоже, что здесь классический эффект: из того, что разные дурные черты по-разному проявляются у разных типов, не следует, что всем носителям какого-то типа в равной мере
присуща определенная дурная черта. И соответственно, склонность "уляпать" может быть у всех типов, только разные люди используют разные средства.
Мэйпл писал(а):Я тоже думаю, что неблаговидные мотивы универсальны и к сути функций никак не относятся.
Та же вполне может выгораживать других из благородства, поступаясь своей репутацией. И любая другая функция может вести себя эгоистично, а может альтруистично - в зависимости от целей и
принципов конкретного человека.
Грим писал(а):Все люди эгоистичны с чем-то, а в чем-то альтруистичны. Это так.
LaVague писал(а):Да, все понятно - у каждого есть НЕвиртуальная жизнь. Буду ждать расширенного и понятного изложения.на лошади весёлой писал(а):Сорри, что ответил не сразу - хотя, наверно, это довольно нелепо всякий раз писать)
на лошади весёлой писал(а):К слову, есть ли в соционике хоть что-нибудь, что базируется на фактах?
на лошади весёлой писал(а):Мэйпл писал(а):Istanaro писал(а):3) Похоже, что автор задается проблемой "почему этики совершают дурные поступки". Именно потому, что дурные поступки совершают все, просто мотивация может быть разной -- и логической, и этической. Более того, этическая мотивация может быть у поступка логика, а логическая -- у поступка этика.
Я поняла основную идею, как противопоставление логической мотивации в "очернении" других и этической: логик очерняет других прямо, простодушно, а этик ( -этик) исподтишка, через влияние на мнение общества (чтобы прямое озвучивание нападок шло не от -этика, а от внушаемого большинства), причём делает это так, что их собственный статус в глазах других при этом растёт - играют на контрасте "я так не поступаю, это неприемлемо, а вот он замазан по уши".
Т.е. это работа специфической -мотивации: уляпать другого, причём чужими руками, а самому влезть на пьедестал))
Логики и -этики, согласно гипотезе автора, так не делают.
В принципе да, примерно так.
Только я изначально не задавался целью противопоставлять логическую и этическую мотивацию)) - по-моему, про это разговор пошел уже потом, в комментариях, причем данная тема изначально была поднята вами.
на лошади весёлой писал(а):Грим писал(а):Все люди эгоистичны с чем-то, а в чем-то альтруистичны. Это так.
Скорее всего.
Мэйпл писал(а):Альтруизм - это способность (и привычка) учитывать интересы других. Автоматом она у человека не возникает, и с любой болевой или базовой человек может этой способности не развить вовсе - проще говоря, иметь репутацию эгоиста.
Если бы дело было только в чередовании функций, все люди были бы одинаково эгоистичны и альтруистичны. Однако, это не так.
Asqard писал(а):kanonik
Альтруизм - ложь.
Индивид всегда преследует свои цели- пусть они не явные.
Эмпатия - да, зависит от врожденной физиологии мозга.
Мэйпл писал(а):Факты в соционике - это авторство конкретных наблюдений и теорий (кто что когда сказал; например: Аушра описала 16 типов, которые назвала соционическими - это факт), результаты экспериментов, отнесение человеком себя к какому-либо типу, сравнение этого отнесения с другими и т.д. Всё это факты, которые можно анализировать, например, на предмет закономерностей.
Такое противопоставление - это автоматическое следствие выделения группы манипуляторов по критерию . Если не белая, либо если не этика - то феномен не работает (нет мотивации обливать других грязью для возвышения себя).
Я поняла основную идею, как противопоставление логической мотивации в "очернении" других и этической: логик очерняет других прямо, простодушно, а этик ( -этик) исподтишка, через влияние на мнение общества (чтобы прямое озвучивание нападок шло не от -этика, а от внушаемого большинства), причём делает это так, что их собственный статус в глазах других при этом растёт - играют на контрасте "я так не поступаю, это неприемлемо, а вот он замазан по уши".
Проявляется данный феномен, говоря по-простому, в том, чтобы стягивать всё одеяло на себя, переводить все стрелки на других, и в результате за счет всего этого выглядеть в глазах окружающих белым и пушистым, стяжая всеобщее восхищение.
Привязывать функцию зрения к глазам - это тоже ложь. Известно, что если с момента рождения воспитывать обезьянок в полной темноте, и включить для них свет уже лишь во взрослом состоянии, то никакой функции зрения у них не возникает - хотя глаза на месте. Таким образом, зрение - это чисто воспитываемая, социальная (по Мэйпл) функция, не имеющая к глазам и вообще к генам никакого отношения.
Prokrust писал(а): "..."
"..."
kanonik писал(а):Мэйпл писал(а):Альтруизм - это способность (и привычка) учитывать интересы других. Автоматом она у человека не возникает, и с любой болевой или базовой человек может этой способности не развить вовсе - проще говоря, иметь репутацию эгоиста.
Если бы дело было только в чередовании функций, все люди были бы одинаково эгоистичны и альтруистичны. Однако, это не так.
Привязывать функцию зрения к глазам - это тоже ложь. Известно, что если с момента рождения воспитывать обезьянок в полной темноте, и включить для них свет уже лишь во взрослом состоянии, то никакой функции зрения у них не возникает - хотя глаза на месте.
на лошади весёлой писал(а):Мэйпл писал(а):Такое противопоставление - это автоматическое следствие выделения группы манипуляторов по критерию . Если не белая, либо если не этика - то феномен не работает (нет мотивации обливать других грязью для возвышения себя).
Понятно. Насчет логики - да, пожалуй, мне кажется, логики так не делают.
Что же касается - тут я боюсь ошибиться, если рассматривать ситуацию в том числе и вне контекста соционической среды, тем более что с -этиками я знаком меньше, чем с -этиками. Однако если рассматривать ситуацию в контексте соционической среды и влияния на соционическую картину, мне кажется, что сказать "логики и -этики так не делают" можно. То есть за проявление феномена в рамках соционической среды, да, по моему мнению, ответственна .
Prokrust писал(а):И к слову, я не понимаю, зачем вообще пытаться оправдать автора темы, искать рациональное зерно в этой теме, когда суть проста - он не любит этиков. Все остальное, все его слова здесь - результат, подтасовка фактов.
Автор пытается найти объяснение изобилию негативных демотиваторов в адрес донов в пабликах и ряду стереотипов, которые эти демотиваторы транслируют: что доны неаккуратны, безответственны, необязательны, нетактичны, прожорливы и т.д. В то время как драйзеры и досты - умны, тактичны и добры.
Зарегистрированные пользователи: cooler462, GoGo [Bot], Google [Bot], Google Search Appliance, MNick2017, Prokrust, rtanya, Yandex 3.0 [Bot], Yandex [Bot], Zevs, Полосатое море