Parf писал(а):Бендер Задунайский, ты про мои методы пока ни слова аргументированной критики не сказал, кроме того, что они тебе не нравятся.
Какой я, к чёрту, старожил, я тут 3 года всего.
Да пофиг, у меня память плохая, ты тут раньше меня появился - значит старпёр.
Я не дед Фура, так что возиться двести страниц с тобой не буду, даже это сообщение будет единственным - чётко и наотрез, как в сберкассе. Я за последние несколько лет стал десятикратно ленивее и к спорам отношусь как к тупой трате времени. Но раз уж ты говоришь, что
ни слова аргументов от меня не было - изволь, поверю тебе на слово, уж коль памяти своей я не очень доверяю, и, для справедливости, хотя бы
пару выскажу.
Твоё типирование, как и типирования буквально
всех на этом форуме и за его пределами - говно. И даже не потому, что признаки рейнина - нерабочие конструкты, а аспектам т.н. "модели А" уже пару десятилетий не могут дать применимых на практике и при этом научно адекватных определений. Проблемы начинаются намного раньше, в более тривиальном месте. Я говорю, как и конкретно в твоём случае, хотя бы о самой технике типирования.
Тип, теоретически, является каркасом, скелетом, фундаментом человеческой психики - то есть по определению чем-то неподвижным, "эссенцией". Доподлинно известно, что человеческое поведение часто носит ситуативный характер - в связи с чем в науке принято даже больше говорить о множественных
отдельных человеческих "состояниях", чем о понятиях всеобъемлющего "характера" и "типа личности" - а также, как минимум наполовину формируется культурой и прочей средой, личным жизненным опытом. Большая часть того, что социониками без разбору с наскоку предлагается к анализу - изменчиво и пластично, а значит надёжным материалом быть не может просто по логике матчасти.
Касаемо состояний, кстати, хорошо можно увидеть на любом типировании по классической схеме - очном или по интернету, неважно - что люди больше склонны отвечать на вопросы по принципу "что на уме - то и на языке", "у кого что болит - тот о том и говорит", то есть люди не то, что не могут, а именно
не хотят пытаться объять опыт за большой промежуток времени для максимально полного ответа, они больше склонны говорить о своём текущем состоянии, что их волнует или интересует. И чем более "профессиональными и опытными" сосиёниками подобраны вопросы, тем более ситуация становится ярко выраженной, потому что вопросы составляются в попытке "вычленить болевую/сладкую/мягкую", затрагивая самые "животрепещущие" темы. Результирующий крайне однобокий ответ крайне неоднозначен, не раскрывает всей картины личности и категорически непригоден для анализа - если вообще допустить, что типирование чьих-то слов может дать плоды (нет). Мне в городском "клубе" чуть ли не половина прямо сказала, что припёрлась типироваться, чтобы поболтать или выговориться.
Забавно, но Альф оказался мудрее и умнее всех вас - хоть, по-моему, и сам этого не понял - когда говорил, что относится ко всем этим типированиям-перетипированиям больше как к проективному тесту Люшера, чтобы отслеживать динамику своих внутренних процессов и изменений
Если "тип личности" действительно существует - а надёжных доводов против этого нет, так что почему бы и да - то, тем не менее, для его надёжного установления мало просто разобраться в теоретической матчасти, необходимо также наладить сам типировочный процесс. Не час общения с человеком в одних, строго определённых условиях, а полноценное,
внешнее и непрерывное
живое наблюдение за ним, в духе экспериментов НАСА и Роскосмоса, на протяжении длительного времени - точную цифру ещё требуется установить. На время типирования необходимо обеспечить обязательное наличие в жизни типируемого
разнообразных по форме и содержанию ситуаций, в том числе и непривычных для него. Нужно это, чтобы набрать достаточно большой материал для последующего анализа - чтобы при всех поправках на уже упомянутые пластичные элементы человеческой психики осталось достаточно информации, на основании которой можно было бы попробовать выделить некий глубинный паттерн поведения типируемого при применении адекватной теоретической базы. Эмпирика, эмпирика и ещё раз эмпирика, жизненные и железные факты, и где-то в самом конце будет статистика для упорядочивания и сортировки наблюдений, на основе которой будут делаться соответствующие выводы по типу человека и самой теории.
Да, это сложно, затратно или просто запарно - но это и есть наука,
любая настоящая наука, и это же является нормальным и годным типированием. А не пердёж в воздух про "нормы по логике" и "вербальную этику" на форуме для пожилых женщин. И не вульгарное мухлевание со всякими диковинными опросниками, чтобы укрепить личный манямирок про великого учоного, а также погладить собственные комплексы.
Это если о соционике и типированиях в целом. Даже любой очный типировщик, сколь бы он известным ни был - шарлатан, колдун и ведьмак на данный момент истории. Ковыряется в желудях и делает выводы космического масштаба и космической же глупости. Про форумных юзверей и говорить не приходится - тем смешнее мне видеть, как здесь всякие местные "учоные"-в говне мочоные и прочие "космонавты" пытаются выставить себя выше других) "Логики", пля, "альфийцы", гыгыгы, "сайентисты", вумнеки куевы)) Вы все тут абсолютно равны как типировщики между собой, только нормальные люди, типа Зимбабвы, вбрасывают своё имхо как именно имхо и пять копеек, а не выпендриваются и не корчат из себя чё-то шарящих "исследователей" на ровном месте и с голой жопой. Потому остальным я тут ничего и не предъявляю, к ним претензий у меня нет, а у тебя мегаломания и делирий - как и у всех охреневших от самолюбия и нарциссизма последователей церкви Свидетелей Таланова с "непрерывными типами", весами, на которых функции как морковь на рынке взвешивают, "нормами по логике", "уголовной сволочью" и апломбом с Луну.
А что о моей той аналогии. Так какая разница, что анализировать - слова или "законченные мысли", но на то же самое "информационное наполнение"? Сама идея идиотская и магическая, учитывая, что человеческая речь - конструкт из конструктов, насквозь искусственный, динамичный и манипулируемый, полностью прививаемый внешней средой. Читай, имеющий с фундаментом психики лишь
крайне косвенную и неявную связь. У Айрин всюду
в глаголах, а у тебя "вербальная этика" в эпитетах - у вас один мозг на двоих, вам лучше съехаться для большего жизненного комфорта. Она ест говно, а ты пьёшь мочу - семейная идиллия из старых романов, бросай уже гюгу свою.
Единственные нормальные типировщики на свете - сам типируемый и, потенциально, его супруга, если толково обучена основам (не Парфом, естественно).