Parf писал(а):
Разве утверждения Гуленко о "социальной миссии ТИМа" в социологическом направлении - это не лженаука?
Разве попытки Таланова связать отделы мозга и гормоны с соционическими функциями, не имея ни единого реального психофизиологического исследования - это не лженаука?
Это такая же лженаука, как связывание аспектов с материей, энергией, пространством и временем - ничем не лучше.
Как-то Вы размахались термином "лженаука".
Выдвижение обоснованных гипотез, имеющих достаточно множественное, пусть и косвенное подтверждение, никак нельзя назвать лженаукой. В противном случае Вам придется отнести к "лженауке" и всю синтетическую теорию эволюции, и 90% всей современной теоретической физики. И практически всю космологию.
1) Утверждения Гуленко о "социальной миссии ТИМа" вполне логичны и обоснованны как весомая гипотеза. Дело в том, что с точки зрения эволюции, выживание вида (особенно - социального, к которому относятся большинство приматов и наш вид в том числе) зависит от удачного распределения социальных ролей между допускаемыми в популяции генными вариантами.
Поскольку ни одной годной альтернативной гипотезы тут нет, то гипотеза о социальной миссии ТИМа может предварительно приниматься за истину с большой вероятностью (единственно, что в таком случае следует помнить, что вероятность истинности в этом случае еще не стопроцентна).
Гипотеза превращается в теорию благодаря также и одним лишь косвенным подтверждающим соображениям, и считается не опровергнутой в этом качестве, пока не появляются прямо опровергающие ее факты. Вы знаете такие факты, опровергающие гипотезу о "социальной миссии ТИМа"?
2) "Попытки Таланова связать отделы мозга и гормоны с соционическими функциями, не имея ни единого реального психофизиологического исследования" - тоже вполне научны.
Хочу Вам напомнить , что прямые измерения активности нейрогормонов и нейромедиаторных систем в мозге по сей день в науке технически либо невозможны, либо технически очень затруднены. (То есть речь даже не о возможности доступа исследователя к соответствующим дорогостоящим и требующим специального оборудования и клинических коллективов методам). Так, большинство нейромедиаторов и нейрогормонов очень быстро распадаются, и оценку их концентрации проводят по следам их метаболитов в моче, крови и СМЖ, что обычно крайне мало надежно (на эту тему есть масса литературы). Измерение концентрации (плотности) рецепторов на нейронах к тем или иным нейромедаторам (это другая сторона измерения нейромедиаторной активности мозга) требует использования веществ, имеющих сродство к этим рецепторам, с включением в них быстро распадающихся радионуклидов. Это крайне дорогостоящий метод, к тому же небезопасный для подопытных. Его применяют очень редко, в немногих лабораториях (в основном, шведский институт королевы Каролины на нем специализируется) и максимум с использованием пары десятков человек в качестве испытуемых.
Поэтому в современных нейронауках получили распространение чисто психологические шкалы для оценки той или иной нейрогормональной и нейромедиаторной активности. Они основаны на маркерных свойствах, которые сопровождают в клинике усиление или ослабление каждого вида активности. Есть много таких шкал от разных авторов, не В.Таланов тут пионер.
Например, для измерения холинергической активности используют следующие маркерные свойства (как правило, сопровождающие любое повышение концентрации ацетилхолина, вызванное экспериментальным путем либо вследствие клинических нарушений в организме):
- сужение зрачков
- отсутствие симптомов мышечной слабости (миастении)
- ускоренный темп мыслей
- высокие показатели оперативной памяти и концентрации внимания
- мышечные спазмы, в том числе приводящие к дисфагии (трудностям глотания)
- сильное увлажнение слизистых
и т.д.
Аналогичные списки характерных маркеров есть почти для всех нейрогормонов и нейромедиаторов. Подобные списки позволяют с использованием чисто опросниковых шкал ОЦЕНИВАТЬ (пусть и примерно, приблизительно, косвенно) уровень активности нейрогормонов и нейромедиаторов с удовлетворительной для большинства задач точностью.
Что же до привязки психологических функций к совместной работе тех или иных участков мозга (что обычно в нейронауках именуется нейросетями), то тут есть масса исследований, выполненных нейровизуализационными методами, с параллельным заполнением испытуемыми разного рода психологических шкал. То, что эти шкалы - не соционические опросники, дела не меняет. Перенос результатов, полученных с их помощью, на соционику - дело сопоставления использованных в этих опытах шкал с соционическими маркерами, то есть дело техники, вполне обоснованное и не такое уж проблемное дело. А вовсе не "лженаука".
3) В отличие от этих двух разобранных случаев, методы и модели информационщиков в соционике (по крайней мере, в своем большинстве) ДЕЙСТВИТЕЛЬНО противоречат ряду известных научных фактов, то есть они не могут считаться даже хоть сколько-то обоснованными гипотезами. Но эти возражения информационщиками игнорируются, что, естественно, вызывает насмешки в их адрес. А лженаука начинается именно и лишь с того момента, когда апологеты какой-то гипотезы перестают обращать внимание на опровергающие их гипотезу факты, изолируются от общей научной среды, постепенно превращаясь тем самым либо в неадекватную религиозную (это в лучшем случае), либо даже в мошенническую тусовку.